политический идиотизм Докинза

[avva]

Ричард Докинз в "Independent", об итогах 2002-го года:

Hero: Robert Fisk
He is not afraid to tell the truth, however unpleasant. His serious sincerity redeems the profession of journalist from the dishonour inflicted by the tabloids.

Villain: George Bush
This illiterate buffoon cheated his way into the White House with the help of his well-connected family and friends. Having dismally failed to anticipate or prevent the atrocity of September 11, he spent the rest of the day zigzagging around the country like a jet-propelled chicken. His personal cowardice was mirrored in the country at large, and he fanned it to his advantage in the mid-term elections, and now, to foment an unprovoked war that has nothing to do with terrorism and everything to do with oil. His record on the environment is as appalling as you would expect. Bush is rightly despised throughout the world, and it is humiliating that Britain is seen as his only ally.

В общем, подтверждает моё мнение о Докинзе (резко отрицательное). Конечно, он в принципе может писать полную чушь о политике и быть при этом замечательным учёным (case in point: Хомский). Да я и не могу судить Докинза-учёного. Но его популяризаторские книги об эволюции и дарвинизме вызывают у меня отвращение.

Comments

Re:

[avva.livejournal.com]

Я присоединяюсь к Французику: не вижу особой разницы между математиком и физиком, скажем.

Вообще, ясно, что тут он несёт некую вполне стандартную "партийную" линию и что никакого минимума мышления не было задействовано. Ну так что здесь такого уж странного. Многие учёные занимают рефлексивно "лево-либеральные" политические позиции, потому что так принято, особенно об этом не задумываясь. Это говорит, конечно, о политической глупости с их стороны, а в случае Докинза - о политическом идиотизме, потому что он не просто бред повторяет, а специально подобранный по максимальной степени идиотизма, но я не вижу, почему при этом они не могут быть настоящими учёными в том, что их действительно волнует.

Re:

[(Anonymous)]

А почему не предположить, что они повторяют это, потому что... ну, скажем, есть такое слово - совесть?

И не ключевое ли это слово вообще для понимания левого/правого в политике? Она может быть пристрастной, воспаленной, безумной, гипертрофированной, какой угодно. В частности, логичной и последовательной она не бывает почти никогда, и в качестве инструмента научного познания очевидно бесполезна. Но если она есть - ты левый. Нет - наоборот.

Разумеется, объяснить все сведением к одному слову нельзя. Но семантическое поле с центром в слове "совесть", как мне кажется, все-таки удивительно точно ложится на политическую картинку большинства стран (Россия, как всегда, исключение - там совести нет ни у кого). Это я все к тому, что хотелось бы, чтобы Вы, avva, иногда вспоминали и об этом понятии, размышляя и пиша о столь Вами нелюбимых "левых".