политический идиотизм Докинза
Jan. 2nd, 2003 06:23 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaРичард Докинз в "Independent", об итогах 2002-го года:
В общем, подтверждает моё мнение о Докинзе (резко отрицательное). Конечно, он в принципе может писать полную чушь о политике и быть при этом замечательным учёным (case in point: Хомский). Да я и не могу судить Докинза-учёного. Но его популяризаторские книги об эволюции и дарвинизме вызывают у меня отвращение.
Hero: Robert Fisk
He is not afraid to tell the truth, however unpleasant. His serious sincerity redeems the profession of journalist from the dishonour inflicted by the tabloids.
Villain: George Bush
This illiterate buffoon cheated his way into the White House with the help of his well-connected family and friends. Having dismally failed to anticipate or prevent the atrocity of September 11, he spent the rest of the day zigzagging around the country like a jet-propelled chicken. His personal cowardice was mirrored in the country at large, and he fanned it to his advantage in the mid-term elections, and now, to foment an unprovoked war that has nothing to do with terrorism and everything to do with oil. His record on the environment is as appalling as you would expect. Bush is rightly despised throughout the world, and it is humiliating that Britain is seen as his only ally.
В общем, подтверждает моё мнение о Докинзе (резко отрицательное). Конечно, он в принципе может писать полную чушь о политике и быть при этом замечательным учёным (case in point: Хомский). Да я и не могу судить Докинза-учёного. Но его популяризаторские книги об эволюции и дарвинизме вызывают у меня отвращение.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-01-01 08:48 pm (UTC)no subject
no subject
Date: 2003-01-01 10:10 pm (UTC)а что вызвало такую реакцию?
Date: 2003-01-02 03:56 am (UTC)Почему высказывания об интерпретации поступков презов (хоть российского во время Дубровки, хоть мериканского во время 911) как об акте личной трусости воспринимаются как полная чушь?
Могло бы это высказывание быть воспринято иначе, если оно прозвучало бы из уст другого, безговорочного авторитета, в другом контексте?
Проблема, как мне кажется, вовсе не в Докинзе, или в его словах.
Фишка кроется в восприятии.
no subject
Date: 2003-01-02 04:24 am (UTC)Что сделал DAWKINS? А он взял, и написал об этом всерьез! Подчеркиваю, в книжке нет ничего концептуально нового, чтобы к тому времени уже не было отмечено и не проговорено как в статьях различных авторов, так и на всевозможных сборищах. Правда, серьезные люди об этом предпочитали говорить и писать в снисходительно-юмористическом тоне.
Все последующее, связанное с развитием идеи «эгоистичных генов», эти memo и прочее, я так и воспринимаю – как весьма дурную шутку. Ну, много людей на самом деле, у которых с чувством юмора плохо. Это потенциальные сектанты в моем понимании. Они предпочитают жить одной идеей. Вот для таких - memo.
Chomsky is not an exception
Date: 2003-01-02 05:25 am (UTC)Steve
no subject
Date: 2003-01-02 06:22 am (UTC)И остальные его заметки в том же духе.
Re:
Date: 2003-01-02 07:09 am (UTC)no subject
На таких даже злиться нельзя, как не судят умалишённых...
Re: Chomsky is not an exception
Date: 2003-01-02 10:14 am (UTC)Chomskian lingustic theory, on the other hand, is much more well-defined. It gives certain predictions that can be tested. You can actually use it to, say, write a natural language computer system. The system may or may not work very well, but it's something concrete. You can preform tests, make predictions, have sensible discussion, prove or disprove theorems. (see, for example, http://lanl.arxiv.org/abs/cs.CL/0212024)
Re: Chomsky is not an exception
Date: 2003-01-02 10:20 am (UTC)I think they merited a lot of excitement, but the whole movement bogged down too quickly in marshes of faux mathematical exactness and oversimplifying abstractness.
Chomsky may've led a lot of people down the path of false grandeur, but his original insights in phonology and syntax were and remain pretty important.
no subject
Date: 2003-01-02 10:26 am (UTC)It would be a poor thing to be an atom in a universe without physicists, and physicists are made of atoms. A physicist is an atom's way of knowing about atoms.
Foreword to L. J. Henderson, The Fitness of the Environment (1959).
no subject
Date: 2003-01-02 12:51 pm (UTC)Чем вызвана столь сильная реакция на "Эгоистичный ген" и "Расширенный фенотип"?
> ...to foment an unprovoked war that has nothing to do with terrorism and everything to do with oil.
Ну и? По-твоему, войну Штаты собираются развязать во имя светлых идеалов либерализма? Или хотя бы чтоб прищучить реальных спонсоров террора?
Re:
Date: 2003-01-02 02:26 pm (UTC)Мне не нравится стиль аргументации Докинза.
Ну и? По-твоему, войну Штаты собираются развязать во имя светлых идеалов либерализма? Или хотя бы чтоб прищучить реальных спонсоров террора?
Ложная дилемма.
no subject
Date: 2003-01-03 01:34 am (UTC)То есть проблема только в стиле, так? Иначе говоря, если утверждения Докинза пересказать иным стилем, проблема снимется.
>> Ну и? По-твоему, войну Штаты собираются развязать во имя светлых идеалов либерализма? Или хотя бы чтоб прищучить реальных спонсоров террора?
> Ложная дилемма.
Обоснуй. (Кстати, почему дилемма, разве альтернатив две?) По-твоему, ради какой цели правительство США собирается развязать военные действия?
Re: а что вызвало такую реакцию?
Date: 2003-01-03 04:24 am (UTC)Но не всеми. А только теми, кто интересовался вопросом. Поскольку в обоих случаях оба президента никак эту трусость не проявили.
Re:
Date: 2003-01-03 05:01 am (UTC)В стиле аргументации, а не в языковом стиле. Проблема в том, что у него нет никакой аргументации, а есть пропаганда для читателей, не умеющих мыслить самостоятельно.
По-твоему, ради какой цели правительство США собирается развязать военные действия?
Ради многих целей одновременно, конечно. Только идиоты-конспираторы могут считать, что единственная и одновременно тщательно скрываемая цель - нефть.
Re:
Date: 2003-01-03 05:08 am (UTC)Re:
Date: 2003-01-03 05:10 am (UTC)Re:
Date: 2003-01-07 06:23 pm (UTC)Вообще, ясно, что тут он несёт некую вполне стандартную "партийную" линию и что никакого минимума мышления не было задействовано. Ну так что здесь такого уж странного. Многие учёные занимают рефлексивно "лево-либеральные" политические позиции, потому что так принято, особенно об этом не задумываясь. Это говорит, конечно, о политической глупости с их стороны, а в случае Докинза - о политическом идиотизме, потому что он не просто бред повторяет, а специально подобранный по максимальной степени идиотизма, но я не вижу, почему при этом они не могут быть настоящими учёными в том, что их действительно волнует.
no subject
Date: 2003-01-10 09:22 pm (UTC)Я бы усилил, убрав "конспираторов" (имелись в виду, надо понимать, конспирологи?). То есть просто идиоты. Потому что ясно - кто бы ни стоял у власти в Ираке - самый сверх-Саддам или супер-демократ, все равно Ирак будет делать одно: продавать нефть по максимуму. Больше ничего Ирак делать не умеет и не хочет.
А цена нефти определяется совсем другой страной. Не Ираком, а Саудовской Аравией...
Re:
Date: 2004-07-05 04:45 pm (UTC)И не ключевое ли это слово вообще для понимания левого/правого в политике? Она может быть пристрастной, воспаленной, безумной, гипертрофированной, какой угодно. В частности, логичной и последовательной она не бывает почти никогда, и в качестве инструмента научного познания очевидно бесполезна. Но если она есть - ты левый. Нет - наоборот.
Разумеется, объяснить все сведением к одному слову нельзя. Но семантическое поле с центром в слове "совесть", как мне кажется, все-таки удивительно точно ложится на политическую картинку большинства стран (Россия, как всегда, исключение - там совести нет ни у кого). Это я все к тому, что хотелось бы, чтобы Вы, avva, иногда вспоминали и об этом понятии, размышляя и пиша о столь Вами нелюбимых "левых".
политический идиотизм Докинза
Date: 2006-02-01 03:39 pm (UTC)Re: политический идиотизм Докинза
Date: 2006-02-01 04:46 pm (UTC)Re: политический идиотизм Докинза
Date: 2006-02-01 09:11 pm (UTC)Если я Вас правильно понял, дарвинизм не нуждается в популяризаторстве?
Re: политический идиотизм Докинза
Date: 2006-02-02 01:23 am (UTC)В политике, как показали эти цитаты, он тоже идиот.
Re: политический идиотизм Докинза
Date: 2006-02-02 03:53 pm (UTC)Я, возможно, не знаком так хорошо, как Вы с творчеством Ричарда Докинза, но в том немногом, что я читал ("Эгоистичный ген", "Вирусы мозга", статьи опупликованные в журнале "Скепсис") я не заметил признаков наглого хамства по отношению к верующим. Что там есть, так это обеспокоенность тем, что иррациональное мышление имеет все шансы на то, чтобы завоевать превосходство над рациональным. И что церковь (не имеет значения конкретное название) для достижения своих целей манипулирует детьми.
Я допускаю также возможность того, что мы Вами по разному оцениваем какие-то высказывания Докинза и там, где Вам видно наглое хамство, мне оно по какой-то причине не так ясно.