и вечный бой, покой нам только снится

[avva]

Сам не заметил, как в очередной раз влез в спор о израильской культуре и о том, насколько она хужее "русской" израильской.

Ну и ладно.

Зато пристроил туда любимый аргумент про Лондон конца 16-го - начала 17-го века. Кажется, я его в ЖЖ ещё не излагал. А может, и излагал. Вот, процитирую оттуда:

Я обычно в таких случаях вспоминаю, что во время Шекспира население Англии было примерно 5 миллионов человек - меньше Израиля; при этом подавляющее большинство из них были неграмотными. В Лондоне жило, наверное, тысяч двести, из них тоже большинство неграмотные. Тем не менее, за четверть века там появились Спенсер, Донн, Шекспир, Джонсон, Марлоу итд.

Да, размер аудитории важен, но не всегда так уж важен.

Хотел бы я как следует понимать -- что действительно важно.

Comments

Ну-ну

[(Anonymous)]

Вопросы из первого абзаца позвольте проигнорировать, там у вас обыкновенное передергивание. Если захотите подискутировать в следующий раз, попробуйте проникнуться хоть минимальным уважением к оппоненту, и не приписывайте ему отсебятины. Пока же я быстренько пробегусь по самым серъезным ляпам в оставшейся части письма.

1. О'Нила и Уильямса нельзя ставить на одну доску с Чеховым уже потому, что Чехов намного известнее в Америке, чем О'Нил и Уильямс в Европе. Чехов - писатель мирового уровня. Упомянутые вами авторы известны по большей части в США.

2. Вонегут, По и Сo - прекрасные авторы, цвет американской литературы. Цвет, который не годится в подметки Бальзаку, Диккенсу, Толстому и Достоевскому.

3. Спилберг - не артист, а обыкновенный лабух от кинематографа. Остальные, вами перечисленные, тоже не далеко ушли в смысле новаторства. Вы, я подозреваю, не видели даже "Семь самураев", поэтому разговор о кино сейчас не имеет смысла. Посмотрите, для разнообразия, что-нибудь приличное, тогда и поговорим.

4. Подавляющее большинство голивудских актеров, к вашему сведению, учатся по методу Станиславского. Образованные критики Метода (а не дилетанты, вроде вас) часто приводят в пример именно это обстоятельство, утверждая, что именно из-за Метода Голливуд выпускает так много бездарных и пошлых картин. Если уж для вас и "Взвод" - образец, то извольте не критиковать Метод.

Схимник
schimnik@yahoo.com

Re: Ну-ну

[atrey.livejournal.com]

Извините, но Эдгар По предвосхитил французский романтизм, русский символизм, английский детектив, ранний советский романтизм(А.Грин) и ещё много чего. По предсказал открытие расширения Вселенной ("Эврика"). Общество вкотором он жил по-моему существенно отличалось от современного американского бОльшей разностью потенциалов.(см. в общем комменте к теме)

Re: Ну-ну

[(Anonymous)]

A Karavadjo ("Malchik, igrajustchij la lutne") predskazal teoriju superstrun.

Re: Ну-ну

[atrey.livejournal.com]

Это не тот мальчик, которого долгое время атрибутировали как девушку?

Re: Ну-ну

[(Anonymous)]

On.

Re: Ну-ну

[scolar.livejournal.com]

Уважение к оппоненту из Вас так и прет :-))

Что касается передёргивания, то это, увы, Ваш приёмчик. Меня, максимум, можно упрекнуть в ёрничании.

Теперь по пунктам:

0. Именно на вопросы первого абзаца и стоило бы ответить, поскольку изначальное Ваше утверждение было, что духовность потребителя (извините за бранное слово) стимулирует расцвет культуры.

1. И откуда ж я необразованный в России-то про них знаю. Может, потому что почти каждый год лучшие московские театры что-нибудь из них да поставят? Хотя, это конечно же низкопоклонничество. Продались, твари бездуховные.

2. Вот ведь истина в последней инстанции: а я сейчас скажу, что Достоевский в подметки не годится Толстому. А кто-то напишет, что Толстой - Достоевскому. Вы и в самом деле считаете возможным сравнивать писателей разных эпох и народов "лучше"-"хуже"?

3. Уважили. Видел "Самураев", не переживайте. Вы будете удивлены, многое еще. Можем, например, сыграть в такую игру. Вы пишете список из 20 фильмов, которые стоит посмотреть. Я честно говорю, что видел, что нет. Но к тексту: Спилберг снял, например, фильм "Дуэль" - на мой непросвященный взгляд уже достаточно, чтобы говорить о нем, как о режессёре. Скорцезе - "Последнее искушение Христа" - правда, Патриарх смотреть не велит, но я ослушался, грешен. И почему-то в христианство Скорцезе верится больше, чем в патриархово. Тарантино можно обвинить в чем угодно, но только не в отсутствии новаторства.

4. Согласен, учились. И что? Единственный, в ком это хоть как-то проявляется - Де Ниро. Из актрисс - никого, а на женских ролях, повторюсь, Метод (из уважения к оппоненту пишу это слово с большой буквы) фальшив неимоверно.

Что касается "Взвода" - наверное, не шедевр киноискусства. Но по глубине осмыслению трагедии, к которой приводит ура-патриотизм - всё ж не "Блокпост".

Много бездарных и пошлых картин Голливуд выпускает только потому, что на них есть спрос. Судя по рейтингам, которыми руководствуются рекламодатели, и у нас тоже. Но, не знаю как Вам, а мне довольно безразлично, под сколькими тоннами пепла скрывается алмаз. (Подсказка: не включайте в список Вайду - смотрел почти всего)

Успехов в борьбе с моей необразованностью и бездуховностью.