англоязычное чтиво
Jan. 9th, 2003 03:45 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaНесколько интересных англоязычных статей, прочитанных за последние дни.
- Hostages to fortune -- о роли и росте суеверия в современном мире. Интересное описание эксперимента с
кроликамиголубями 47-го года (голодныекроликиголуби вырабатывали ритуальные движения тела и головы, чтобы "помочь" появиться еде, которая независимо от их действий появлялась с регулярной частотой). - Making It: Love and success at America's finest universities. Длинная и довольно интересная статья Давида Брукса о американских студентах и университетах. Любопытное описание изменяющихся сексуальных конвенций:
Students boast to each other about how little sleep they've gotten, and how long it's been since they had a chance to get back to their dorm room. Often they will tell you they have no time for serious dating. They are more likely to go out in groups--the group has replaced the couple as the primary social unit. And then, of course, they sometimes hook up for sex. I'd heard about all this, but I've been struck by how many young women will come up to me--a journalist who has been known to write about such things--after a speech and say something like "I don't have time for a relationship, so of course I hook up." They do so in the tone one might use to describe commuting routes. [...]
One night at dinner a student from the South mentioned that at her state university, where some of her friends go, they still have date nights on Friday nights. The men ask the women out and they go as couples. The other students at the dinner table were amazed. For many young people these days, the only time they've ever gone out on a formal date was their high school senior prom. You might as well have told them that in some parts of the country there are knights on horseback jousting with lances.
One of the young men at the dinner table piped up and said that his generation just happened to come along during a time of transition. A generation ago, there was one set of courtship rituals. Twenty years from now, he continued, there will be another. But now there are no set rules. There is ambiguity. Ambiguity and fluidity are indeed the key traits of the current social scene. A literature professor told me that he had come to notice a strange pattern among his students. Many of the 19th-century novels he teaches, he said, end with the heroine leaving her family and friends and going off to marry her one true love. Recently, he continued, he had found his students rebelling against that choice. To them, it didn't make sense to sacrifice your relationship with your friends to build a marriage relationship. After all, to them the friendship relationship is higher, more intimate, and more satisfying than the sexual or even romantic relationship. Friendships are forever, whereas just look at romances . . . they break apart. As one student put it, in a phrase I heard a few times, "Bro's before ho's." - The World Question Center 2003. Множество учёных и всяких мыслителей отвечают на вопрос: что бы они посоветовали сделать Бушу, если бы были советником президента по вопросам науки? Честно говоря, ответы их, во многих случаях, поражают глупостью (особенно когда являют собой слабо замаскированные политические нападки) и неадекватностью, хотя есть и несколько удачных. Ответ Марвина Минского в очередной раз показывает, что глупо воспринимать всерьёз этого паяца. Зато понравились ответы Фримэна Дайсона, Майкла Шермера, Давида Гелернтера, Рафаэля Нунеза.
- The Origin of Religions, From a Distinctly Darwinian View. Статья демонстрирует типичный для эволюционной биологии лженаучный подход -- и тем интересна. Религия рассматривается с "эволюционной" точки зрения; при этом нет даже попытки обосновать допущение о том, что склонность к религиозности передаётся генетически (типично для эволюционной биологии, опять-таки). В общем, довольно ясно, читая эту статью, что авторы этих аргументов и строители этих построений чем-то занимаются, но это что-то -- не наука.
Update: тут явно возникла терминологическая проблема, которую я хочу прояснить. Под "эволюционной биологией" (о лженаучности которой я написал) я не имею в виду теорию эволюции, дарвинизм, естественный отбор итп.! Все эти и смежные с ними понятия и теории я считаю вполне научными. Я имел в виду исключительно современную дисциплину, которую сейчас часто называют evolutionary biology, которую раньше, в 70-х, называли sociobiology, и значительная часть которой также зачастую называют evolutionary psychology. Эта дисциплина занимается главным образом изучением человеческой психологии, социологии и культуры с точки зрения "эволюционного подхода". Путаница возникает оттого, что эта дисциплина внутри биологии нередко использует название "эволюционная биология", претендуя тем самым на объединение внутри себя всех частей биологии, занимающихся эволюцией живых существ в том или ином виде -- что на практике совсем не так. Эту дисциплину связывают обычно с именами Эдмунда Вилсона, Ричарда Докинза, Дэниэля Деннетта, и многих других известных учёных.
Возможно, лучше не использовать термин "эволюционная биология" в данном контексте, и сфокусироваться на "эволюционной психологии", и таким образом избежать путаницы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
Date: 2003-01-08 06:42 pm (UTC)Re:
Date: 2003-01-08 06:43 pm (UTC)Ну, одно другому не противоречит ;-)
no subject
Я постараюсь быть и дальше.
no subject
Re:
Date: 2003-01-08 07:29 pm (UTC)no subject
темы, затронутые, например, Дайсоном и Нунецом -- находятся совершенно вне компетенци президента (даже если допустить, что у него хватит мозгов осмыслить понятие "ускоритель элементарных частиц" или "бесконечность").
тема, затронутая Мински -- весьма актуальна, причём именно для страны в целом, а не в рамках "шкурных" интересов академических кругов. в этом отношении именно Мински, на мой взгляд, оправдывает статус учёного мужа.
так что зря Вы его клеймите, да ещё столь недипломатично.
no subject
Date: 2003-01-08 07:52 pm (UTC)Re:
Date: 2003-01-08 08:00 pm (UTC)Re:
Date: 2003-01-08 08:01 pm (UTC)То есть совершенно непонятно, как вообще кто-то может быть столь наивен, чтобы Минскому после 40 лет такого вождения публики за нос ещё в чём-то доверять.
А что касается конкретного его аргумента насчёт защиты от террористов, то мне кажется, что полная демагогичность подобных аргументов более или менее очевидна, и объяснять её не надо. Согласно логике Минского, нужно прекращать исследования СПИДа, потому что деньги, которые угрохиваются на поиск вакцины от СПИДа, совершенно не соответствуют количеству смертных случаев, и на них можно было бы "спасти" куда большее количество людей. То же самое можно сказать практически про любую "дорогостоящую" для лечения болезнь, или вообще практически про любые бюджетные затраты на что угодно.
no subject
Date: 2003-01-08 08:40 pm (UTC)So, I wonder,
1. If subatomic particles were not discovered, would you classify Mendeleev's approach to creating his periodic table of elements as scientific?
2. If genes were not discovered, would you classify Darwin's apprach to creating his evolution theory as scientific?
3. How about Bohr's atom model, before the quantum theory?
Лженаука
Date: 2003-01-08 08:49 pm (UTC)Собственно, пока Вы не стали пояснять про "эволюционной биологии" застарелые грехи по второму разу уже и в комментах тока что, был абсолютно уверен, что стебаетесь это вы так великолепно в данном разделе своего поста, что б снять излишний напряг требуемого от читателя внимания апосля предшествующих разделов. Теперь вот усомнился.
Не поясните, тогда уже только для самых отпетых из тупых, вдруг нас таких более одного ныче найдется: если Вас правильно понял, то "рация на танке" осталась, но вот "эволюционную биологию" мы здесь сегодня закрыли. Потому как, и вообще - нехрена то есть.
Или чего-то все-таки наверное упустил?
no subject
Date: 2003-01-08 10:49 pm (UTC)С точки зрения эволбюционной биологии не один ли хрен какой механизм наследования признака - гены, воспитание, еще как - важно, что эта наследуемость есть.
no subject
Date: 2003-01-08 10:56 pm (UTC)-а-а, понятно. Это скорее вина не эволюционной биологии, а романтиков, которые хотят из нее сделать Общую Теорию Всего. С любым случиться может. Вот, например, Мендель: родился генетиком, был использован как монах, а хотел стать, может, фотоаппаратом. Кроме социологии и психологии эволюционная биология занимается ещё эволюционной биологией – там она на своем месте (я, правда, не эксперт).
Ага – только что понял, про что коммент Начала Алпхавита (N/А). abcdef, Вы, вероятно, считаете, что “лженаука” употреблялась только в советские времена одновременно с “продажной девкой империализма”? Фигулечки-на-рогулечке! Вполне легитимный термин и доныне, со звучанием скорее парадигменным, чем пародийным…
Или чего-то всё-таки, наверное, упустил?
Against the Gods
Date: 2003-01-08 11:13 pm (UTC)это "согласно логике", или он так и вправду говорил? there's a difference, you know.
В данном случае как раз, на мой взгляд, Минский прав (в общем). Не знаю, откуда взялся вывод о том, что the lifetime cost of... preventing each airplane-crash fatality will be [on] the order of $100,000,000 - цифра выглядит слишком круглой, чтобы соответствовать истине, но то, что Homeland Security - монструозная организация с очень маленькой marginal utility - это, мне кажется, даже и под вопрос ставить не надо. Это апофеоз бюрократии ради бюрократии.
Другое дело, что все, что Вы говорите, может нелестно характеризовать его как ученого вообще; но пинать его конкретно за сказанное, мне кажется, не стоит.
Что касается Фримэна Дайсона, мне как раз не вполне ясен его энтузиазм по поводу расшифровки геномов всех видов на планете. Это не просто маниловщина, это какое-то кремлевское мечтательство. Если даже оставить в стороне технологические трудности, делающие это предприятие совершенно неосуществимым даже и в долгосрочной перспективе, совершенно непонятно, зачем, собственно, такая расшифровка нужна. Успешное завершение HGP позволит, теоретически, путем генной инженерии лечить считавшиеся ранее неизлечимыми заболевания у человека (и то, впрочем, известно, что для полного понимания механизмов работы организма надо еще расшифровать протеном человека, т.е. систему управления аминокислотными цепями, - а это занятие в тысячу раз более ответственное, сложное и трудоемкое); но к чему, собственно, приведет "расшифровка биосферы"? Механизмы работы экосистем мы и так понимаем достаточно хорошо для того, чтобы знать, что именно надо не делать для того, чтобы было хорошо. Это, конечно, достойное занятие в принципе, но совершенно не заслуживающее того, чтобы отвлекать на его финансирование фонды, которые можно направить на, извините, разминирование полей в Афганистане или прочие милые вещи.
Пафос Шермера меня тоже немножко огорошил. Я, честно говоря, тоже "верю" в НЛО. Да и много еще во что, во что не верит Шермер. Правда, выводы он делает правильные - это несомненно; но танцует от, на мой взгляд, довольно зыбких предпосылок.
Гелернтер, наоборот, порадовал началом и идеей вообще, но не порадовал своим практическим видением этой идеи. Нельзя ставить в один ряд освоение космоса и сверхзвуковую электричку "Москва - Петушки" хотя бы потому, что это явления качественно разных порядков. Я не хочу особо распространяться на эту тему, но мне вообще кажется, что наша цивилизация потихоньку закукливается, начинает развиваться вовнутрь. Эдакий полдень двадцать второго века, наступивший в начале века двадцать первого. Long live consumerism.
Смысла выступления Нунеза я вообще не понял. То есть я понял, о чем он, но не понял, зачем.
no subject
Date: 2003-01-08 11:19 pm (UTC)А Вы пока - раз уж встряли - ответьте пожалуйста на другой вопрос: почему квас пишется вместе, а к Вам - отдельно? Потом вернемся к Вашим продажным девкам и пр. генетикам мировогу империализма. Расшумелись тоже, пока хозяина дневника нет. Обрадовались гляди как прежде времени. Вот он придет - быстро всех тут угомонит.
Evolutionary biology
Date: 2003-01-08 11:24 pm (UTC)no subject
Date: 2003-01-09 12:11 am (UTC)Вот, а “почему квас пишется вместе, а к Вам – отдельно” – вероятно, по тому же принципу, что ко мне и козёл.
no subject
Date: 2003-01-09 12:41 am (UTC)no subject
Date: 2003-01-09 12:51 am (UTC)Ни в коем случае. К передаче признака через культуру более подходит модель Ламарка, чем Дарвина; т.е. полученные уже в процессе жизни организма признаки (acquired characteristics) передаются "потомству" (и не только ему). При этом сразу теряют свой смысл обычные терминология и подход дарвинизма. Нет "случайных мутаций", нет "постепенных адаптаций", нет "естественного отбора" итд. итп. В частности (и это очень важно), невозможным становится утверждать, что такой признак обязательно сложился в качестве "медленной" дарвинистской адаптации в течение десятков тысяч лет в первобытном обществе.
Эволюционная психология целиком и полностью основывается на этом последнем допущении. Т.е. например при изучении религии эволюционный психолог приходит к выводу, что склонность к религии - адаптационный признак, развившийся в первобытном обществе вследствие естественного отбора, и надо изучать, как именно он развился, т.е. почему у первобытных людей со склонностью к релгии были больше шансы на выживание, чем у первобытных "атеистов". Всё это опирается на целую цепочку необоснованных допущений. На самом деле религия вполне могла, например, развиться относительно поздно и очень быстро, распостранившись в человеческих обществах "культурным" путём, а не вследствие естественного отбора -- подобному тому, как развился, скажем, признак "склонность использовать колесо".
Re: Лженаука
Date: 2003-01-09 12:53 am (UTC)Re: Evolutionary biology
Date: 2003-01-09 12:54 am (UTC)Проще всего (хоть и не совсем аккуратно) считать, что я писал о "эволюционной психологии".
no subject
Да, с этим я совершенно согласен.
Re: Against the Gods
Date: 2003-01-09 01:04 am (UTC)но то, что Homeland Security - монструозная организация с очень маленькой marginal utility - это, мне кажется, даже и под вопрос ставить не надо. Это апофеоз бюрократии ради бюрократии.
Я не уверен в том, что это так, но в любом случае, это не аргумент Минского.
Что касается Фримэна Дайсона, мне как раз не вполне ясен его энтузиазм по поводу расшифровки геномов всех видов на планете. Это не просто маниловщина, это какое-то кремлевское мечтательство.
Ну он это так и охарактеризовал, мне кажется. Мне более понравилось его первое письмо, более "реалистичное", в частности, своим спокойным оптимизмом (в отличие от истерики многих других ответивших, он честно и справедливо пишет о том, что наука вообще-то в полном порядке и нормально развивается, но вот есть такие-то важные моменты, которые можно было бы улучшить итп.)
Нунез же предлагает обратить внимание на вопрос, который, с моей точки зрения, является центральным в современной философии вообще и философии науки в частности.
Re: Evolutionary biology
Date: 2003-01-09 01:32 am (UTC)Да, и присоединяюсь к написанному выше. Благодарить Вас за каждую интересную запись, наверное, не имеет смысла, но вообще читать Вас очень интересно. о)