англоязычное чтиво

[avva]

Несколько интересных англоязычных статей, прочитанных за последние дни.

• Hostages to fortune -- о роли и росте суеверия в современном мире. Интересное описание эксперимента с кроликамиголубями 47-го года (голодные кроликиголуби вырабатывали ритуальные движения тела и головы, чтобы "помочь" появиться еде, которая независимо от их действий появлялась с регулярной частотой).
  
• Making It: Love and success at America's finest universities. Длинная и довольно интересная статья Давида Брукса о американских студентах и университетах. Любопытное описание изменяющихся сексуальных конвенций:

  Students boast to each other about how little sleep they've gotten, and how long it's been since they had a chance to get back to their dorm room. Often they will tell you they have no time for serious dating. They are more likely to go out in groups--the group has replaced the couple as the primary social unit. And then, of course, they sometimes hook up for sex. I'd heard about all this, but I've been struck by how many young women will come up to me--a journalist who has been known to write about such things--after a speech and say something like "I don't have time for a relationship, so of course I hook up." They do so in the tone one might use to describe commuting routes. [...]
  
  One night at dinner a student from the South mentioned that at her state university, where some of her friends go, they still have date nights on Friday nights. The men ask the women out and they go as couples. The other students at the dinner table were amazed. For many young people these days, the only time they've ever gone out on a formal date was their high school senior prom. You might as well have told them that in some parts of the country there are knights on horseback jousting with lances.
  
  One of the young men at the dinner table piped up and said that his generation just happened to come along during a time of transition. A generation ago, there was one set of courtship rituals. Twenty years from now, he continued, there will be another. But now there are no set rules. There is ambiguity. Ambiguity and fluidity are indeed the key traits of the current social scene. A literature professor told me that he had come to notice a strange pattern among his students. Many of the 19th-century novels he teaches, he said, end with the heroine leaving her family and friends and going off to marry her one true love. Recently, he continued, he had found his students rebelling against that choice. To them, it didn't make sense to sacrifice your relationship with your friends to build a marriage relationship. After all, to them the friendship relationship is higher, more intimate, and more satisfying than the sexual or even romantic relationship. Friendships are forever, whereas just look at romances . . . they break apart. As one student put it, in a phrase I heard a few times, "Bro's before ho's."

  
  
• The World Question Center 2003. Множество учёных и всяких мыслителей отвечают на вопрос: что бы они посоветовали сделать Бушу, если бы были советником президента по вопросам науки? Честно говоря, ответы их, во многих случаях, поражают глупостью (особенно когда являют собой слабо замаскированные политические нападки) и неадекватностью, хотя есть и несколько удачных. Ответ Марвина Минского в очередной раз показывает, что глупо воспринимать всерьёз этого паяца. Зато понравились ответы Фримэна Дайсона, Майкла Шермера, Давида Гелернтера, Рафаэля Нунеза.
  
• The Origin of Religions, From a Distinctly Darwinian View. Статья демонстрирует типичный для эволюционной биологии лженаучный подход -- и тем интересна. Религия рассматривается с "эволюционной" точки зрения; при этом нет даже попытки обосновать допущение о том, что склонность к религиозности передаётся генетически (типично для эволюционной биологии, опять-таки). В общем, довольно ясно, читая эту статью, что авторы этих аргументов и строители этих построений чем-то занимаются, но это что-то -- не наука.
  
  Update: тут явно возникла терминологическая проблема, которую я хочу прояснить. Под "эволюционной биологией" (о лженаучности которой я написал) я не имею в виду теорию эволюции, дарвинизм, естественный отбор итп.! Все эти и смежные с ними понятия и теории я считаю вполне научными. Я имел в виду исключительно современную дисциплину, которую сейчас часто называют evolutionary biology, которую раньше, в 70-х, называли sociobiology, и значительная часть которой также зачастую называют evolutionary psychology. Эта дисциплина занимается главным образом изучением человеческой психологии, социологии и культуры с точки зрения "эволюционного подхода". Путаница возникает оттого, что эта дисциплина внутри биологии нередко использует название "эволюционная биология", претендуя тем самым на объединение внутри себя всех частей биологии, занимающихся эволюцией живых существ в том или ином виде -- что на практике совсем не так. Эту дисциплину связывают обычно с именами Эдмунда Вилсона, Ричарда Докинза, Дэниэля Деннетта, и многих других известных учёных.
  
  Возможно, лучше не использовать термин "эволюционная биология" в данном контексте, и сфокусироваться на "эволюционной психологии", и таким образом избежать путаницы.

Comments

[ex-renat259.livejournal.com]

Анаталий, давно уже хочу Вам сказать, спасибо за то, что Вы есть!

[avva.livejournal.com]

Спасибо, дорогой renat, это очень приятно.

Я постараюсь быть и дальше.

[angerona.livejournal.com]

Мaрвин Минский не пaяц, он просто выжил из умa. Тaкое случaется с людьми нa стaрости лет. Вот и с ним, тоже.. но у него tenure, дa и вообЩе он не очень людям мешaет, вот он и остaется.

Re:

[avva.livejournal.com]

Мaрвин Минский не пaяц, он просто выжил из умa.

Ну, одно другому не противоречит ;-)

[capka3m.livejournal.com]

Очень классно, только эксперимент 47г. не с кроликами, а с голубями ;)

Re:

[avva.livejournal.com]

Ой, чего это я, действительно? Я ведь знал, что с голубями! Нет, спать надо больше, спать надо чаще ;-)

[capka3m.livejournal.com]

Если Вы будете спать чаще, Вы будете рассказывать меньше, это огорчает ;)

На самом деле, конечно, голуби или кролики - неважно; просто любопытно, насколько идиомы именно родного языка контролирую речь, стоит только отвлечься: раз "подопытные" - значит "кролики", а не, скажем, guinea pigs :)))

[krace.livejournal.com]

написал было пространное возражение по поводу наезда на Мински, но форма прискорбно сбросилась, так что буду краток.
темы, затронутые, например, Дайсоном и Нунецом -- находятся совершенно вне компетенци президента (даже если допустить, что у него хватит мозгов осмыслить понятие "ускоритель элементарных частиц" или "бесконечность").
тема, затронутая Мински -- весьма актуальна, причём именно для страны в целом, а не в рамках "шкурных" интересов академических кругов. в этом отношении именно Мински, на мой взгляд, оправдывает статус учёного мужа.

так что зря Вы его клеймите, да ещё столь недипломатично.

Re:

[avva.livejournal.com]

Минский это трагикомичная фигура вообще-то. Это человек, который уже примерно лет 40 каждые несколько лет обещает/объясняет/предсказывает, что через 5-10 лет компьютеры станут умнее людей. Вот так он предсказывает, потом проходит 5 лет, и он опять предсказывает, на следующие 5 лет в будущее. И так много раз. Всё это делалось с целью заманить как можно больше денег на research в области искусственного интеллекта. Почти все эти деньги были, по сути дела, потрачены зря.

То есть совершенно непонятно, как вообще кто-то может быть столь наивен, чтобы Минскому после 40 лет такого вождения публики за нос ещё в чём-то доверять.

А что касается конкретного его аргумента насчёт защиты от террористов, то мне кажется, что полная демагогичность подобных аргументов более или менее очевидна, и объяснять её не надо. Согласно логике Минского, нужно прекращать исследования СПИДа, потому что деньги, которые угрохиваются на поиск вакцины от СПИДа, совершенно не соответствуют количеству смертных случаев, и на них можно было бы "спасти" куда большее количество людей. То же самое можно сказать практически про любую "дорогостоящую" для лечения болезнь, или вообще практически про любые бюджетные затраты на что угодно.

Against the Gods

[rukenau.livejournal.com]

Авва,

это "согласно логике", или он так и вправду говорил? there's a difference, you know.

В данном случае как раз, на мой взгляд, Минский прав (в общем). Не знаю, откуда взялся вывод о том, что the lifetime cost of... preventing each airplane-crash fatality will be [on] the order of $100,000,000 - цифра выглядит слишком круглой, чтобы соответствовать истине, но то, что Homeland Security - монструозная организация с очень маленькой marginal utility - это, мне кажется, даже и под вопрос ставить не надо. Это апофеоз бюрократии ради бюрократии.

Другое дело, что все, что Вы говорите, может нелестно характеризовать его как ученого вообще; но пинать его конкретно за сказанное, мне кажется, не стоит.

Что касается Фримэна Дайсона, мне как раз не вполне ясен его энтузиазм по поводу расшифровки геномов всех видов на планете. Это не просто маниловщина, это какое-то кремлевское мечтательство. Если даже оставить в стороне технологические трудности, делающие это предприятие совершенно неосуществимым даже и в долгосрочной перспективе, совершенно непонятно, зачем, собственно, такая расшифровка нужна. Успешное завершение HGP позволит, теоретически, путем генной инженерии лечить считавшиеся ранее неизлечимыми заболевания у человека (и то, впрочем, известно, что для полного понимания механизмов работы организма надо еще расшифровать протеном человека, т.е. систему управления аминокислотными цепями, - а это занятие в тысячу раз более ответственное, сложное и трудоемкое); но к чему, собственно, приведет "расшифровка биосферы"? Механизмы работы экосистем мы и так понимаем достаточно хорошо для того, чтобы знать, что именно надо не делать для того, чтобы было хорошо. Это, конечно, достойное занятие в принципе, но совершенно не заслуживающее того, чтобы отвлекать на его финансирование фонды, которые можно направить на, извините, разминирование полей в Афганистане или прочие милые вещи.

Пафос Шермера меня тоже немножко огорошил. Я, честно говоря, тоже "верю" в НЛО. Да и много еще во что, во что не верит Шермер. Правда, выводы он делает правильные - это несомненно; но танцует от, на мой взгляд, довольно зыбких предпосылок.

Гелернтер, наоборот, порадовал началом и идеей вообще, но не порадовал своим практическим видением этой идеи. Нельзя ставить в один ряд освоение космоса и сверхзвуковую электричку "Москва - Петушки" хотя бы потому, что это явления качественно разных порядков. Я не хочу особо распространяться на эту тему, но мне вообще кажется, что наша цивилизация потихоньку закукливается, начинает развиваться вовнутрь. Эдакий полдень двадцать второго века, наступивший в начале века двадцать первого. Long live consumerism.

Смысла выступления Нунеза я вообще не понял. То есть я понял, о чем он, но не понял, зачем.

Деньги, СПИД

[ska-o.livejournal.com]

Авва, а Вы слышали о профессоре Дусберге?

[pensif.livejournal.com]

А почему у эволюционной биологии лженаучный подход?

Re:

[avva.livejournal.com]

Это вообще-то целая отдельная тема, но одну из главных причин я описал в записи. В эволюционной биологии принято "объяснять" социологические и психологические явления с точки зрения естественного отбора и адаптации, но не принято даже пытаться подтверждать какими-то аргументами, что склонность к этим явлениям действительно "кодируется" в генах и передаётся по наследству, т.е. что к данным феноменам вообще применим эволюционный анализ. Без этого допущения большинство "аргументов" в эволюционной биологии превращаются в бессмыслицу; в свою очередь, принимать на веру истинность столь радикального и вполне неочевидного допущения просто глупо, не говоря уж о том, что ненаучно.

[watertank.livejournal.com]

Sorry for my intrusion, but you've made a quite remarkable statement with regards to the explanatory, rather than scientific, nature of the evolutionary approach.
So, I wonder,
1. If subatomic particles were not discovered, would you classify Mendeleev's approach to creating his periodic table of elements as scientific?
2. If genes were not discovered, would you classify Darwin's apprach to creating his evolution theory as scientific?
3. How about Bohr's atom model, before the quantum theory?

Лженаука

[abcdefgh.livejournal.com]

Термины "лженаучный подход", равно как и утверждения ряда "это - не наука" могут быть разумеется в ходу и после всего, что за ними забито оказалось. Нет спору, что вполне. Однако полагал, что употребляют их нынче только и исключительно в парадийном контексте. Вот почему и никак не въеду - это у Вас выше была цитата из капустника студенческого, или Вы в самом деле это все излагаете на полном серьезе тут.

Собственно, пока Вы не стали пояснять про "эволюционной биологии" застарелые грехи по второму разу уже и в комментах тока что, был абсолютно уверен, что стебаетесь это вы так великолепно в данном разделе своего поста, что б снять излишний напряг требуемого от читателя внимания апосля предшествующих разделов. Теперь вот усомнился.

Не поясните, тогда уже только для самых отпетых из тупых, вдруг нас таких более одного ныче найдется: если Вас правильно понял, то "рация на танке" осталась, но вот "эволюционную биологию" мы здесь сегодня закрыли. Потому как, и вообще - нехрена то есть.

Или чего-то все-таки наверное упустил?

[pensif.livejournal.com]

…принято "объяснять" социологические и психологические явления с точки зрения естественного отбора и адаптации…

-а-а, понятно. Это скорее вина не эволюционной биологии, а романтиков, которые хотят из нее сделать Общую Теорию Всего. С любым случиться может. Вот, например, Мендель: родился генетиком, был использован как монах, а хотел стать, может, фотоаппаратом. Кроме социологии и психологии эволюционная биология занимается ещё эволюционной биологией – там она на своем месте (я, правда, не эксперт).
Ага – только что понял, про что коммент Начала Алпхавита (N/А). abcdef, Вы, вероятно, считаете, что “лженаука” употреблялась только в советские времена одновременно с “продажной девкой империализма”? Фигулечки-на-рогулечке! Вполне легитимный термин и доныне, со звучанием скорее парадигменным, чем пародийным…
Или чего-то всё-таки, наверное, упустил?

[abcdefgh.livejournal.com]

Конечно упустил. Но и погодите чуть, вопрос был все-таки не к Вам, а к Вам (http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=verba&itemid=32921&thread=932505#t932505).

А Вы пока - раз уж встряли - ответьте пожалуйста на другой вопрос: почему квас пишется вместе, а к Вам - отдельно? Потом вернемся к Вашим продажным девкам и пр. генетикам мировогу империализма. Расшумелись тоже, пока хозяина дневника нет. Обрадовались гляди как прежде времени. Вот он придет - быстро всех тут угомонит.

[avva.livejournal.com]

Кроме социологии и психологии эволюционная биология занимается ещё эволюционной биологией – там она на своем месте (я, правда, не эксперт).

Да, с этим я совершенно согласен.

Выпадая из ряда

[volya.livejournal.com]

Прочла только первые две статьи. Спасибо за ссылки, очень прикольно.
Поскольку меня больше занимает всяческая headology, впридачу к статьям само по себе любопытно, какие темы из затронутых вызывают отклик. :)

[pollak.livejournal.com]

1 С эв.теорией имхо произошла вообще харрактерная для методологии науки ошибка - появляется удачная теория локального явления. Ее неудачно пытаются распространить
на явления другого порядка или природы или вообще на все мироздание.
2 Авва, может я ошибаюсь, но компьютеры все таки дважды выигрывали у чемпионов мира по шахматам, нет? И что значит умнее человека?

3 Очень многие ученые, веря в свои идеи блефуют. Например Жорес Алферов уже после получения Нобелевки признавался, что обманывал своих коллег, говоря - вот немцы уже тоже это делают, американские публикации появились! А на самом деле ни фига не было, он шел один в полной пустоте. Но он оказался прав! Но он понимал, что ему не поверят,если он скажет - я один прав, а все идиоты.

[avva.livejournal.com]

2 Авва, может я ошибаюсь, но компьютеры все таки дважды выигрывали у чемпионов мира по шахматам, нет? И что значит умнее человека?

Возможно, эта старая запись и сопутствующая ей дискуссия прояснят мою точку зрения в данном вопросе.

The World Question Center 2003.

[kkk-ddd.livejournal.com]

Прочел ответы:Фримэна Дайсона, Майкла Шермера, Давида Гелернтера, Рафаэля Нунеза.
Понравился ответ - Фримэна Дайсона, на мой взгляд наиболее применимая рекомендация.
Thank you for the link.

Re: The World Question Center 2003.

[avva.livejournal.com]

You're most welcome.

The Origin of Religions

[ska-o.livejournal.com]

Религия рассматривается с "эволюционной" точки зрения; при этом нет даже попытки обосновать допущение о том, что склонность к религиозности передаётся генетически (типично для эволюционной биологии, опять-таки).

А разве в этой статье делается такое допущение?

Разве что, действительно, не понятно, при чем тут Дарвин и вообще биология -- м.б., название "эволюционная психология" в данном случае лучше подходит.

Из статьи:

In his new book, "Darwin's Cathedral: Evolution, Religion and the Nature of Society" (University of Chicago Press), Dr. Wilson argues that the religious impulse evolved early in hominid history because it helped make groups of humans comparatively more cohesive, more cooperative and more fraternal, and thus able to present a formidable front against bands of less organized or unified adversaries.

Трудно поверить, что он первый, кто высказал такую мысль.

Кажется, этот человек умом не блещет, хоть и доктор. Особенно когда пытается в интервью дать определение религии, о происхождении которой написал целую монографию. А то было бы интересно прочесть.

Re: The Origin of Religions

[ska-o.livejournal.com]

PS Подозреваю, что лично Дэвид Уилсон хочет рационально доказать, что Бога нет, а это к науке и даже к философии никакого отношения не имеет и вообще бесполезное занятие.