англоязычное чтиво
Jan. 9th, 2003 03:45 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaНесколько интересных англоязычных статей, прочитанных за последние дни.
- Hostages to fortune -- о роли и росте суеверия в современном мире. Интересное описание эксперимента с
кроликамиголубями 47-го года (голодныекроликиголуби вырабатывали ритуальные движения тела и головы, чтобы "помочь" появиться еде, которая независимо от их действий появлялась с регулярной частотой). - Making It: Love and success at America's finest universities. Длинная и довольно интересная статья Давида Брукса о американских студентах и университетах. Любопытное описание изменяющихся сексуальных конвенций:
Students boast to each other about how little sleep they've gotten, and how long it's been since they had a chance to get back to their dorm room. Often they will tell you they have no time for serious dating. They are more likely to go out in groups--the group has replaced the couple as the primary social unit. And then, of course, they sometimes hook up for sex. I'd heard about all this, but I've been struck by how many young women will come up to me--a journalist who has been known to write about such things--after a speech and say something like "I don't have time for a relationship, so of course I hook up." They do so in the tone one might use to describe commuting routes. [...]
One night at dinner a student from the South mentioned that at her state university, where some of her friends go, they still have date nights on Friday nights. The men ask the women out and they go as couples. The other students at the dinner table were amazed. For many young people these days, the only time they've ever gone out on a formal date was their high school senior prom. You might as well have told them that in some parts of the country there are knights on horseback jousting with lances.
One of the young men at the dinner table piped up and said that his generation just happened to come along during a time of transition. A generation ago, there was one set of courtship rituals. Twenty years from now, he continued, there will be another. But now there are no set rules. There is ambiguity. Ambiguity and fluidity are indeed the key traits of the current social scene. A literature professor told me that he had come to notice a strange pattern among his students. Many of the 19th-century novels he teaches, he said, end with the heroine leaving her family and friends and going off to marry her one true love. Recently, he continued, he had found his students rebelling against that choice. To them, it didn't make sense to sacrifice your relationship with your friends to build a marriage relationship. After all, to them the friendship relationship is higher, more intimate, and more satisfying than the sexual or even romantic relationship. Friendships are forever, whereas just look at romances . . . they break apart. As one student put it, in a phrase I heard a few times, "Bro's before ho's." - The World Question Center 2003. Множество учёных и всяких мыслителей отвечают на вопрос: что бы они посоветовали сделать Бушу, если бы были советником президента по вопросам науки? Честно говоря, ответы их, во многих случаях, поражают глупостью (особенно когда являют собой слабо замаскированные политические нападки) и неадекватностью, хотя есть и несколько удачных. Ответ Марвина Минского в очередной раз показывает, что глупо воспринимать всерьёз этого паяца. Зато понравились ответы Фримэна Дайсона, Майкла Шермера, Давида Гелернтера, Рафаэля Нунеза.
- The Origin of Religions, From a Distinctly Darwinian View. Статья демонстрирует типичный для эволюционной биологии лженаучный подход -- и тем интересна. Религия рассматривается с "эволюционной" точки зрения; при этом нет даже попытки обосновать допущение о том, что склонность к религиозности передаётся генетически (типично для эволюционной биологии, опять-таки). В общем, довольно ясно, читая эту статью, что авторы этих аргументов и строители этих построений чем-то занимаются, но это что-то -- не наука.
Update: тут явно возникла терминологическая проблема, которую я хочу прояснить. Под "эволюционной биологией" (о лженаучности которой я написал) я не имею в виду теорию эволюции, дарвинизм, естественный отбор итп.! Все эти и смежные с ними понятия и теории я считаю вполне научными. Я имел в виду исключительно современную дисциплину, которую сейчас часто называют evolutionary biology, которую раньше, в 70-х, называли sociobiology, и значительная часть которой также зачастую называют evolutionary psychology. Эта дисциплина занимается главным образом изучением человеческой психологии, социологии и культуры с точки зрения "эволюционного подхода". Путаница возникает оттого, что эта дисциплина внутри биологии нередко использует название "эволюционная биология", претендуя тем самым на объединение внутри себя всех частей биологии, занимающихся эволюцией живых существ в том или ином виде -- что на практике совсем не так. Эту дисциплину связывают обычно с именами Эдмунда Вилсона, Ричарда Докинза, Дэниэля Деннетта, и многих других известных учёных.
Возможно, лучше не использовать термин "эволюционная биология" в данном контексте, и сфокусироваться на "эволюционной психологии", и таким образом избежать путаницы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Лженаука
Date: 2003-01-08 08:49 pm (UTC)Собственно, пока Вы не стали пояснять про "эволюционной биологии" застарелые грехи по второму разу уже и в комментах тока что, был абсолютно уверен, что стебаетесь это вы так великолепно в данном разделе своего поста, что б снять излишний напряг требуемого от читателя внимания апосля предшествующих разделов. Теперь вот усомнился.
Не поясните, тогда уже только для самых отпетых из тупых, вдруг нас таких более одного ныче найдется: если Вас правильно понял, то "рация на танке" осталась, но вот "эволюционную биологию" мы здесь сегодня закрыли. Потому как, и вообще - нехрена то есть.
Или чего-то все-таки наверное упустил?
Re: Лженаука
Date: 2003-01-09 12:53 am (UTC)Re: Лженаука
Date: 2003-01-09 02:19 am (UTC)1. На первый вопрос - заведомо да, отвечает. Сожалею, что не хватило верхнего чутья, чтобы эту долю иронии рассмотреть в тексте у Вас сразу же - в первом еще его чтении. Полегчало теперь - не скрою.
2. Вопрос второй был о том, закрыли мы с Вами сегодня эту самую попервоначалу лже- а потом псевдо - но и тем ни менее все таки "эволюционную биологию", или пусть их покамест еще побарахтаются несмысшленые в своей песочнице?
Так как с ими все ж ки решили?
3. Наконец третий был вопрос напрямую из первых двух вытекающий про науку как таковую. Если уж Вы решили отделять зерна от плевел, а науки от ненаук, то может и поделились бы как это - поди ведь есть и наработанные к тому критерии у Вас не иначе или еще как, допустим наощупь, по цвету, запаху, или может наоброт, но какие-то признаки предполагаю Вы к тому имеете. Верно же - есть оне у Вас?
Re: Лженаука
Date: 2003-01-09 08:42 am (UTC)Так как с ими все ж ки решили?
Я не уполномочен с ними что-то решать. Моё дело не упромысливать, а так, гнобить по мелочам. Пусть поступают, как знают.
3. Наконец третий был вопрос напрямую из первых двух вытекающий про науку как таковую. Если уж Вы решили отделять зерна от плевел, а науки от ненаук, то может и поделились бы как это - поди ведь есть и наработанные к тому критерии у Вас не иначе или еще как, допустим наощупь, по цвету, запаху, или может наоброт, но какие-то признаки предполагаю Вы к тому имеете. Верно же - есть оне у Вас?
Есть. Но это, увы, слишком большая тема, которую в такой дискуссии в комментах не поднять.
Re: Лженаука
Date: 2003-01-09 10:42 am (UTC)Остался в подвешенном состоянии, таким образом, только вопрос 3, ответ на который был Вами избран кажется все-таки из известной серии знаю, но не скажу: нет времени или места, чтобы пояснять; вам темным не понять; и т.д.
Иными словами, казалось бы что до того как употреблять - вне зависимости от контекста - предельной силы категории ( не бывает в такого рода дискуссиях более сильных утверждений) наука /ненаука, неплохо бы наверное пояснить, пусть и вскользь, критерии к тому избранные.
Иначе, согласитесь, опять же - как и в остальных п.п. - совсем иного звучания нотки в дискуссии возникают. То есть версий интерпретации Вашего текста вышеприведенного тогда в сущности могут быть, как выше уж поминал - только две: капустник или ... отсутствующая.
Покамест все клонится - поэлементно снимая все остальное - к капустнику. И это, надеюсь согласитесь, луший из возможных в данном случае жанр такого рода галопом по европам обзоров. По сути иных то и даже физически в избранном стиле быть не может. Только, видимо, и обозначать б то более ясно, что бы по неосторожности кому в состояние излишней по контексту серьезности высказываний не впадать.
Только и всего: "жеже театр ученых миниатюр" - автор сценария и режиссер-постановщик avva; или иные какие версии, но того же подзаголовка снимали б однажды и на всегда любые такого рода недоразумения.
Как говаривал про то Николай Владимирович Тимофеев-Ресовский,
наука - баба веселая и звериной серьезности не терпит.
Re: Лженаука
Date: 2003-01-12 08:50 am (UTC)Если бы я писал монографию по данной теме, то наверняка так бы и поступил. Но т.к. я пишу дневник, то не вижу особой проблемы в том, чтобы кидаться страшными оскорблениями типа лженауки или псевдонауки, а критерии свои объяснять в комментах, если спросят, или вообще в другое время (в прошлом или в будущем), если в данный момент нет времени или настроения на это. В конце концов, основная моя цель -- зафиксировать свои мысли; объяснять их и отстаивать я тоже обычно готов, но не вижу в этом своей священной обязанности в формате сетевого дневника.
Re: Лженаука
Date: 2003-01-12 12:20 pm (UTC)Потому то и было впечатление, что сильные выражения в адрес невинных по сути бывает что авторов тех или иных письменных творений, которые оказываются виноваты уже тем, что попались Вам - по неосторожнотси или иным причинам - под горячую руку, могли бы и сопровождаться пояснениями, пусть даже и вскользь брошенными, за что именно их порют публично.
Во всем остальном Вы безусловно правы. Записи в личный дневник обычно не треубют такого рода пояснений. Во всяком случае до тех пор, пока сам автор дневника не видит необходимости напомнить сам же и себе те или своих опять же к тому критериев. Представляется, что ситуация с Вашим "дневником" давно уже этой мирной идиллии не соотвтествует. Более того, полагаю, в Вашем частном случае - happened - Вы, так сказать "по совместительству", знаете обо всем том лучше многих - во всех деталях технической реализации обсуждаемого "дневника" - из своих зачарованных обаянием непринужденного стиля обсуждения непростых предметов читателей.
Только на это обстоятельство - дневник vs. "дневник" - и хотел Вам исходно напомнить, когда помянул про вышепомянтые сильно выражения в адрес обсуждаемых работ. Обязательным для онлайн ревю то разумеется не является. Однако ране было по ряду признаков впечатление что Вам и самому не импонирует в целом стиль многих тут иных "раззудись плечо, размахнись рука" жеже комментаторов. Потому и встрял. Вы же наверное все-таки не предполагаете, что стал бы такого типа вопросы типарету или кому еще с того ряда "решительно темпераментных" жижистов задавать. Впрочем взаимовлияние - в том числе и манер письма - разного исходно плану персонажей тут в жеже происходит постоянно и вполне может быть что и пропустил момент когда Вы с кем из них рокирнулись стилями. Тогда согласен, что маху дал в своих Вам об том комментариях. Но только согласитесь что в этом последнем -вполне впрочем что вероятном - случае.
Re: Лженаука
Date: 2003-01-13 03:44 am (UTC)В случае с эволюционной психологией дело в том, что это тема для меня очень важная (что есть наука и что нет, и в чём состоят грехи эволюционной психологии в этом плане), и поэтому я откладываю дело написание "программной" длинной записи по этому поводу до тех пор, пока не пойму, что нужная цепь аргументов, ссылок итп. как следует уложилась в голове. У меня бывает такое, что какая-то тема месяцами крутится в голове, но я всё побаиваюсь о ней писать, т.к. думаю, что позже смогу написать лучше.
Re: Лженаука
Date: 2003-01-13 05:03 am (UTC)Иными словами, любая попытка перейти от обсуждения предметно сформулированных вопросов - не важно где и по какому поводу - к оценкам в категориях наука то будет или нет означает на практике уход от исходного предмета обсуждение в сторону несопоставимо более сложного, чем любая исходная тема. При чем, чем более сложной представлялась исходная тема обсуждения, тем более значительным будет отмеченный перепад сложности.
Так что и в данном случае ситуация, как то мне представляется, мало зависит от уровня Вашего продвижения в попытках сформулировать для начала себе самому точку зрения по этой самой психо- эволюцио- био- чего-то. Любой замах на рассуждения в категориях наука или лже-, псевдо- и т.д. тут же выводит на совсем иного уровня спор: что есть наука? Вы в самом деле считаете, что к такому разговору готовы или предполагаете, что окажетесь готовы в обозримом будущем?
Re: Лженаука
Ну да, а почему бы и нет, собственно? И сейчас готов, и в будущем буду ещё лучше готов.
Re: Лженаука
Date: 2003-01-17 04:30 am (UTC)Так почему бы и в самом деле не попытаться, если готовы?