если он против колхозов...

[avva]

Оказывается, есть такое сочинение: "Двести лет затяжного погрома". Очень смешная риторика:

В книге подвергаются критике точки зрения русских националистов В. Шульгина и А. Солженицына по еврейскому вопросу и доказываются, как в математике теоремы, ущербность их мышления, недобросовестность цитирования исторических материалов и лживость большинства утверждений. В книге также вскрыты причины антисемитской политики царского правительства, очищенные от навязчивых мифов, придуманных русскими националистами в течение долгой прошлой истории, и прослежены истоки погромной психологии русского общества на огромном фактическом материале.

Т.е. после выделенной фразы (в первом абзаце авторского предисловия!) становится ясно, что это будет невообразимо тупой отстой. И так оно и оказывается:

Как в математике доказывают теоремы, так мною будут изложены в серии статей о книге Солженицына доказательства ложности его слов. Собранный автором материал можно считать историческим только с точки зрения подтверждения УБОГОСТИ И БЕЗНРАВСТВЕННОСТИ РУССКОГО МЫШЛЕНИЯ, КОТОРОЕ ОПРАВДЫВАЛО РАЗБОЙ И УГНЕТЕНИЕ ЕВРЕЙСКОГО НАРОДА НА ПРОТЯЖЕНИИ ВЕКОВ. Образцы этого мышления и собрал воедино Солженицын.

На этот раз уже выделил автор. И опять этот упор на "как в математике теоремы".
А вот ещё пример из той же первой главы (не могу не цитировать! уж очень смешно в своей убогости):

По признанию писателя, материал для новой книги он собирал около шестидесяти лет, фактически на протяжении всей творческой жизни, тщательно выписывал цитаты и цитаточки, валил в "кучу" всё, что попадалось на глаза, не брезгуя откровенными фальшивками, антисемитскими изданиями, считал, что пригодятся, чтобы в потоке словоблудия утопить истину, завалить читателя обилием фактов, чтобы тот потерял ориентацию и забыл, о чём шла речь вначале.

И всё это Солженицын делал, значится, по своему признанию. Ну не прелестно ли?

В общем, всё это сочинение служит замечательным примером комически убогой полемики. Просмотрев несколько страниц, я невольно почувствовал своеобразную благодарность по отношению к автору. Он глуп, не умеет писать и знает только абсурдно грубые и прозрачные полемические приёмы -- но тем же лучше! зато сразу, буквально с первых строк, знаешь, с чем имеешь дело. Насколько это удобнее, чем продираться сквозь тщательно выстроенные иным пропагандистом шеренги никчемных слов и паутину внешне тонкой, но на деле абсолютно пустой иронии! Восхвалим, братия, святую простоту.

Comments

[r-l.livejournal.com]

Боря, а к Климову тоже надо снисходительно? Ну, жертва режима, упал с кроватки головой вниз, не мэйнстим...
Речь же о не снисходительности или неснисходительности (мало ли безумных инженеров, один жуков собирает, другой дуэль Пушкина с Лермонтовым изучает, третий вот разоблачает Солженицына... наверное, милейший человек). Речь о том шла с самого начала, что публикация такого идиотизма - незаменимое оружие для юдофобии. И там уже не будут спрашивать, мэйнстрим или в интернете на коленке. Так и пропечатают - еврейская "критика".
Про историю ничего он не знает. Да и знать не хочет.
Вообще отвратительна вся это возня вокруг старика. Не читая книги, ничего не скажу; зная Немзера, подозреваю, что в его рецензиях многое сглажено, но причин подозревать его во вранье не вижу. (http://www.ruthenia.ru/nemzer/isaich.html, http://www.pobeda.jewish.ru/994173769.asp ... хм... куда она с Рутении исчезла, интересно?). В любом случае - нашли главного антисемита, ага.

[bbb.livejournal.com]

Про "оружие для юдофобии" - это ведь просто означает становиться на сторону тех самых юдофобов, для которых ошибки, глупости и преступления одного еврея есть лыко в строку обвинительного акта против всех евреев вообще. Из той же области, когда предлагают "выразить сожаление" за Троцкого и Ягоду и коллективно извиниться.

Разница между этим автором (плюс прочие собиратели жуков) и Климовым в том, что он, в отличие от Климова, не призывает к насилию и не пропагандирует коллективную ненависть. Не говоря уже о том, что его ошибки совершенно другого масштаба и плана. В общем, не катит сравнение.

Как я понял, он не то чтобы ничего не знает по истории, а просто пытается брать ТЕ ЖЕ ИСТОЧНИКИ, что и старичок Солж - и демонстрирует, как тот их препарирует. Вполне убедительный прием разбора.

И при чем тут "возня вокруг старика"? Я так понял, что старик - это Солженицын. Печатаю книги, он сам себя делает человеком публичным. Разбирают не "старика Солженицына", а автора Солженицына. Тут все равны.

[r-l.livejournal.com]

Нет, Боря, ты не совсем прав по первому пункту.
Если бы речь шла о зулусе, который ворует кольца из носу, и на этом основании кто-нибудь заключал бы о зулусах, что они воруют кольца из носов, то было бы так.
А когда зулусский автор выступает против писателя, утверждающего, что зулусы воруют кольца из носов, но при этом основной мишень избирает фильм "Властелин колец" - антизулусский, потому что там выведены похожие на зулусов персонажи - он тем самым помогает зулусофобам очень сильно, давая им в руки дополнительный аргумент в пользу злонамеренности зулусов, которым всюду чудится зулусофобия.

[bbb.livejournal.com]

Зулусофобия имеет свои причины, но сама по себе - штука иррациональная. Это чувство, эмоция, настроение, пристрастие, а не рациональный выбор. Поэтому степень зулусофобии не зависит от того, добавляется ли дополнительный аргумент или опровергается.

Если завтра окажется, что Троцкий и Ягода были незаконными детьми проезжих великих князей, ни один юдофоб не переменит своей веры. А если окажется, наоборот, что Чикатило, Мовсар Бараев и Саддам Хуссейн суть незаконные дети Ариэля Шарона - ни один нормальный человек в юдофоба не превратится.

Так что никакой разницы между твоими двумя вариантами зулусской истории - нет.

[r-l.livejournal.com]

Просто противно, я бы так сказал. ;)