mix tape по-русски

[avva]

e_g и r_l написали статью в r_j, ой, простите, в РЖ: Current Music.

Они предлагают всем желающим записывать коллекции любимой музыки на CD и посылать друг другу по почте (нет, не по и-мэйлу, а по почте).

Собственно, они заново изобрели то, что в американской культуре называется mix tape. Mix tape - это кассета с набором любимой музыки, но, обычно, не просто так наугад в кучу накиданной, а составленной согласно глубоким принципам или как минимум вследствие некоторого количества рефлексии. Mix tapes составляют для обмена, для ознакомления друга с тем, что такое настоящая музыка, а не та попса, что он слушает, для передачи любимой девушке своих самых глубоких чувств, тех, что не можешь высказать словами, но за тебя уже спела группа <insert name here>... подробнее об этом можно прочесть здесь (по-английски) и в куче других мест.

Это всё замечательно, на самом деле, и инициатива хорошая. Только вот со статьёй я не согласен совсем в некоторых ключевых моментах:

Наши музыкальные коллекции - отражение, сколок с нас самих. Музыка, которую мы выбираем в качестве саундтрека к жизни, может рассказать о нас больше, чем анкета. Отбор и составление коллекций - творчество. Если ты хочешь понять человека, имеет смысл послушать, что играет у него в mp3-плеере.

Это, неверно, причём очень неверно.

Через музыку, которая нравится другому, можно понять его более глубоко, чем через изучение его книжной полки или выписок из стоящих на ней книг.

И это тоже, по тем же причинам.

"Музыка, которую мы выбираем в качестве саундтрека к жизни" на самом деле говорит о нас куда меньше, чем анкета; а понять человека можно куда глубже по тем выпискам, что он сделал из любимых книг, чем по той музыке, что ему нравится. В обоих случаях мы имеем дело с очень мощным современным стереотипом, который, однако, неверен. Когда MTV понукает зрителей звонить и заказывать, какой клип они хотят увидеть, обещая им, что тем самым они "express themselves" -- это ещё одна сторона всё того же стереотипа.

"Доказывать", что он неверен - занятие менее полезное, чем просто предложить всем желающим подумать, поразмышлять по этому поводу. Мне кажется, что даже несколько минут такого обдумывания содержимого данного стереотипа, размышлений о том, действительно ли верны такие лозунги, неизбежно должны привести к правильному выводу, и попутно вскрыть некоторые пути влияния данного стереотипа на нашу жизнь. Стереотип этот неверен интересным, важным образом, и понять и прочувствовать это значить понять что-то довольно важное в современной культуре и в том, на чём она стоит и как "работает". Так мне кажется.

Comments

Однако --

[(Anonymous)]

очень много контекстов у этого вопроса!

На данный момент 60 сообщений в этом треде, но я решил сперва ответить, потом почитать, что

другие написали, и, мб, снова написать.

[Про первое "неверно"]
"Компиляция -- сколок с личности". Будем рассматривать только те случаи, когда это верно. Тогда.
Компиляция -- творчество, другого нам не дано. Или это спорно, Авва? Если да, продолжим.
Выписки из книг говорят что-то о человеке. Бесспорно? Если да, продолжим.
Выписки из музыки тоже говорят. Если да, продолжим.
Остаётся только одно место, которое, по-моему мнению, Вы, Авва, хотели подчеркнуть: "больше, чем анкета". Есть же афоризмы: "скажи мне, кто твой друг", "человек это то, что он ест", ... Из Вашего несогласия следует, что Вы утверждаете во вполне определённом контексте. Естественно, чтобы узнать, какого цвета волосы, гораздо проще об этом спросить. Но существует и такая информация, которуя текстом, даже поэтическим, передать сложнее или нельзя (пока). Нет, вряд ли Вы об этом... О неоднозначности звуковой информации? Так ведь и текстовая неоднозначна. Это ж моя любимая цитата: "писатель всего лишь переставляет шкафы в вашей голове, но шкафы расставлены до него". Playlist Маугли скажет о нём любому гораздо больше, чем его выписки из книг, по той простой причине, что их нет. Как Вы будете оценивать композитора: по его музыке или по его книжной полке?

Мда... О контексте вопроса "показывает ли gif вне зоны видимости" я быстро догадался, хотя первое побуждение было написать, что как же он может показывать, если его не видно. О контексте критикуемой Вами статьи я догадался. Но вот о контексте Вашей критики -- не могу. Я как раз в прошлом месяце думал об этом (ох уж эти Ваши patterns), хотел в свой журнал написать. Об этих воспоминаниях, которые всё реже с возрастом. Это сложнее запахов. Те самые воспоминания из детства, которые мало кто ловит. Какое-то состояние, которое совсем без слов, без внешних чувств, какая-то абстрактная многомерная композиция с примесью оценочных (внутренних) чувств.

Попробую с другой стороны. Книги влияют на поведение. Но ведь и музыка тоже влияет! Вряд ли Вы против этого. Вы можете сказать, что нацисты любили Баха... Но ведь и Гёте они любили!

Вообщем, любая оценка однобока, но слово "более" в статье, как я понимаю, значит "дополнительно". Плюс скидка на "знакомство по интересам" (включая разную организацию людей, выраженную "музыкальность" некоторых). Плюс (в последнюю очередь) давнее мнение, что настроение проще передать музыкой, чем текстом.

Так что в статье я вижу лишь некоторую "рекламность", маленькую подтасовку. Не знаю, что в ней написано (у нас этот сайт запрещён, как я уже писал), но я бы предложил такой сценарий развития обменом: на прослушанный сборник писать ответ своим сборником и тд. Современные средства архивирования позволяют сохранить такой разговор. Это тоже моя любимая мозоль. Помните, я писал, что у VX это называется "сверхповести". Заменив повести на любой кусок информации, который давать просто ссылкой, можно долго играть. Вот e2-e4:
X: Джоконда
Y: Чёрный квадрат
X: Мона Лиза
Y: 4'33"
X: N44 Марк Твен
Y: Iron Maiden "Killers" + В. теорема Ферма
)))
Или другой вариант, более трудоёмкий, чем playlist: компиляция из звуковых фрагментов. 3сек из Лунной, 5сек из 4-ой Чайковского в параллель с куском из Трубадура, ... Собственно, это широко используется в рекламе, говорят, KLF так писали свои треки, Roger Waters потратил в своё время год на 3 минуты звука (только читал об этом, ни разу не слышал -- раритет).