о классической музыке, на бегу

[avva]

Я медленно, но верно воплощаю в жизнь всякие хорошие рекомендации касательно того, что слушать и как. Пока что в основном всё же качаю из сети, т.к. на походы в магазины просто нет времени и сил, а покупать самому диски в сети -- во-первых, стрёмно ждать, пока придут, но более важно то, что боязно выбирать определённое исполнение, ничего в этом не смысля.

Стараюсь находить записи относительно хорошего качества (в смысле bitrate), хотя, если честно, разницу между ними не то чтобы очень слышу.

Скачал и много раз прослушал Моцарта "Маленькую ночную серенаду", 40-ю симфонию (в обоих случаях оказалось, что сама музыка мне знакома, как я, в принципе, и ожидал -- невозможно никогда не сталкиваться с ней в каких-нибудь фильмах, случайных передачах, радио итп.; но я не знал, что это именно вот эти произведения, и никогда не слышал их целиком), а также 3-й и 5-й концерты для скрипки с оркестром (большое спасибо xfqybr за эту рекомендацию). Кроме того, самые знаменитые сонаты Бетховена, 4-ю симфонию Брамса (по отношению к которой ещё не определился), "Трансцендентные этюды" Листа, которые оставили меня равнодушным (наверняка вследствие моей неграмотности, конечно), 9-ю симфонию Бетховена (Furtwangler, 1942).

Это только самое-самое начало, впрочем; просто у меня мало довольно времени, увы, на это остаётся, но я буду стараться больше и чаще находить и слушать. Ещё раз всем спасибо за замечательные советы, которых мне надолго хватит. Ещё одна лжеюзерша замечательная выложила для меня несколько очень разных записей разных композиторов, чтобы помочь мне ознакомиться и определиться, за что ей большое спасибо.

В какой-то момент обнаружил, что у меня на диске лежат одновременно три разные записи первой части 40-й симфонии Моцарта, при этом одна длительностью 8:28 минут, другая 7:39, а третья 5:58. Это меня озадачило, и я решил их сравнить. Оказалось, что та, которая 7:39, действительно играется значительно быстрее, но та, которая 5:58 (и единственная из них с информацией об исполнении -- Лондонский Симфонический оркестр под управлением Leinsdorf'а) пропускает около двух минут по сравнению с другими. Та часть, что в других записях повторяется дважды практически без изменений (примерно первые и вторые две минуты), в этой играется только один раз. Интересно, это вообще нормальная практика или как.

Comments

[xfqybr.livejournal.com]

Очень интересно! Изложите, а?

[lair.livejournal.com]

А что там? Все же банально.

При исполнении нужно учитывать аудиторию. Когда эта музыка писалась и исполнялась, настроения, темпы жизни, да и просто цель этой музыки были иными, нежели сейчас.

Современный человек живет быстрее и динамичнее, его сознание уже не удерживает такие пласты слуховой информации; для него такой повтор скорее разобьет целостность формы, нежели ее подчеркнет, особенно на фоне современных сквозных построений. А в тот период почти вся музыка писалась таким образом, почти каждая форма включала репризы - слушатель был к этому привычен, он знал, что сейчас за экспозицией последует повтор, и был готов его прослушать и уловить разницу с первым исполнением, уловить мелочи, которых не было в первом, сквозном исполнении. Сейчас - не так. Сейчас повтор - это сначала членение, и лишь потом - динамика.

Как следствие, в обычном исполнении на современную аудиторию точные повторы вполне можно опускать. В этом тоже нужно руководствоваться вкусом и балансом формы, в частности, обыденная практика выпускать повтор второй части, повторяя первую, этот баланс нарушает, и потому хорошей ее считать не следует.

В исполнении на профессиональную аудиторию, в исполнении в аутентичной манере, в исполнении с учетом стилизации повторы скорее следует оставить. Там они к месту. Это атмосфера и манера, это изложение и стиль. Это настрой. который необходим как слушателю, так и исполнителю.

[xfqybr.livejournal.com]

Понял вас, но не уверен, что смогу согласиться. В первой части шестой симфонии Малера первые минуты четыре следом повторяются без изменений, и это более чем логично в рамках драматургии произведения. Поэтому когда я услышал исполнение Селла, где повтор выпущен, я ужасно удивился и расстроился. Всю драматургию он испортил, хотя музыка от этого не стала хуже. Просто исчезло развитие, исчезло нагнетание, и последующая музыка не звучала так жутко, как должна бы, поскольку этот момент не был подготовлен как следует.

Re:

[lair.livejournal.com]

Изначально разговор шел о Моцарте, как следствие, о классицистской форме. Для нее мои рассуждения обычно верны.

В случае же с поздним симфонизмом (и уж особенно - Малером, с его разросшимися до безумия формами) все нужно править. Еще и потому, что разница в психологии восприятия уже не настолько заметная, как в случае с классицистским периодом.

[xfqybr.livejournal.com]

Верно. Но вдруг Моцарт думал о драматургии не меньше, чем Малер? А мы теперь думаем, что если подправить, то может получиться лучше. Правильно ли это?

Re:

[lair.livejournal.com]

Вопрос авторского замысла - один из самых сложных в исполнительской практике. Во-первых, не стоит забывать, что исполнитель - творческое звено в цепочке донесения музыки до слушателя. Во-вторых, речь идет не столько о том, чтобы подправить музыку, сколько о том, чтобы сделать ее более легко (и, возможно, ближе к замыслу автора) воспринимаемой слушателем.

Повторюсь, это не универсальное правило, в каждом случае нужно принимать решение заново.

Вопрос

[denik.livejournal.com]

Вы не подскажете, есть ли где-то в музыковедческой литературе обсуждение этой проблемы (специфика слушательского восприятия в зависимости от эпохи)? Меня интересуют похожие вещи, связанные с восприятием художественного текста, и я был бы очень благодарен за любые ссылки на музыковедческую литературу такого рода (включая, скажем, воспоминания об отдельных исполнениях).