мини-обзор ЖЖ

[avva]

1. Любопытная дискуссия вокруг статьи о "русских" в Эстонии. Забавно, как многие обсуждаемые там темы соответствуют внутриизраильским дебатам о "русском гетто", "интеграции" итп.

2. Студенты maryl жалуются на непосильные нагрузки. При всём уважении к maryl, после того, как я прочитал предлагаемый ею тест по Блоку, я должен согласиться со студентами. Это садизм какой-то.

3. А un_tal_lukas и tsostik между тем придумали и воплотили в жизнь забавный тест "Какой вы лжеюзер?".

4. sergeax наезжает на дешёвые книги; с нападками его я совершенно не согласен, но вот это понравилось, хорошо сформулировано:

Потом к этой раскрученной фамилии прицепляют паравозиком еще пяток под вывеской "Паýки Коэльками представляет в серии Библиотека современной зарубежной прозаической мысли и плодотворного дебюта".

Comments

Попытка конструктивности.

[ona-i-on.livejournal.com]

По поводу теста...
Нас тоже постоянно тестировали - проверяли, сколь вдумчиво мы читали тот или иной текст. Но там к каждому вопросу прилагался перечень готовых ответов: "а", "б", "в", "г" ("д", "е", "а и б", "всё, кроме в" и т.д. В зависимости от самомнения препода). Такой подход позволяет как раз выявить, кто читал, а кто нет. Тот, кто читал, сдаст, тот, кто не читал - не сдаст ни в жисть (статистическая вероятность прохождения тестов методом тыка, наугад очень мала). Списать нельзя, ибо у соседей - другие варианты.

В конце прилагались ещё вопросы, требующие длинного развёрнутого ответа (1,2 и т.д., опять же, в зависимости от самомнения препода). Этими ответами можно компенсировать плохие ответы с готовыми вариантами ответов, или получить наивысший возможный балл.

Достоверность же теста, его валидность можно определить не на глазок, а экспериментально. Заранее определить нижний критерий - "нужно (для меня, для ВУЗа, важно), чтобы этот тест смогли сдать минимум 45 процентов группы". Потом запустить пилот-версию теста для проверки и посмотреть, сколько процентов на самом деле его проходит. В зависимости от результатов подкорректировать задания.

Сохранить данные и вести их для преподавателей этого курса в будущем, чтобы облегчить им жизнь. У другого препода может быть другая степень самомнения - он может установить свой критерий проходимости, выше или ниже.

Re: Попытка конструктивности.

[leggie.livejournal.com]

Тесты с вариантами на строчки стихов могут быть ООООЧЕНЬ гадкими.

Ведь там можно предлагать очень похожие строчки, укладывающиеся в размер, общую стилистику, но отличающуюся какими-то нюансами.

Помню школьный кошмар - "если вы цитируете, вы должны поставить авторские знаки препинания". По памяти, блин. Причем понятно, что если человек неплохо знает текст, умеет вспомнить нужную цитату, то он легко может взять томик и посмотреть запятые. Чтобы было точно, чтобы не отвлекаться. А тупо заучить несколько универсальных цитат (а иначе как - кто помнит все запятые Толтого и иже с ними?) и вворачивать их по любому поводу.

А за неправильный вариант стихотворных строчек потом начнется "неужели вы не понимаете, что Он не мог написать "проходит", что там "заходит".

Re: Попытка конструктивности.

[ona-i-on.livejournal.com]

Форма и содержание самих вопросов - это отдельная песня. Это сложно, но решаемо.

Я понимаю, что преподавателю хочется протестировать знание текста на основе точного знания цитат. Потому что исходит из того, что знание текста - самое главное. Наверное, можно включить и такие вопросы в тест. Но, если подумать - имеется концепт "Знание стихотворного творчества Блока". Его, этот концепт, можно измерить не только одним способом "Точное знание текстов", но и несколькими (что, между прочим, эффективней для точности измерений).

Тогда вопрос в том, какие ещё существуют способы? Тут надо думать. И обращаться к коллегам - преподавателям, например. Это нормальная практика при составлении тестов - называется "обращение к экспертам". Эксперты могут иметь свои мысли по поводу того, какие ещё аспекты есть в "Знании стихотворного творчества Блока".

Можно придумать, например, вопросы на сравнение раннего и более позднего творчества, на общую идею стихов, вошедших в один сборник, на тематику стихов, на размер и проч. характеристики текста, сравнение Блока с другим поэтом той же эпохи. Такие вопросы - при наличии вариантов ответа - помогли бы как раз оценить ПОНИМАНИЕ Блока, а не дословное знание текстов.

Пара вопросов на окончание цитат - тоже неплохо. А в вопросе, требующем развёрнутого ответа, можно было бы попросить выбрать любимое стихотворение и проанализировать его. Тоже многое бы прояснилось.

Re: Попытка конструктивности.

[leggie.livejournal.com]

Вот тут я не соглашусь.
Анализ стихотворения - это не для теста (который 10 минут).

Вопросы на сравнение стихов... А оценивать как?
Тест чем хорош - либо да, либо нет.
А все, что похоже на сочинение, уже предполагает более долгую работу обоих сторон.

Но все равно можно делать тесты так, чтобы они проверяли именно вдумчивость чтения текстов. А не просто их запоминание.
Но это сложно.

Re: Попытка конструктивности.

[ona-i-on.livejournal.com]

Да какие 10 минут?
И вопросов в тесте должно быть поболее. Да и служить он должен не допуском к экзамену, а зачётом или экзаменом.

Анализ текста любимого стихотворения предполагает _самостоятельность_ мысли. Тем, кто привык только зубрить, придётся, действительно, сложно.

Меня 4 года учили составлению и критике тестов. А Блока я читала в свободное время. И в школе - наизусть.

Re: Попытка конструктивности.

[maryl.livejournal.com]

Спасибо за конструктив!!
Варианты ответов - это мысль, я буду ее думать.

Мои тесты (в том числе и по Блоку) в среднем сдает с первого раза половина группы. По-моему, - нормально, как бы они не стенали при этом.

Что же касается развернутых ответов - это проблематично, поскольку тест как раз задумывался как "экспресс" - 10-минутная проверка в начале каждого практического занятия. Анализом текстов, подробным, мы занимаемся уже на самом практическом, коллективно. Для их уровня (второй курс) это более эффективно, по-моему.