интернет как помойка
Mar. 25th, 2003 02:19 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВынесу из комментов несколько вполне банальных замечаний, и пополню их не менее банальными рассуждениями по теме.
Интернет ещё отличается от мира относительной лёгкостью и быстротой нахождения вещей. Как хорошие вещи, так и мусор находятся одинаково быстро. Это не означает, что Интернет - помойка.
У умелых жителей Интернета развивается чувство относительной полезности и достоверности информации. Довольно быстро оно становится чем-то очевидным, ощутимым напрямую, не требующим построения длинного интеллектуального аргумента. Информация с безымянной страницы на Geocities менее достоверна, чем информация с NYTimes.com; но при оценке информации с NYTimes.com нужно иметь в виду, что у них тоже есть свои ограничения и политическая окраска. Профессионалы говорят таким-то языком, а глупые незнайки, хотящие казаться профессионалами, любят использовать такие-то жаргонные слова. Такой-то вопрос стоит задать таким-то умным людям, а не на таком-то веб-форуме, играющем, очевидно, роль сетевого магнита для идиотов. Это -- электронная копия бумажной энциклопедии, информация в ней очень высокой степени достоверности; но энциклопедия 1910-го года и её цифровали OCRом, так что остерегайся опечаток и устаревших данных. Это -- сетевая энциклопедия, которую пополняет кто угодно; в ней куча неточностей и ничему нельзя слепо доверять, однако гляди внимательней, зачастую умный энтузиаст раскрывает в ней какую-то тему куда лучше, чем профессиональный журналист, которому платят за то, что он не знает ничего об очень многом. Форумы, ньюсгруппы, архивы рассылок, газеты, журналы, искалки, домашние страницы, веблоги... всё в этой огромной информационной вселенной обретает свой смысл и свою меру -- точнее, свою субъективную оценку, с точки зрения жителя Интернета -- достоверности, объективности, истинности.
Есть люди, которые этого не умеют, у которых нет этой способности оценивать достоверность, релевантность, объективность сетевой информации. Иногда это новички в Интернете, у которых всё ещё впереди просто; иногда вполне себе старожилы, но вот просто не умеют они. Их можно сравнить с людьми в "реальном мире", у которых очень плохое зрение и полностью отсутствует чувство обоняния. Вот идут они и подслеповато врезаются в мусорный бак; что же теперь, улица -- помойка? Их жаль, как жаль и их двойников из мира Интернета.
Проблема в том ещё, что непонятно, как этой жизни в Интернете можно научить. Можно объяснить десятки отдельных принципов и указаний типа "Гугль лучше Альтависты", но главное, но суть -- ускользает, остаётся неохваченной. Возможно потому, что, говоря одним языком: суть эта есть просто хороший запас здравого смысла, помноженный на достаточное количество сообразительности. Возможно, потому, что, говоря другим языком: суть эта есть просто всё та же способность эффективно моделировать реальность у себя в голове, "прокручивать картинки", перебирать и оценивать и отбрасывать варианты действительности.
Интернет - помойка в том же смысле, в каком весь мир - помойка, потому что в нём есть много мусора. Тогда слова Лема обретают смысл, но, увы, весьма тривиальный.yakovis: Лем считает, что интернет -- информационная помойка, в которой много чего есть, но мусор забивает осмысленное содержимое, которого не найти. И чем дальше, дескать, тем хуже.
Интернет ещё отличается от мира относительной лёгкостью и быстротой нахождения вещей. Как хорошие вещи, так и мусор находятся одинаково быстро. Это не означает, что Интернет - помойка.
У умелых жителей Интернета развивается чувство относительной полезности и достоверности информации. Довольно быстро оно становится чем-то очевидным, ощутимым напрямую, не требующим построения длинного интеллектуального аргумента. Информация с безымянной страницы на Geocities менее достоверна, чем информация с NYTimes.com; но при оценке информации с NYTimes.com нужно иметь в виду, что у них тоже есть свои ограничения и политическая окраска. Профессионалы говорят таким-то языком, а глупые незнайки, хотящие казаться профессионалами, любят использовать такие-то жаргонные слова. Такой-то вопрос стоит задать таким-то умным людям, а не на таком-то веб-форуме, играющем, очевидно, роль сетевого магнита для идиотов. Это -- электронная копия бумажной энциклопедии, информация в ней очень высокой степени достоверности; но энциклопедия 1910-го года и её цифровали OCRом, так что остерегайся опечаток и устаревших данных. Это -- сетевая энциклопедия, которую пополняет кто угодно; в ней куча неточностей и ничему нельзя слепо доверять, однако гляди внимательней, зачастую умный энтузиаст раскрывает в ней какую-то тему куда лучше, чем профессиональный журналист, которому платят за то, что он не знает ничего об очень многом. Форумы, ньюсгруппы, архивы рассылок, газеты, журналы, искалки, домашние страницы, веблоги... всё в этой огромной информационной вселенной обретает свой смысл и свою меру -- точнее, свою субъективную оценку, с точки зрения жителя Интернета -- достоверности, объективности, истинности.
Есть люди, которые этого не умеют, у которых нет этой способности оценивать достоверность, релевантность, объективность сетевой информации. Иногда это новички в Интернете, у которых всё ещё впереди просто; иногда вполне себе старожилы, но вот просто не умеют они. Их можно сравнить с людьми в "реальном мире", у которых очень плохое зрение и полностью отсутствует чувство обоняния. Вот идут они и подслеповато врезаются в мусорный бак; что же теперь, улица -- помойка? Их жаль, как жаль и их двойников из мира Интернета.
Проблема в том ещё, что непонятно, как этой жизни в Интернете можно научить. Можно объяснить десятки отдельных принципов и указаний типа "Гугль лучше Альтависты", но главное, но суть -- ускользает, остаётся неохваченной. Возможно потому, что, говоря одним языком: суть эта есть просто хороший запас здравого смысла, помноженный на достаточное количество сообразительности. Возможно, потому, что, говоря другим языком: суть эта есть просто всё та же способность эффективно моделировать реальность у себя в голове, "прокручивать картинки", перебирать и оценивать и отбрасывать варианты действительности.
no subject
Date: 2003-03-25 08:29 am (UTC)куда посылаются авторами практически все статьи (по крайней мере в моей области)
даже до их опубликования в реферируемых журналах. По сути, опубликовать статью стало синонимично с посылкой в этот архив (у нерадивых типа меня иногда проходят месяцы между выкладыванием на xxx.lanl.gov и отправкой в журнал, хотя только реферированные статьи учитываются в университетский отчетах). По утрам получешь е-mail с абстрактами статей выложенных вчера.
Это действительно кардинально изменило распространение информации в физике по сравнению прошлым, когда главный способом была рассылка препритов между знакомыми.
Вопрос об оплате не стоит - в физике мы должны платить журналу за честь быть
опубликованным, а не наоборот.
Архив не реферируется, но контролируется. Мусора практичеки нет совсем.
Тем не менее, главное в возможности оценки информации, вне области твоей специализации
- это знание об ее источнике и доверие у публикующему. Причем, например в политике,
это зачастую важнее точности самой информации. Зная источник информацию можно
скорректировать. Газета Правда советских времен несла больше информации, чем 90%
современных бульварных изданий. Когда мы знаем источник, даже умолчание о чем-то приобретает значение. Поэтому на так нужно видеть логотипы CNN, Al-Jazeera и т.д.
Интернет не исключение
Кстати об Al-Jazeera: Я был весьма удивлен узнать из недавнего интервью с
редактором Al-Jazeera, прозвучавшем у нас в Канаде, что основа этой станции -
все оборудование и весь исходный персонал - от BBC. Какое то сокрашенное арабское подразделение BBC. Надо учесть при оценке информации от них.
Редактор также с усмешкой рассказывал как в афганские времена Буш пригласил
эмира Катара и требовал чтобы тот обеспечил чтобы Аl-Jazeera заняла про-американскую позицию. Эмир послал Буша далеко
no subject
no subject
Date: 2003-03-25 10:41 pm (UTC)Теперь понятно, я же с работы туда и зайти не могу - фильтр все, помеченное ХХХ воспринимает как порносайт. Мне бы больше по химии архив пригодился. Но все равно спасибо, успокоили.
Кстати, интернет больше похож не на помойку, а на обычный большой торговый дистрикт любого европейского города. Найти ширпотреб очень просто, вполне можно даже ништяки, как только надо что-нибудь редко встречающееся - ищи квартал, где сосредоточены нужные магазины, что-то совсем редкое может тоже оказаться ништяком, или, наоборот, за огромные бабки в антикварной лавке, или вовсе не найдешь. Но подавляющее большинство потребителей нестандартных предметов уже знают, где искать. Проблемы начинаются там, где тебе нужен предмет за пределами твоей обыденной деятельности. Причем очень велика вероятность того, что тебе попытаются подсунуть китайский карманный фонарик в качестве прибора для поиска рудных месторождений, но по цене, раз в сто выше, чем этот же фонарик стоит в лавке игрушек. Приходится смотреть и на соседние товары в лавке, если, конечно, хозяин не продемонстрирует свои и прибора дипломы и удостоверения. Что не гарантирует от китайских карманных фонариков, но сильно снижает их вероятность.