англоязычное чтиво-1

[avva]

Попытаюсь разгрузить немного массу накопившихся ссылок.

• [ » ] Неплохая хронологическая таблица мировой истории. Автор болен очевидно запущенной маней величия, но сам материал хорош.
  
• [ » ] Интересная статья о том, что разрыв в количестве межрасовых браков в Америке "в разные стороны" увеличивается.
  
• [ » ] Очень хорошее интервью с Конвеем, математиком, изобретателем игры "Жизнь", сюрных чисел и прочих других гитик.
  
• [ » ] Одновременно интересная и глубоко ложная [потому что агрессивно сапир-уорфовская] статья лингвиста Lakoff'а о метафорах войны в Ираке.
  
• [ » ] Статья о различных искажениях и вранье в фильме Мура "Bowling for Columbine", который получил Оскара в категории документальных фильмов. Поучительное чтиво.
  
• [ » ] Интересная история о битве в Ирландии 5-го века, вызванной копирайтом (или, точнее, вопросом о праве копировать манускрипты). Включает гениальный лозунг: Le gach bain a bainin, le gach leabhar a leabhrán. Или, в переводе: Каждой корове - телёнка, каждой книге - копию!
  
• [ » ] Длинная и подробная статья о жизни Саддама Хусейна. Очень интересно. Atlantic Monthly at its best.
  
• [ » ] Письмо гарвардской студентки, объясняющей, почему она разрушила статую, изображающую гигантский пенис, и сооружённую из снега гарвардскими студентами. Вполне типично-репрезентативный идиотизм крайнего феминизма (многих) американских кампусов. Гениальная (в данном контексте) фраза из объяснения: "No one should have to be subjected to an erect penis without his or her express permission or consent". Это письмо -- ответ на предыдущую статью на ту же тему в той же университетской газете.
  
• Пытаюсь экспериментировать с формой представления ссылок. Эта штука: [ » ] позаимствована у urbansheep. С ней лучше? Может, ещё лучше только с ней, а ссылку внутри фразы не повторять? Ещё как-то? Если у кого-то есть какие-то определённые идеи, поделитесь. У меня всё никак не получается найти формат, который мне бы нравился.
  
  P.S. Естественно, комментарии по поводу пролинкованных статей тоже приветствуются, как обычно.

Comments

[urbansheep.livejournal.com]

Вы решили в разумных пределах увеличить „привлекательность интерфейса“, Анатолий? Тогда, если это не является офтопиком, у вас могут обнаружиться интересные результаты (не только на основе обратной связи, но и по собственным наблюдениям).

Если дозволено мне будет сказать пару слов, то я бы скорее предложил иной порядок... Но об этом в конце. Сначала — почему вообще я считаю, что вам стоит доработать этот вариант и не оставлять, как есть.

Причин несколько — например, у вас действительно нет необходимости просчитывать переходы через „ловца ссылок“, поэтому стрелочка служит лишь унифицированным элементом для акцентирования внимания. Во-вторых, стрелочки без самого тела ссылки выглядят беспомощно и очень плохо показывают себя с точки зрения [ » (http://www.google.com.ru/search?q=%E7%E0%EA%EE%ED+%D4%E8%F2%F2%F1%E0) ] закона Фиттса (http://www.ambience.ru/links/?go=http://www.google.com.ru/search?q=%E7%E0%EA%EE%ED+%D4%E8%F2%F2%F1%E0). Так что, по-хорошему, их стоит приводить в двойном-тройном объёме: [ »»» ]. В этом случае у вас возникает Парадокс баланса — ссылка на слове-фразе становится избыточной, так как уже есть сильная и заметная ссылка в начале.

К слову, простой вариант [ » ] даже в минимальной степени не приемлем — при отображении в моей ленте, например, стрелочки [ » (http://www.livejournal.com/users/urbansheep/friends/avva/) ] „расползаются“ (http://www.ambience.ru/links/?go=http://www.livejournal.com/users/urbansheep/friends/avva/). Что делать? Неразрывные пробелы. [ » ]  — чувствуете, насколько всё усложняется даже при минимуме оформления? (После скобки nbsp, кстати, неспроста. Несколько вариантов сравните — с ним и без него, сразу прочувствуете разницу.)

Другую причину вам замечательно указали поклонники комфорта — ссылка в начале, совмещённая с буллитом, неудобна, после прочтения приходится возвращаться, искать глазами, целиться, нажимать... Нет, не наш метод, точно. Проще ссылку „не заметить“, даже если она и интересно описана.

Я видел несколько раз альтернативный вариант — ссылки действительно снабжаются стрелочками, но обе ссылки идут на одну и ту же страницу. Возникает законный вопрос — зачем бить () одну () ссылку () на () несколько () частей (). Юзабилити нам отвечает — это пустые декорации, не имеющие особого смысла. Так делать тоже не стоит. А как надо?

Ссылка на ключевом слове имеет очень большой весь — по сути, это дополнительный стимул к тому, чтобы пройти по ней — стоит выбрать неправильное слово, как желание читателя пройти по ссылке уменьшается в разы. Но что делать с теми, кто не любит переключаться в процессе чтения? Очень просто — давайте ссылку после вводного абзаца. Не бойтесь давать ссылку с „обычным“ адресом: http://www.thecrimson.com/article.aspx?ref=272806 (http://www.thecrimson.com/article.aspx?ref=272806), и не забывайте обрезать ссылки длинные или непонятные: «Поиск термина „парнокопытное“ (http://encycl.yandex.ru/yandsearch?rpt=encyc&text=%EF%E0%F0%ED%EE%EA%EE%EF%FB%F2%ED%EE%E5&enc_s=text) в Яндекс.Энциклопедии».

В идеале — указывайте название материала и источник, чтобы читатель хоть немного понимал, куда попадёт, ещё до того, как даже подведёт курсор к ссылке. Но не стоит делать ссылки на „общеизвестных“ словах (например, превращать строку примера, указанного выше, во что-то вроде «Поиск термина „парнокопытное“ (http://encycl.yandex.ru/yandsearch?rpt=encyc&text=%EF%E0%F0%ED%EE%EA%EE%EF%FB%F2%ED%EE%E5&enc_s=text) в Яндекс.Энциклопедии (http://encycl.yandex.ru/)»)

[cybrarian.livejournal.com]

интересно, а я всегда полагал, что одной из главных целей подобного изобретения является не "привлекательность" интерфейса, а accessibility - доступность ссылок для пользователей старых браузеров, c кривым/отключенным CSS, не различающих цвета, пользователей браузеров, отличных от веб и т.д.