англоязычное чтиво-1

[avva]

Попытаюсь разгрузить немного массу накопившихся ссылок.

• [ » ] Неплохая хронологическая таблица мировой истории. Автор болен очевидно запущенной маней величия, но сам материал хорош.
  
• [ » ] Интересная статья о том, что разрыв в количестве межрасовых браков в Америке "в разные стороны" увеличивается.
  
• [ » ] Очень хорошее интервью с Конвеем, математиком, изобретателем игры "Жизнь", сюрных чисел и прочих других гитик.
  
• [ » ] Одновременно интересная и глубоко ложная [потому что агрессивно сапир-уорфовская] статья лингвиста Lakoff'а о метафорах войны в Ираке.
  
• [ » ] Статья о различных искажениях и вранье в фильме Мура "Bowling for Columbine", который получил Оскара в категории документальных фильмов. Поучительное чтиво.
  
• [ » ] Интересная история о битве в Ирландии 5-го века, вызванной копирайтом (или, точнее, вопросом о праве копировать манускрипты). Включает гениальный лозунг: Le gach bain a bainin, le gach leabhar a leabhrán. Или, в переводе: Каждой корове - телёнка, каждой книге - копию!
  
• [ » ] Длинная и подробная статья о жизни Саддама Хусейна. Очень интересно. Atlantic Monthly at its best.
  
• [ » ] Письмо гарвардской студентки, объясняющей, почему она разрушила статую, изображающую гигантский пенис, и сооружённую из снега гарвардскими студентами. Вполне типично-репрезентативный идиотизм крайнего феминизма (многих) американских кампусов. Гениальная (в данном контексте) фраза из объяснения: "No one should have to be subjected to an erect penis without his or her express permission or consent". Это письмо -- ответ на предыдущую статью на ту же тему в той же университетской газете.
  
• Пытаюсь экспериментировать с формой представления ссылок. Эта штука: [ » ] позаимствована у urbansheep. С ней лучше? Может, ещё лучше только с ней, а ссылку внутри фразы не повторять? Ещё как-то? Если у кого-то есть какие-то определённые идеи, поделитесь. У меня всё никак не получается найти формат, который мне бы нравился.
  
  P.S. Естественно, комментарии по поводу пролинкованных статей тоже приветствуются, как обычно.

Comments

[marusja.livejournal.com]

Смысла "этих штук" я, если честно, никогда не понимала.

Re:

[avva.livejournal.com]

Ну, мне почему-то кажется, что когда идёт длинный список ссылок, и каждая пролинкована на своём слове внутри какого-то предложения, то всё это приобретает эклектичный и неряшливый вид. И мышкой приходится ёрзать туда-сюда всё время. Но очень может быть, что я неправ.

[inogda.livejournal.com]

в этом случае элементы списка являются, пожалуй, лишними. да и пробел между ссылками не помешает

[nine_k]

У urbansheep-а ссылка со слова шла через счётчик-редиректор, а с >> -- напрямую. В том, верно, и смысл был некий.

[tnt23.livejournal.com]

По поводу Ирландии 5 века -- если я правильно понял статью, тогдашний король разрулил ситуацию в том смысле, что теленка надлежит отдать корове, а копии вернуть к оригиналу? Собственно, из-за отказа St.Colmcille подчиниться и полегло 3000 народу.

Re:

[avva.livejournal.com]

Вроде бы да. Ну да какой смысл копировать, если копии потом к оригиналу возвращать?
Я ещё понимаю, сказал бы: можешь скопировать два раза и одну копию оставить себе. Возможно, это было бы соломоновым решением в тех условиях, не знаю.

[tnt23.livejournal.com]

Строптивый монах-таки получил себе в виде епитимьи обратить в христианскую веру не меньше язычников, чем было побито :)

[dsun.livejournal.com]

У ГородскогоОвеца одна ссылка идет через ambience.ru, другая напрямую. Дублировать одну и ту же ссылку имхо бесцельно; удобно, когда она просто в тексте, как ты делаешь обычно.

[rustam.livejournal.com]

Мне кажется, расположение этой штуки в начале предложения не совсем удобно, т.к. я сначала читаю предложение и понимаю, интересно мне пойти по ссылке или нет. Если да, то мне приходится вести мышь обратно к началу. Логичнее было бы давать штуку в конце или вообще убрать. Это, конечно, пустяк. Но я открыл ссылки внутри фразы.

[yakovis.livejournal.com]

Именно! Приходится переводить внимание обратно в начало фразы.

[maria-d.livejournal.com]

Можно подробнее про Lakoff и почему ложное? Диссер у меня про метафоры, естественно, использую его, правда, в других краях (математике, не политике)...

[urbansheep.livejournal.com]

Вы решили в разумных пределах увеличить „привлекательность интерфейса“, Анатолий? Тогда, если это не является офтопиком, у вас могут обнаружиться интересные результаты (не только на основе обратной связи, но и по собственным наблюдениям).

Если дозволено мне будет сказать пару слов, то я бы скорее предложил иной порядок... Но об этом в конце. Сначала — почему вообще я считаю, что вам стоит доработать этот вариант и не оставлять, как есть.

Причин несколько — например, у вас действительно нет необходимости просчитывать переходы через „ловца ссылок“, поэтому стрелочка служит лишь унифицированным элементом для акцентирования внимания. Во-вторых, стрелочки без самого тела ссылки выглядят беспомощно и очень плохо показывают себя с точки зрения [ » (http://www.google.com.ru/search?q=%E7%E0%EA%EE%ED+%D4%E8%F2%F2%F1%E0) ] закона Фиттса (http://www.ambience.ru/links/?go=http://www.google.com.ru/search?q=%E7%E0%EA%EE%ED+%D4%E8%F2%F2%F1%E0). Так что, по-хорошему, их стоит приводить в двойном-тройном объёме: [ »»» ]. В этом случае у вас возникает Парадокс баланса — ссылка на слове-фразе становится избыточной, так как уже есть сильная и заметная ссылка в начале.

К слову, простой вариант [ » ] даже в минимальной степени не приемлем — при отображении в моей ленте, например, стрелочки [ » (http://www.livejournal.com/users/urbansheep/friends/avva/) ] „расползаются“ (http://www.ambience.ru/links/?go=http://www.livejournal.com/users/urbansheep/friends/avva/). Что делать? Неразрывные пробелы. [ » ]  — чувствуете, насколько всё усложняется даже при минимуме оформления? (После скобки nbsp, кстати, неспроста. Несколько вариантов сравните — с ним и без него, сразу прочувствуете разницу.)

Другую причину вам замечательно указали поклонники комфорта — ссылка в начале, совмещённая с буллитом, неудобна, после прочтения приходится возвращаться, искать глазами, целиться, нажимать... Нет, не наш метод, точно. Проще ссылку „не заметить“, даже если она и интересно описана.

Я видел несколько раз альтернативный вариант — ссылки действительно снабжаются стрелочками, но обе ссылки идут на одну и ту же страницу. Возникает законный вопрос — зачем бить () одну () ссылку () на () несколько () частей (). Юзабилити нам отвечает — это пустые декорации, не имеющие особого смысла. Так делать тоже не стоит. А как надо?

Ссылка на ключевом слове имеет очень большой весь — по сути, это дополнительный стимул к тому, чтобы пройти по ней — стоит выбрать неправильное слово, как желание читателя пройти по ссылке уменьшается в разы. Но что делать с теми, кто не любит переключаться в процессе чтения? Очень просто — давайте ссылку после вводного абзаца. Не бойтесь давать ссылку с „обычным“ адресом: http://www.thecrimson.com/article.aspx?ref=272806 (http://www.thecrimson.com/article.aspx?ref=272806), и не забывайте обрезать ссылки длинные или непонятные: «Поиск термина „парнокопытное“ (http://encycl.yandex.ru/yandsearch?rpt=encyc&text=%EF%E0%F0%ED%EE%EA%EE%EF%FB%F2%ED%EE%E5&enc_s=text) в Яндекс.Энциклопедии».

В идеале — указывайте название материала и источник, чтобы читатель хоть немного понимал, куда попадёт, ещё до того, как даже подведёт курсор к ссылке. Но не стоит делать ссылки на „общеизвестных“ словах (например, превращать строку примера, указанного выше, во что-то вроде «Поиск термина „парнокопытное“ (http://encycl.yandex.ru/yandsearch?rpt=encyc&text=%EF%E0%F0%ED%EE%EA%EE%EF%FB%F2%ED%EE%E5&enc_s=text) в Яндекс.Энциклопедии (http://encycl.yandex.ru/)»)

[urbansheep.livejournal.com]

Последний совет — всегда, если это возможно, давайте ссылку на версию для печати. Есть случаи, когда туда нельзя попасть снаружи, но в большинстве случаев эта ссылка доступна, и хорошим тоном и примером заботы о контенте и читателе будет именно такая ссылка.

Итого:

• Письмо гарвардской студентки, объясняющей (http://www.thecrimson.com/printerfriendly.aspx?ref=272617), почему она разрушила статую, изображающую гигантский пенис, и сооружённую из снега гарвардскими студентами. Вполне типично-репрезентативный идиотизм крайнего феминизма (многих) американских кампусов. Гениальная (в данном контексте) фраза из объяснения: "No one should have to be subjected to an erect penis without his or her express permission or consent". Это письмо -- ответ на предыдущую статью (http://www.thecrimson.com/printerfriendly.aspx?ref=272617) на ту же тему в той же университетской газете.

  Destruction of Ice 'Sculpture' Warranted: Letter to the Editors (http://www.thecrimson.com/printerfriendly.aspx?ref=272806) @ The Harvard Crimson

Разумеется, это лишь мои советы и частично — сформулированные в словах собственные рекомендации. Вы можете с удовольствием делать ошибки и находить новые решения — более того, я вам крайне не рекомендую останавливаться на каком-то окончательном решении до тех пор, пока вы не будете абсолютно довольны сами.

Lakoff

[denik.livejournal.com]

Я бы согласился, что статья тривиальная и не очень интересная(особенно в свете того, что об этом уже писалось), но то, что она глубоко ложная потому что агрессивно сепир-уорфовская - это уж, простите, чересчур:) Скажем, одно из положений Лакоффа:

One of the most central metaphors in our foreign policy is that A Nation Is A Person. It is used hundreds of times a day, every time the nation of Iraq is conceptualized in terms of a single person, Saddam Hussein. The war, we are told, is not being waged against the Iraqi people, but only against this one person. Ordinary American citizens are using this metaphor when they say things like, "Saddam is a tyrant. He must be stopped." What the metaphor hides, of course, is that the 3000 bombs to be dropped in the first two days will not be dropped on that one person. They will kill many thousands of the people hidden by the metaphor, people that according to the metaphor we are not going to war against.


И где здесь Сепир, где здесь Уорф?:) Тем более, что я бы их так в одну кучу не смешивал, вопреки известному ярлыку;) Или вся ветвь лингвистики, идущая от Гумбольдта глубоко ложная? Тогда где глубоко истинная?
Что здесь интересно, так это то, как синекдоха метафорой оказывается, это да:) И похоже на правду.

[avva.livejournal.com]

Спасибо, я понял и учту. Ты права, наверное.

[avva.livejournal.com]

Спасибо! Я учту.

[avva.livejournal.com]

Я ниже отвечу сейчас denik'у чуть подробнее, хоть и не очень. А Вы расскажите о Вашем диссере, пожалуйста, интересно.

lakoff 2

[dizel.livejournal.com]

Если я правильно понимаю, то статья Лакофф показалась тебе ложной из-за того, что он предполагает Сапир-Уорфовское "Язык определяет сознание"? Мне кажется что Лакофф прав, хотя и банален. Вряд ли можно назвать "глубоко ложной" идею, что люди часто мыслят теми категориями, о которых им рассказали по телевизору или в газете.
Конечно, можно спорить о том, что тут метафора и что сказали бы на эту тему классики лингвистики, но к делу это, по-моему, не относится.
Если же у тебя другие возражения против этой статьи, то я тоже хочу узнать, в чем они заключаются.

[cema.livejournal.com]

Неплохая хронологическая таблица мировой истории. Автор болен очевидно запущенной маней величия, но сам материал хорош.

Sould be taken with a huge grain of salt. Some of its material is suspicious if not hilarious. Some references too: consider, for example: [Nose-Picking in the Pongidae and Its Implication for Human Evolution].

[cybrarian.livejournal.com]

интересно, а я всегда полагал, что одной из главных целей подобного изобретения является не "привлекательность" интерфейса, а accessibility - доступность ссылок для пользователей старых браузеров, c кривым/отключенным CSS, не различающих цвета, пользователей браузеров, отличных от веб и т.д.