глупый программистский вопрос

[avva]

(только программистам интересно, наверное)

Почему в процедуральных языках, как правило, нет оператора досрочного выхода из блока? Как break в C, но чтобы работал не только из циклов, а также внутри if-then или вообще любого блока.

Постоянно приходится делать глупые вложенные цепочки условий или некрасивые трюки типа while(1) и выполза по break'у (ну или, понятно, их аналоги в других языках).

Есть какая-то глубокая причина этому?

Comments

[37.livejournal.com]

Никогда не воспринимал это как проблему. Зависит от сложившегося стиля. Причина неиспользования break label и continue label чисто историческая и исправлена в новых языках, таких как Java или C#. Справеливости ради, если мне память не изменяет, существовала уже вместе с exceptions в IBM-овском PL/X накануне его безвременной кончины (break & loop с меткой, кажетсяи в rexx). Но таких мелких неудобств всегда довольно много. Вот, например, терпеть не могу, что декларация for(int i = 0;... в C++ носит открытый характер (действует и после завершения блока). Или это исправлено в последней версии стандарта? Оператор goto реализован во многих языках, но причина его неиспользования довольно очевидна. Кроме этой очевидной причины есть еще менее очевидные, вроде автоматической верификации программ, идея, с которой Дейкстра (и, кажется, наш Ершов) носился еще 25 лет назад, но примитивные элементы реализации которой я начал замечать только сейчас.

[tejblum.livejournal.com]

терпеть не могу, что декларация for(int i = 0;... в C++ носит открытый характер (действует и после завершения блока). Или это исправлено в последней версии стандарта?

Да, в стандарте это давно исправлено (стандарт был только один, в 1998 году кажется; драфты с этим исправлением появились еще раньше). Удивительно, что в MSVC это не только осталось "по старому", но даже и переключателя не появилось для "нового" поведения (во всяком случае так было до самого последнего времени) -- очень неудобно многоплатформенные программы писать.

[scolar.livejournal.com]

Переключатель есть, однако. По крайней мере, в VC7(.NET):
/Zc:forScope

[tejblum.livejournal.com]

Да, с "самым последним временем" я чуток погорячился: на VC7 мы пока, вроде, не перешли... Ну что же, хорошо что Microsoft наконец это исправил.

Re:

[37.livejournal.com]

То что осталось по-старому, не удивительно, потому что это изменение, которое автоматически делает кучу старых программ не компилируемыми (в отличие от расширяющего введения какой-нибудь новой директивы). О портабельности же, 100% за то, что они заботятся меньше всего на свете. Куча библиотечных функций underscored.

[tejblum.livejournal.com]

То что осталось по-старому, не удивительно, потому что это изменение, которое автоматически делает кучу старых программ не компилируемыми (в отличие от расширяющего введения какой-нибудь новой директивы).

Это смотря как делать. Идея бинарного флажка-переключателя между старым и новым поведением просто очевидна. А в gcc, например, этот флажок тернарный: по умолчанию он компилирует и новые, и старые программы, выдавая warning на старый for scoping.

Отсутствие же такого флажка вообще, напротив, делает кучу новых программ некомпилируемыми :-)

О портабельности же, 100% за то, что они заботятся меньше всего на свете.
В общем согласен. Есть однако тонкости.

Куча библиотечных функций underscored.
Это обстоятельство явно отчасти вызвано излишне буквальной и тупой любовью к стандартам. Например, определение функции snprintf() в stdio.h явно нарушает ANSI C89; определение же там _snprintf() никакого стандарта не нарушает... По хорошему же единственное назначение стандартов -- это портабельность (а так можно было бы писать на VB или еще чем-нибудь домотканном). В области же формального соблюдения стандартов Microsoft вообще говоря не так уж и плох (полное следование всем формальностям вообще не так часто встречается...)

[anton.livejournal.com]

стандарт был только один, в 1998 году кажется
Это как сказать, с тех пор вышло уже два technical corregendum, всё-таки.

Удивительно, что в MSVC это не только осталось "по старому", но даже и переключателя не появилось для "нового" поведения
В каком? Последний MSVC поддерживает стандарт чуть ли не лучше, чем все остальные вообще.

[109.livejournal.com]

> декларация for(int i = 0;... в C++ носит открытый характер (действует и после завершения блока).

не в С++, а в MSVC.