о пассивном курении

[avva]

"Пассивное курение", passive smoking — так называют табачный дым, который вдыхает некурящий человек, находящийся вблизи курящих людей. Ещё его называют "second-hand smoke" (вторичный табачный дым) и ETS (Environmental Tobacco Smoke).

Авторитетный медицинский журнал BMJ только что опубликовал статью, в которой анализируются экспериментальные данные, собранные в Калифорнии в течение последних четырёх десятилетий. Авторы статьи приходят к выводу, противоречащему принятому в данное время в медицинской среде (точнее, в среде исследователей курения и его опасностей) мнению: экспериментальные данные не доказывают существования связи между степенью "пассивного курения" в течение десятилетий и степенью смертности от типичных "табачных" заболеваний.

Статья интересна, но ещё более интересен набор реакций на неё, так называемых Rapid Responses, которые сразу публикуются на сайте bmj.com . За несколько дней, прошедших со времени публикации статьи, там уже появилось немало отзывов, в основном резко отрицательных. Всем, кому интересны научные и околонаучные (в случае курения неизбежно затрагивающие вопросы вне-научные, например, вопросы источников финансирования исследований) дебаты такого рода, советую почитать эту страницу отзывов.

Я не врач, и в вопросе о вреде "пассивного курения" квалифицированного мнения иметь не могу; но настойчивое нагнетание риторики по этому поводу, и настойчивое преследование курения и курильщиков в последние годы начало, как я заметил не так уж давно, меня раздражать — хоть я и не курю. Не думаю, однако, что одна только пристрастность в этом вопросе может объяснить моё раздражение многочисленными истерическими по своему тону негативными отзывами на вышеупомянутой странице, направленными против статьи и самого журнала. Следует отметить, однако, что есть и более взвешенные и спокойные негативные отзывы (которых значительное меньшинство), равно как и несколько интересных позитивных или нейтральных отзывов (вот прямые ссылки на наиболее интересные из них: 1, 2, 3, 4; особенно второй и четвёртый; третий — реакция редактора журнала на обвинения в адрес редакции).

Comments

неясно

[stas]

Но ведь результаты любых исследований в этой области могут привести к нежелательному для выдающего деньги результату, если исследователь честен, а выдающий деньги желает какого-то заранее определенного результата.
То есть либо обе стороны требуют проведения, грубо говоря, пиар-кампании вместо научного исследования, либо они как-то влияют на результаты (или факт публикации) исследования, либо те, кто дает деньги, рискуют на свои же деньги получить на свою голову проблемы.
То есть фактически получается, что получить у научной организации деньги на любое исследование, не являющееся (явно или скрыто) пиар-кампанией, невозможно? И в то же время табачные компании, имеющие явные денежные интересы в области, готовы действовать во вред себе, дабы обеспечить научную беспристрастность? Какая-то странная картина выходит, чего-то я не понимаю.

Re: неясно

[avva.livejournal.com]

Мне кажется, что тут дело вот в чём. Научные организации вовсе не видят в любом исследовании пиар, и вообще говоря не стремяется извлечь пиар-пользу из каждого гранта. Но вследствие сложившегося в данной сфере климата для такой организации дать деньги на исследование, впрямую ставящее перед собой задачу проверить, есть ли вообще смертность от вторичного дыма (а не, скажем, уточнить какие-то виды или проценты такой смертности) -- всё равно, что для организации, выдающей гранты физикам, выделить деньги на исследование, проверяющее законы электромагнетизма. Плюс к этому надо добавить, что люди, принимающие решения в этих организациях, искренне верят, что табачные компании прилагают всяческие усилия, чтобы исказить истину, подкупают исследователей итд итп. (что, в какой-то степени, наверное, правда); т.е. это как если бы кто-то хотел проверить законы электромагнетизма, плюс ещё к тому же есть немало очень богатых компаний, кровно заинтересованных в опровержении электромагнетизма и вкладывающих в это немалые средства.

Т.е. им непонятно, зачем финансировать заведомый бред, который к тому же ещё и кучу вреда может принести. Другое дело, что они неправы (наверное), и это вовсе не заведомый бред, но такая уж у них догма в головах.

Так, по крайней мере, мне кажется логичным это представлять. Что же касается финансирования табачными компаниями, то наверняка в некоторых случаях это действительно заказ "нужного" результата, плохо или хорошо скрытый; а в других случаях - лотеря, по принципу: если вдруг выйдет в нашу сторону, сделаем из этого большой пиар, а если не в нашу - подумаешь, таких и так бесчисленное количество, ну будет ещё одна статья, а денег у нас много.