о пассивном курении
May. 19th, 2003 07:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avva"Пассивное курение", passive smoking — так называют табачный дым, который вдыхает некурящий человек, находящийся вблизи курящих людей. Ещё его называют "second-hand smoke" (вторичный табачный дым) и ETS (Environmental Tobacco Smoke).
Авторитетный медицинский журнал BMJ только что опубликовал статью, в которой анализируются экспериментальные данные, собранные в Калифорнии в течение последних четырёх десятилетий. Авторы статьи приходят к выводу, противоречащему принятому в данное время в медицинской среде (точнее, в среде исследователей курения и его опасностей) мнению: экспериментальные данные не доказывают существования связи между степенью "пассивного курения" в течение десятилетий и степенью смертности от типичных "табачных" заболеваний.
Статья интересна, но ещё более интересен набор реакций на неё, так называемых Rapid Responses, которые сразу публикуются на сайте bmj.com . За несколько дней, прошедших со времени публикации статьи, там уже появилось немало отзывов, в основном резко отрицательных. Всем, кому интересны научные и околонаучные (в случае курения неизбежно затрагивающие вопросы вне-научные, например, вопросы источников финансирования исследований) дебаты такого рода, советую почитать эту страницу отзывов.
Я не врач, и в вопросе о вреде "пассивного курения" квалифицированного мнения иметь не могу; но настойчивое нагнетание риторики по этому поводу, и настойчивое преследование курения и курильщиков в последние годы начало, как я заметил не так уж давно, меня раздражать — хоть я и не курю. Не думаю, однако, что одна только пристрастность в этом вопросе может объяснить моё раздражение многочисленными истерическими по своему тону негативными отзывами на вышеупомянутой странице, направленными против статьи и самого журнала. Следует отметить, однако, что есть и более взвешенные и спокойные негативные отзывы (которых значительное меньшинство), равно как и несколько интересных позитивных или нейтральных отзывов (вот прямые ссылки на наиболее интересные из них: 1, 2, 3, 4; особенно второй и четвёртый; третий — реакция редактора журнала на обвинения в адрес редакции).
Авторитетный медицинский журнал BMJ только что опубликовал статью, в которой анализируются экспериментальные данные, собранные в Калифорнии в течение последних четырёх десятилетий. Авторы статьи приходят к выводу, противоречащему принятому в данное время в медицинской среде (точнее, в среде исследователей курения и его опасностей) мнению: экспериментальные данные не доказывают существования связи между степенью "пассивного курения" в течение десятилетий и степенью смертности от типичных "табачных" заболеваний.
Статья интересна, но ещё более интересен набор реакций на неё, так называемых Rapid Responses, которые сразу публикуются на сайте bmj.com . За несколько дней, прошедших со времени публикации статьи, там уже появилось немало отзывов, в основном резко отрицательных. Всем, кому интересны научные и околонаучные (в случае курения неизбежно затрагивающие вопросы вне-научные, например, вопросы источников финансирования исследований) дебаты такого рода, советую почитать эту страницу отзывов.
Я не врач, и в вопросе о вреде "пассивного курения" квалифицированного мнения иметь не могу; но настойчивое нагнетание риторики по этому поводу, и настойчивое преследование курения и курильщиков в последние годы начало, как я заметил не так уж давно, меня раздражать — хоть я и не курю. Не думаю, однако, что одна только пристрастность в этом вопросе может объяснить моё раздражение многочисленными истерическими по своему тону негативными отзывами на вышеупомянутой странице, направленными против статьи и самого журнала. Следует отметить, однако, что есть и более взвешенные и спокойные негативные отзывы (которых значительное меньшинство), равно как и несколько интересных позитивных или нейтральных отзывов (вот прямые ссылки на наиболее интересные из них: 1, 2, 3, 4; особенно второй и четвёртый; третий — реакция редактора журнала на обвинения в адрес редакции).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-05-19 09:24 am (UTC)Re:
Date: 2003-05-19 09:28 am (UTC)Re:
Date: 2003-05-19 09:29 am (UTC)no subject
Date: 2003-05-19 10:11 am (UTC)Кстaти с tobacco funding действительно проблемы -- я читaлa кaк-то несколько договоров с их "research organizations" --- тaм о непредвзятости и речи не идет: тaкие трюки выкидывaются, что сложно теперь верить в то, что что-то нa их деньги сделaнное может быть непредвзятым.
Re:
Date: 2003-05-19 03:29 pm (UTC)no subject
Date: 2003-05-19 03:50 pm (UTC)basically what they did was set up an "independent" research organization, funded it, and made a lawyer be in charge of it. Any research that was favorable to the company (this was done by one of the largest ones, but others did the same -- or they all formed a "consortium") was published and publicized as coming from a research institution with such name as (I'm not quoting, but giving by memory) "united health institute" or some such.
Any research that was negative to them was hid forever. But more than that -- the very point of making the lawyer be the head of the institute (and making sure all the final reports went through him) that even once the link was acknowledged during litigation (the plaintiff did his leg work), they refused to give up results of the negative studies, claiming counsel-client privilege and the doctrine of work product, so as to prevent these materials to be even discovered in the litigation (which they would've been otherwise).
Fortunately in that case the judge decided that this was a sham, not a true client-counsel communication, and that was one of the partial victories on the road to getting the tobacco companies to settle for large sums.
no subject
Date: 2003-05-19 10:22 am (UTC)Competing interests: In recent years JEE has received funds originating from the tobacco industry for his tobacco related epidemiological research because it has been impossible for him to obtain equivalent funds from other sources.
Re:
Date: 2003-05-19 10:28 am (UTC)неясно
Date: 2003-05-19 11:21 am (UTC)То есть либо обе стороны требуют проведения, грубо говоря, пиар-кампании вместо научного исследования, либо они как-то влияют на результаты (или факт публикации) исследования, либо те, кто дает деньги, рискуют на свои же деньги получить на свою голову проблемы.
То есть фактически получается, что получить у научной организации деньги на любое исследование, не являющееся (явно или скрыто) пиар-кампанией, невозможно? И в то же время табачные компании, имеющие явные денежные интересы в области, готовы действовать во вред себе, дабы обеспечить научную беспристрастность? Какая-то странная картина выходит, чего-то я не понимаю.
Re: неясно
Date: 2003-05-19 03:26 pm (UTC)Т.е. им непонятно, зачем финансировать заведомый бред, который к тому же ещё и кучу вреда может принести. Другое дело, что они неправы (наверное), и это вовсе не заведомый бред, но такая уж у них догма в головах.
Так, по крайней мере, мне кажется логичным это представлять. Что же касается финансирования табачными компаниями, то наверняка в некоторых случаях это действительно заказ "нужного" результата, плохо или хорошо скрытый; а в других случаях - лотеря, по принципу: если вдруг выйдет в нашу сторону, сделаем из этого большой пиар, а если не в нашу - подумаешь, таких и так бесчисленное количество, ну будет ещё одна статья, а денег у нас много.
О курении...
К сожалению, большинство курильщиков резко негативно относятся к просьбе не курить в общественных местах, аргументируя это типа "не нравится - иди отсюда". Да я бы и рад уйти, но по долгу службы приходится посещать такие места. Поэтому поднимаются другие аргументы, на основе которых уже принимаются законы против курения.
Это как маятник. Сначала общество достаточно долго проявляет терпимость к феномену курения (впрочем к другим это тоже относится), но потом негативные эмоции накапливаются в общественном сознании, и тогда уж держись!
Словами классика "Как страшен русский бунт, бессмысленный и безпощадный". Накопившееся недовольство заставляет принимать неразумные с точки зрения здравомыслящего человека решения. Как яркий пример - феменизм в США. Думаю и с курением будет что то подобное... по крайней мере запрет на курение в ресторанах Нью - Йорка уже говорит о начале неадекватной общественной реакции.
Re: О курении...
Date: 2003-05-19 10:15 am (UTC)Это у Вас завхоз кретин. Кто ж на главную лестницу курильщиков выпускает? Наше место - на чорной лестнице. Или в отведенной курилке.
А вот когда курилок нет - извините, я вполне вправе курить. Хотя, возможно, и не буду.
Re: О курении...
Date: 2003-05-19 10:53 am (UTC)Типа раз мне курить негде, то буду где хочу, а остальное - ваши проблемы... Поэтому и встаёт вопрос о пассивном курениии. -(
А насчёт завхоза я с вами полностью согласен. В крайнем случае можно было вообще запретить курение в офисе. В прошлой фирме так всё и было, все ходили курить на улицу.-))
Если люди нормальные, то всегда можно найти приемлимое компромиссное решение...
Вы курите для удовольствия, мы дышим по необходимости
Date: 2003-05-19 12:24 pm (UTC)Нет, не вправе Вы курить, если этим вы портите здоровье другим людям.
Ниже, если интересно, мой пост со ссылками о вреде пассивного курения.
Re: Вы курите для удовольствия, мы дышим по необходимост
Date: 2003-05-20 04:12 am (UTC)Дело не в этом, даже если тезис о вреде пассивного курения неверен, совершенно непонятно, отчего "застарелый" бомж в метро - это плохо, а курить - хорошо. Все так. Дело не в этом. Ограничение возможностей курильщиков должно быть разумным, тогда оно будет выполняться большинством курильщиков и не будет вызывать протеста. Скажем, российские ограничения мне кажутся разумными, ограничения в ряде других мест - неразумными. Ограничения на курения в самолете понятны, в автобусе - понятны, а полный запрет на курение в железнодорожном транспорте мне был бы непонятен и вызвал бы мое неудовольствие, как вызывают неудовольствие некурящие аэропорты. И я бы не стал однозначно осуждать человека, который бы закурил в аэропорту, в котором не оборудована зона для курящих. Хотя сам стараюсь не курить.
Меня раздражает скорее то, что все антитабачные меры неявно предполагают, что мне для того, чтобы не испытывать дискомфорта, необходимо самому бросить курить. Это уже посягательство на мои личные дела. А вопрос о том, как граждане должны решать этот вопрос, имеет простой ответ. Сегрегация курящих и некурящих, наказание тех, кто посягает на права курящих и некурящих. Иными словами, наказываться как хулиган должен курильщик, отказывающийся потушить сигарету там, где это не разрешено, а также тот, кто требует потушить сигарету там, где это разрешено. Вопрос о разрешении или неразрешении решается в каждом конкретном случае договором в любой форме или директивно владельцем территории.
Re: Вы курите для удовольствия, мы дышим по необходимост
Date: 2003-05-20 05:34 am (UTC)А вот это уже интересно, впервые слышу в такой формулировке, спасибо.
Лично я ничего не имею против существования двух зон, курящей и некурящей, во Франции по закону в ресторанах именно это и предполагается, проблема в том, что крайне редко соблюдается, и физического разделения двух зон нет (например, стеной), все - в одном помещении, что, понятно, полная профанация (при которой, заметим, страдают некурящие). В транспорте (на закрытой платформе метро) я бы предпочла, чтобы была зона для курящих, так как сейчас ее нет, и люди курят повсюду (запрещено, но не выполняется, то есть, опять же, страдают некурящие).
"Иными словами, наказываться как хулиган должен курильщик, отказывающийся потушить сигарету там, где это не разрешено, а также тот, кто требует потушить сигарету там, где это разрешено."
Думаю, все-таки, что первое встречается гораздо чаще, чем второе. ;-) Хотя, естественно, такое требование кажется мне справедливым.
Кроме самолетов, кинотеатров, магазинов и приемных врача, какие еще есть места, где полностью запрещено курить?
Re: Вы курите для удовольствия, мы дышим по необходимост
Date: 2003-05-20 05:57 am (UTC)В России - безо всяких сомнений. Вот, съезжу в самую курящую страну мира в начале июня, глянем, как это у них устроено. В NYC полгода назад я никаких особенных проблем с курением не испытывал, так что, подозреваю, проблема несколько надуманная. Правда, в офисе нельзя категорически нигде, ну, так это и в России уже не так часто встречается.
>>>Кроме самолетов, кинотеатров, магазинов и приемных врача, какие еще есть места, где полностью запрещено курить?>>>
Формально - на любом производственном объекте и в любом общественном месте. Вообще, это сложно понять: я для себя считаю, что курить можно там, где без особенного смущения курят приличные на вид люди.
no subject
Date: 2003-05-20 09:47 am (UTC)Где-то видела сравнение зоны для некурящих в ресторане с зоной для не писающих в бассейне.
no subject
Date: 2003-05-20 10:05 am (UTC)Re: Вы курите для удовольствия, мы дышим по необходимост
Date: 2003-05-20 02:25 pm (UTC)no subject
Date: 2003-05-20 09:41 am (UTC)Отлично сказано.
Re: О курении...
Date: 2003-05-19 11:38 pm (UTC)Re: О курении...
Date: 2003-05-20 01:28 am (UTC)А позиция "это ваши проблемы" обычно вызывает реакцию "нет, это ваши проблемы", и тогда вопрос решается просто: или большинство отымеет меньшинство, или право сильного. Не проще ли договориться?
Re: О курении...
Date: 2003-05-20 02:29 am (UTC)Я совершенно не маньяк и готов переехать в некурящий бокс, подниматься по лестнице для некурящих, если их две и лететь в салоне самолета для некурящих. Но если лестница одна, то курить там нельзя.
Логически обосновать, что курить в таких ситуациях нехорошо, а еще столь же нехорошо есть в общем офисном помещении остро пахнущую рыбу или выбрасывать пустые бутылки на улицу, конечно же, невозможно. А любой алкоголик, устраивающий в подъезде туалет, имеет не меньшее право мочиться, чем жители на чистый воздух. И если его оппонент окажется физически слабее, это право реализует.
Моя позиция не связана с тем, что я не курю, если бы я курил, она была бы такоой же
Re: О курении...
Date: 2003-05-20 04:30 am (UTC)Следовательно, разговор может вестись только о договоренностях.
>>>Вы принимаете меры, чтобы окружающие не вдыхали Ваш дым против своего желания- спрашиваете разрешение, выходите на балкон, открываете окно в машине и т.д.? Или окно в машине открывает некурящий сосед, и он же на балкон выходит?>>>
Если в мой кабинет приходит кто-то, разумеется, он вопрошается о том, не против ли, если я закурю. Окно в машине открываю я, в доме я вообще не курю, выхожу на лестничную клетку или на улицу. Единственное исключение: если я играю в преферанс в гостях и получил разрешение курить, новый некурящий гость идет на балкон или открывает окно сам, если иное не определено хозяином.
Тут вот какая вещь. Что такое хорошо и что такое плохо, в принципе, большая часть курильщиков осознает, меньшая - нет. И заставить их осознавать, что есть хорошо, а что плохо, с юридической точки зрения сейчас нельзя. В общем и целом, правила для курения определять, имхо, должен владелец или управляющий помещением, поэтому слова:
>>>если лестница одна, то курить там нельзя>>>
нужно говорить
а) согласным это слышать курильщикам на лестнице
б) завхозу
обойтись только согласием курильщиков невозможно, так как наличие среди них "принципиального" курильщика - многовероятно, и, до тех пор, пока ваши и его права не определены формально, он имеет те же права на дым, что и вы - на воздух. Почему и нужен завхоз: никого нельзя заставить быть высокоморальным, только попросить, а вот заставить быть законопослушным - можно и нужно.
А рестораны, в которых нет smoking area, просто лишаются моих денег. Кстати, частенько - как и рестораны, в которых нет non-smoking area: с ребенком и женой я в такой ресторан не иду, я стараюсь найти место, где есть две территории, ем там, где не курят, а курю в другой территории, за другим столиком или за стойкой бара.
Отправление естественных надобностей в подъезде судом обычно квалифицируется как элемент хулиганства или такого преступления, как нарушение общественного порядка. Думаю, если будет установлено, что курить в подъезде нельзя, и такое действие будет считаться хулиганством или нарушением общественного порядка.
Проблема, собственно, в том, что быть маньяком-курильщиком и маньяком-антикурильщиком - совершенно законно. В США, я так понимаю, курильщики - меньшинство, в России - наоборот, то есть, вторая часть проблемы - неэффективная защита прав меньшинств.
Re: О курении...
Date: 2003-05-19 10:54 am (UTC)Для подобных индивидов предлагаю ввести новое обозначение: "аnti-social smoker" (по аналогии с "social drinker").
Прошу заметить, что в целом ничего против курильщиков не имею - при условии, что они не дымят мне прямо в лицо и вовремя вытряхивают пепельницы. И дают проветрить помещение.
Re: О курении...
Date: 2003-05-19 11:02 am (UTC)Кстати, именно из-за несознательности отдельных граждан государство борется со всеми курильщиками...
Re: О курении...
Date: 2003-05-19 11:30 pm (UTC)Жаль, что в Москве нет кампании по борьбе с курением, аналогичной NY.
no subject
Date: 2003-05-19 10:33 am (UTC)Re:
Date: 2003-05-19 10:34 am (UTC)no subject
Date: 2003-05-19 11:27 am (UTC)"- Позвольте мне вас попотчевать трубочкою.
- Нет, не курю, - отвечал Чичиков ласково и как бы с видом сожаления.
- Отчего? - сказал Манилов тоже ласково и с видом сожаления. ъ
- Не сделал привычки, боюсь; говорят, трубка сушит.
- Позвольте мне вам заметить, что это предубеждение. Я полагаю даже, что курить трубку гораздо здоровее, нежели нюхать табак. В нашем полку был поручик, прекраснейший и образованнейший человек, который не выпускал изо рта трубки не только за столом, но даже, с позволения сказать, во всех прочих местах. И вот ему теперь уже сорок с лишком лет, но, благодаря Бога, до сих пор так здоров, как нельзя лучше.
Чичиков заметил, что это, точно, случается и что натуре находится много вещей, неизъяснимых даже для обширного ума."
no subject
Date: 2003-05-19 11:31 am (UTC)Самое лучшее из виденного - это толстая книга покойного Аарона Вильдавского But Is It True?: A Citizen's Guide to Environmental Health and Safety Issues. Она, конечно, уже устарела немного, но остается классической.
А корреляция с болезнями, а не со смертностью?
Date: 2003-05-19 12:18 pm (UTC)Однако, к смертности, может быть, пассивное курение и не приводит, а вот аллергии и астме способствует весьма (надо ли рассказывать, как это отравляет жизнь?), равно как и рождению недоношенных детей (если беременную женщину обкуривают).
Масса ссылок находится с пол-пинка, ниже парочка цитат со ссылками.
"Researchers recently reported to the American Academy of Allergy, Asthma and Immunology that 24 percent of women in their study who had active asthma and were smokers delivered premature babies or babies with abnormalities—compared to 11 percent of women with asthma who were non-smokers."
http://nc.healthandhealing.info/articles/allergy.htm
Вот ещё: "The report concludes that exposure to environmental tobacco smoke (ETS) -- commonly known as secondhand smoke -- is responsible for approximately 3,000 lung cancer deaths each year in nonsmoking adults and impairs the respiratory health of hundreds of thousands of children."
http://www.epa.gov/iaq/pubs/etsfs.html
"It is estimated that the risk of developing asthma increases by 1.6-2.6 times if one of the parents smokes"
http://www.cbu.dataphone.se/EngBarnrapp/asthmaan.html
"Studies further suggest that passive smoking delays recovery from acute asthmatic attacks after hospital discharge. In one study, researchers evaluated 22 children who had been discharged from the hospital for acute asthma. Within this group, 11 children had no environmental tobacco exposure, while the other 11 had at least one smoker in the house. The two groups were similar in age, sex, asthma severity and routine use of asthma medications. During a four-week hospital follow up, the children who returned to a home with smoke did significantly worse than those who returned to a smoke-free environment. The smoke-exposed children had more symptomatic days and fewer were symptom free. While the two groups used similar medication routines during the week immediately following discharge, for the remainder of the four-week period this use declined significantly in those with smoke-free homes, but not in those exposed to smoke."
http://www.texallergy.com/asthma_2.htm
Это насчёт научных исследований. А теперь об отношении к курению.
Вот представьте, что у Вас или Вашего ребенка астма, и Вы чувствуете, что задыхаетесь от дыма, "настойчивое преследование курения и курильщиков" вас бы так же раздражало, как сейчас? Думаю, что Вас бы скорее раздражали бесцеремонные курильщики, нет?
Re: А корреляция с болезнями, а не со смертностью?
Date: 2003-05-19 05:50 pm (UTC)А ещё давайте все цветочки выполем, поскольку у людей аллергия же.
Если серьёзно, то бесцеремонные курильщики, отказывающиеся считаться с (разумными) просьбами окружающих, меня и сейчас раздражают. Это не мешает раздражению от преследования курильщиков.
аналогия с растениями не совсем корректна
Date: 2003-05-20 02:23 am (UTC)На самом деле, аналогия с растениями не совсем корректна: не со всеми явлениями, вызывающими болезни можно бороться, и не все они требуют одинаковых средств. В конце концов, в поле, где растут аллергены, человек может не ходить, апельсины и шоколад - не есть, этого ему никто не навязывает, и для жизни это не является необходимым. А вот не дышать в общественных местах или избегать их человек, страдающий аллегрией или астмой, не может.
Мне удалось показать разницу?
no subject
Date: 2003-05-20 09:53 am (UTC)Не знаю, как насчёт цветочков, а тополя некоторых российских городах из-за аллергиков вырубают, заменяя их другими деревьями.
no subject
Date: 2003-05-19 11:46 pm (UTC)Насколько я понимаю, у вас есть тенденция несколько копировать США, вот и в вопросе курения в публичных местах тоже.
no subject
Date: 2003-05-20 04:13 am (UTC)no subject
Date: 2003-05-20 06:33 am (UTC)Замечания по статье:
1. Опросы и их статистический анализ выполнены качественно, и в ней трудно найти какие-то мелочи, которые могли бы существенно отразиться на результате (хотя не исключаю, что я их просто проглядел).
2. Наиболее тонким местом в исследовании является сама методика эксперимента. В качестве модели пассивного курения рассматривались никогда не курящие супруги курящих, в то время как никогда не курящие супруги никогда не курящих - как негативная контрольная группа. Вызывает сомнение адекватность такой модели. Авторы говорят, что они наблюдали статистически достовергую корреляцию между испытуемыми первой группы, особенно женщинами, и положительным ответом на вопрос: "In your work or daily life, are (were) you regularly exposed to cigarette smoke from others?". Непонятно в таком случае, почему наличие курящего супруга, а не сам положительный ответ на этот вопрос был критерием отбора испытуемых для экспериментальной и контрольных групп.
3. Кроме того, сама постановка вопроса (на основании положительного ответа на который, хотя и ненапрямую, проводилось разделения на группы), на самом деле, допускает весьма субъективный ответ. Так, например, площадь помещения, в котором оказывается пассивный курильщик, значительно влияет на концентрацию дыма во вдыхаемом им воздухе. Вполне возможно, с другой стороны, что в семьях, в которых курит только один супруг, приняты меры, уменьшающие контакт с табачным дымом (например, хорошая вентиляция помещений). Но какими бы ни были такие меры, ответ на вопрос "In your work or daily life, are (were) you regularly exposed to cigarette smoke from others?" все равно будет положительным. В то же время, он может быть отрицательным в случае, если люди два раза в день ездят в накуренном лифте (или пару раз в неделю собираются в накуренном баре), где концентрация дыма весьма высока. Эти эффекты могут весьма сгладить разницу между количеством табачного дыма, вдыхаемого испытуемыми контрольной и опытной группы.
4. Обращает внимание также тот факт, что авторы, тем не менее, выявили статистически достоверное увеличение (на 20%) частоты легочных заболеваний. В принципе, такой вывод представляется логичным, поскольку именно легкие являются непосредственной мишенью табачного дыма, и вполне могут быть наиболее чувствительными к его низким концентрациям.
5. Авторы пытаются подтвердить свои наблюдения экстраполяцией частоты smoking-related diseases у активных курильщиков к 1-9 сигаретам в день, исходя из предположения, что пассивное курение примерно соответствует активному курению 1 сигареты в день (ссылаясь на другую работу в BMJ). Как само предположение, так и вытекающая из него экстраполяция вызывают сомнение. Воздействие горячего табачного дыма при глубоком вдохе и воздействие холодного дыма из атмосферы, по идее, должны иметь к несколько разные биологические эффекты. Однако я не читал вторую работу в BMJ (и у меня нет сейчас времени ее читать), и поэтому не могу с уверенностью судить об адекватности такого предположения. В любом случае, даже если считать его верным, сделанная авторами экстраполяция весьма сомнительна. Действие факторов (как химических, так и физических) на организм не линейно. Гораздо более точной была бы модель пороговых концентраций и пороговых времен воздействия, начиная с которых наблюдаются определенные эффекты. Однако достоверное определение таких порогов также весьма затруднено.
Вывод
Работа выполнена качественно, и данные, изложенные в ней, представляют неоспоримый интерес. Однако, в связи с обсужденными выше проблемами, адекватность сделанного авторами вывода вызывает сомнение.
no subject
Date: 2003-05-20 07:18 am (UTC)no subject
no subject
Date: 2003-05-21 03:27 am (UTC)Tongue in cheek filed with smoke
Date: 2003-05-21 08:44 am (UTC)Tot zdorovinkim umriot
2. If second hand smoking is more dangerous than first hand smoking, take up smoking as a self-defense measure
Aim high, hit low!
http://radio.weblogs.com/0124722/