о пассивном курении
May. 19th, 2003 07:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avva"Пассивное курение", passive smoking — так называют табачный дым, который вдыхает некурящий человек, находящийся вблизи курящих людей. Ещё его называют "second-hand smoke" (вторичный табачный дым) и ETS (Environmental Tobacco Smoke).
Авторитетный медицинский журнал BMJ только что опубликовал статью, в которой анализируются экспериментальные данные, собранные в Калифорнии в течение последних четырёх десятилетий. Авторы статьи приходят к выводу, противоречащему принятому в данное время в медицинской среде (точнее, в среде исследователей курения и его опасностей) мнению: экспериментальные данные не доказывают существования связи между степенью "пассивного курения" в течение десятилетий и степенью смертности от типичных "табачных" заболеваний.
Статья интересна, но ещё более интересен набор реакций на неё, так называемых Rapid Responses, которые сразу публикуются на сайте bmj.com . За несколько дней, прошедших со времени публикации статьи, там уже появилось немало отзывов, в основном резко отрицательных. Всем, кому интересны научные и околонаучные (в случае курения неизбежно затрагивающие вопросы вне-научные, например, вопросы источников финансирования исследований) дебаты такого рода, советую почитать эту страницу отзывов.
Я не врач, и в вопросе о вреде "пассивного курения" квалифицированного мнения иметь не могу; но настойчивое нагнетание риторики по этому поводу, и настойчивое преследование курения и курильщиков в последние годы начало, как я заметил не так уж давно, меня раздражать — хоть я и не курю. Не думаю, однако, что одна только пристрастность в этом вопросе может объяснить моё раздражение многочисленными истерическими по своему тону негативными отзывами на вышеупомянутой странице, направленными против статьи и самого журнала. Следует отметить, однако, что есть и более взвешенные и спокойные негативные отзывы (которых значительное меньшинство), равно как и несколько интересных позитивных или нейтральных отзывов (вот прямые ссылки на наиболее интересные из них: 1, 2, 3, 4; особенно второй и четвёртый; третий — реакция редактора журнала на обвинения в адрес редакции).
Авторитетный медицинский журнал BMJ только что опубликовал статью, в которой анализируются экспериментальные данные, собранные в Калифорнии в течение последних четырёх десятилетий. Авторы статьи приходят к выводу, противоречащему принятому в данное время в медицинской среде (точнее, в среде исследователей курения и его опасностей) мнению: экспериментальные данные не доказывают существования связи между степенью "пассивного курения" в течение десятилетий и степенью смертности от типичных "табачных" заболеваний.
Статья интересна, но ещё более интересен набор реакций на неё, так называемых Rapid Responses, которые сразу публикуются на сайте bmj.com . За несколько дней, прошедших со времени публикации статьи, там уже появилось немало отзывов, в основном резко отрицательных. Всем, кому интересны научные и околонаучные (в случае курения неизбежно затрагивающие вопросы вне-научные, например, вопросы источников финансирования исследований) дебаты такого рода, советую почитать эту страницу отзывов.
Я не врач, и в вопросе о вреде "пассивного курения" квалифицированного мнения иметь не могу; но настойчивое нагнетание риторики по этому поводу, и настойчивое преследование курения и курильщиков в последние годы начало, как я заметил не так уж давно, меня раздражать — хоть я и не курю. Не думаю, однако, что одна только пристрастность в этом вопросе может объяснить моё раздражение многочисленными истерическими по своему тону негативными отзывами на вышеупомянутой странице, направленными против статьи и самого журнала. Следует отметить, однако, что есть и более взвешенные и спокойные негативные отзывы (которых значительное меньшинство), равно как и несколько интересных позитивных или нейтральных отзывов (вот прямые ссылки на наиболее интересные из них: 1, 2, 3, 4; особенно второй и четвёртый; третий — реакция редактора журнала на обвинения в адрес редакции).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
О курении...
К сожалению, большинство курильщиков резко негативно относятся к просьбе не курить в общественных местах, аргументируя это типа "не нравится - иди отсюда". Да я бы и рад уйти, но по долгу службы приходится посещать такие места. Поэтому поднимаются другие аргументы, на основе которых уже принимаются законы против курения.
Это как маятник. Сначала общество достаточно долго проявляет терпимость к феномену курения (впрочем к другим это тоже относится), но потом негативные эмоции накапливаются в общественном сознании, и тогда уж держись!
Словами классика "Как страшен русский бунт, бессмысленный и безпощадный". Накопившееся недовольство заставляет принимать неразумные с точки зрения здравомыслящего человека решения. Как яркий пример - феменизм в США. Думаю и с курением будет что то подобное... по крайней мере запрет на курение в ресторанах Нью - Йорка уже говорит о начале неадекватной общественной реакции.
Re: О курении...
Date: 2003-05-19 10:15 am (UTC)Это у Вас завхоз кретин. Кто ж на главную лестницу курильщиков выпускает? Наше место - на чорной лестнице. Или в отведенной курилке.
А вот когда курилок нет - извините, я вполне вправе курить. Хотя, возможно, и не буду.
Re: О курении...
Date: 2003-05-19 10:53 am (UTC)Типа раз мне курить негде, то буду где хочу, а остальное - ваши проблемы... Поэтому и встаёт вопрос о пассивном курениии. -(
А насчёт завхоза я с вами полностью согласен. В крайнем случае можно было вообще запретить курение в офисе. В прошлой фирме так всё и было, все ходили курить на улицу.-))
Если люди нормальные, то всегда можно найти приемлимое компромиссное решение...
Вы курите для удовольствия, мы дышим по необходимости
Date: 2003-05-19 12:24 pm (UTC)Нет, не вправе Вы курить, если этим вы портите здоровье другим людям.
Ниже, если интересно, мой пост со ссылками о вреде пассивного курения.
Re: Вы курите для удовольствия, мы дышим по необходимост
Date: 2003-05-20 04:12 am (UTC)Дело не в этом, даже если тезис о вреде пассивного курения неверен, совершенно непонятно, отчего "застарелый" бомж в метро - это плохо, а курить - хорошо. Все так. Дело не в этом. Ограничение возможностей курильщиков должно быть разумным, тогда оно будет выполняться большинством курильщиков и не будет вызывать протеста. Скажем, российские ограничения мне кажутся разумными, ограничения в ряде других мест - неразумными. Ограничения на курения в самолете понятны, в автобусе - понятны, а полный запрет на курение в железнодорожном транспорте мне был бы непонятен и вызвал бы мое неудовольствие, как вызывают неудовольствие некурящие аэропорты. И я бы не стал однозначно осуждать человека, который бы закурил в аэропорту, в котором не оборудована зона для курящих. Хотя сам стараюсь не курить.
Меня раздражает скорее то, что все антитабачные меры неявно предполагают, что мне для того, чтобы не испытывать дискомфорта, необходимо самому бросить курить. Это уже посягательство на мои личные дела. А вопрос о том, как граждане должны решать этот вопрос, имеет простой ответ. Сегрегация курящих и некурящих, наказание тех, кто посягает на права курящих и некурящих. Иными словами, наказываться как хулиган должен курильщик, отказывающийся потушить сигарету там, где это не разрешено, а также тот, кто требует потушить сигарету там, где это разрешено. Вопрос о разрешении или неразрешении решается в каждом конкретном случае договором в любой форме или директивно владельцем территории.
Re: Вы курите для удовольствия, мы дышим по необходимост
Date: 2003-05-20 05:34 am (UTC)А вот это уже интересно, впервые слышу в такой формулировке, спасибо.
Лично я ничего не имею против существования двух зон, курящей и некурящей, во Франции по закону в ресторанах именно это и предполагается, проблема в том, что крайне редко соблюдается, и физического разделения двух зон нет (например, стеной), все - в одном помещении, что, понятно, полная профанация (при которой, заметим, страдают некурящие). В транспорте (на закрытой платформе метро) я бы предпочла, чтобы была зона для курящих, так как сейчас ее нет, и люди курят повсюду (запрещено, но не выполняется, то есть, опять же, страдают некурящие).
"Иными словами, наказываться как хулиган должен курильщик, отказывающийся потушить сигарету там, где это не разрешено, а также тот, кто требует потушить сигарету там, где это разрешено."
Думаю, все-таки, что первое встречается гораздо чаще, чем второе. ;-) Хотя, естественно, такое требование кажется мне справедливым.
Кроме самолетов, кинотеатров, магазинов и приемных врача, какие еще есть места, где полностью запрещено курить?
Re: Вы курите для удовольствия, мы дышим по необходимост
Date: 2003-05-20 05:57 am (UTC)В России - безо всяких сомнений. Вот, съезжу в самую курящую страну мира в начале июня, глянем, как это у них устроено. В NYC полгода назад я никаких особенных проблем с курением не испытывал, так что, подозреваю, проблема несколько надуманная. Правда, в офисе нельзя категорически нигде, ну, так это и в России уже не так часто встречается.
>>>Кроме самолетов, кинотеатров, магазинов и приемных врача, какие еще есть места, где полностью запрещено курить?>>>
Формально - на любом производственном объекте и в любом общественном месте. Вообще, это сложно понять: я для себя считаю, что курить можно там, где без особенного смущения курят приличные на вид люди.
no subject
Date: 2003-05-20 09:47 am (UTC)Где-то видела сравнение зоны для некурящих в ресторане с зоной для не писающих в бассейне.
no subject
Date: 2003-05-20 10:05 am (UTC)Re: Вы курите для удовольствия, мы дышим по необходимост
Date: 2003-05-20 02:25 pm (UTC)no subject
Date: 2003-05-20 09:41 am (UTC)Отлично сказано.
Re: О курении...
Date: 2003-05-19 11:38 pm (UTC)Re: О курении...
Date: 2003-05-20 01:28 am (UTC)А позиция "это ваши проблемы" обычно вызывает реакцию "нет, это ваши проблемы", и тогда вопрос решается просто: или большинство отымеет меньшинство, или право сильного. Не проще ли договориться?
Re: О курении...
Date: 2003-05-20 02:29 am (UTC)Я совершенно не маньяк и готов переехать в некурящий бокс, подниматься по лестнице для некурящих, если их две и лететь в салоне самолета для некурящих. Но если лестница одна, то курить там нельзя.
Логически обосновать, что курить в таких ситуациях нехорошо, а еще столь же нехорошо есть в общем офисном помещении остро пахнущую рыбу или выбрасывать пустые бутылки на улицу, конечно же, невозможно. А любой алкоголик, устраивающий в подъезде туалет, имеет не меньшее право мочиться, чем жители на чистый воздух. И если его оппонент окажется физически слабее, это право реализует.
Моя позиция не связана с тем, что я не курю, если бы я курил, она была бы такоой же
Re: О курении...
Date: 2003-05-20 04:30 am (UTC)Следовательно, разговор может вестись только о договоренностях.
>>>Вы принимаете меры, чтобы окружающие не вдыхали Ваш дым против своего желания- спрашиваете разрешение, выходите на балкон, открываете окно в машине и т.д.? Или окно в машине открывает некурящий сосед, и он же на балкон выходит?>>>
Если в мой кабинет приходит кто-то, разумеется, он вопрошается о том, не против ли, если я закурю. Окно в машине открываю я, в доме я вообще не курю, выхожу на лестничную клетку или на улицу. Единственное исключение: если я играю в преферанс в гостях и получил разрешение курить, новый некурящий гость идет на балкон или открывает окно сам, если иное не определено хозяином.
Тут вот какая вещь. Что такое хорошо и что такое плохо, в принципе, большая часть курильщиков осознает, меньшая - нет. И заставить их осознавать, что есть хорошо, а что плохо, с юридической точки зрения сейчас нельзя. В общем и целом, правила для курения определять, имхо, должен владелец или управляющий помещением, поэтому слова:
>>>если лестница одна, то курить там нельзя>>>
нужно говорить
а) согласным это слышать курильщикам на лестнице
б) завхозу
обойтись только согласием курильщиков невозможно, так как наличие среди них "принципиального" курильщика - многовероятно, и, до тех пор, пока ваши и его права не определены формально, он имеет те же права на дым, что и вы - на воздух. Почему и нужен завхоз: никого нельзя заставить быть высокоморальным, только попросить, а вот заставить быть законопослушным - можно и нужно.
А рестораны, в которых нет smoking area, просто лишаются моих денег. Кстати, частенько - как и рестораны, в которых нет non-smoking area: с ребенком и женой я в такой ресторан не иду, я стараюсь найти место, где есть две территории, ем там, где не курят, а курю в другой территории, за другим столиком или за стойкой бара.
Отправление естественных надобностей в подъезде судом обычно квалифицируется как элемент хулиганства или такого преступления, как нарушение общественного порядка. Думаю, если будет установлено, что курить в подъезде нельзя, и такое действие будет считаться хулиганством или нарушением общественного порядка.
Проблема, собственно, в том, что быть маньяком-курильщиком и маньяком-антикурильщиком - совершенно законно. В США, я так понимаю, курильщики - меньшинство, в России - наоборот, то есть, вторая часть проблемы - неэффективная защита прав меньшинств.
Re: О курении...
Date: 2003-05-19 10:54 am (UTC)Для подобных индивидов предлагаю ввести новое обозначение: "аnti-social smoker" (по аналогии с "social drinker").
Прошу заметить, что в целом ничего против курильщиков не имею - при условии, что они не дымят мне прямо в лицо и вовремя вытряхивают пепельницы. И дают проветрить помещение.
Re: О курении...
Date: 2003-05-19 11:02 am (UTC)Кстати, именно из-за несознательности отдельных граждан государство борется со всеми курильщиками...
Re: О курении...
Date: 2003-05-19 11:30 pm (UTC)Жаль, что в Москве нет кампании по борьбе с курением, аналогичной NY.