о пассивном курении
May. 19th, 2003 07:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avva"Пассивное курение", passive smoking — так называют табачный дым, который вдыхает некурящий человек, находящийся вблизи курящих людей. Ещё его называют "second-hand smoke" (вторичный табачный дым) и ETS (Environmental Tobacco Smoke).
Авторитетный медицинский журнал BMJ только что опубликовал статью, в которой анализируются экспериментальные данные, собранные в Калифорнии в течение последних четырёх десятилетий. Авторы статьи приходят к выводу, противоречащему принятому в данное время в медицинской среде (точнее, в среде исследователей курения и его опасностей) мнению: экспериментальные данные не доказывают существования связи между степенью "пассивного курения" в течение десятилетий и степенью смертности от типичных "табачных" заболеваний.
Статья интересна, но ещё более интересен набор реакций на неё, так называемых Rapid Responses, которые сразу публикуются на сайте bmj.com . За несколько дней, прошедших со времени публикации статьи, там уже появилось немало отзывов, в основном резко отрицательных. Всем, кому интересны научные и околонаучные (в случае курения неизбежно затрагивающие вопросы вне-научные, например, вопросы источников финансирования исследований) дебаты такого рода, советую почитать эту страницу отзывов.
Я не врач, и в вопросе о вреде "пассивного курения" квалифицированного мнения иметь не могу; но настойчивое нагнетание риторики по этому поводу, и настойчивое преследование курения и курильщиков в последние годы начало, как я заметил не так уж давно, меня раздражать — хоть я и не курю. Не думаю, однако, что одна только пристрастность в этом вопросе может объяснить моё раздражение многочисленными истерическими по своему тону негативными отзывами на вышеупомянутой странице, направленными против статьи и самого журнала. Следует отметить, однако, что есть и более взвешенные и спокойные негативные отзывы (которых значительное меньшинство), равно как и несколько интересных позитивных или нейтральных отзывов (вот прямые ссылки на наиболее интересные из них: 1, 2, 3, 4; особенно второй и четвёртый; третий — реакция редактора журнала на обвинения в адрес редакции).
Авторитетный медицинский журнал BMJ только что опубликовал статью, в которой анализируются экспериментальные данные, собранные в Калифорнии в течение последних четырёх десятилетий. Авторы статьи приходят к выводу, противоречащему принятому в данное время в медицинской среде (точнее, в среде исследователей курения и его опасностей) мнению: экспериментальные данные не доказывают существования связи между степенью "пассивного курения" в течение десятилетий и степенью смертности от типичных "табачных" заболеваний.
Статья интересна, но ещё более интересен набор реакций на неё, так называемых Rapid Responses, которые сразу публикуются на сайте bmj.com . За несколько дней, прошедших со времени публикации статьи, там уже появилось немало отзывов, в основном резко отрицательных. Всем, кому интересны научные и околонаучные (в случае курения неизбежно затрагивающие вопросы вне-научные, например, вопросы источников финансирования исследований) дебаты такого рода, советую почитать эту страницу отзывов.
Я не врач, и в вопросе о вреде "пассивного курения" квалифицированного мнения иметь не могу; но настойчивое нагнетание риторики по этому поводу, и настойчивое преследование курения и курильщиков в последние годы начало, как я заметил не так уж давно, меня раздражать — хоть я и не курю. Не думаю, однако, что одна только пристрастность в этом вопросе может объяснить моё раздражение многочисленными истерическими по своему тону негативными отзывами на вышеупомянутой странице, направленными против статьи и самого журнала. Следует отметить, однако, что есть и более взвешенные и спокойные негативные отзывы (которых значительное меньшинство), равно как и несколько интересных позитивных или нейтральных отзывов (вот прямые ссылки на наиболее интересные из них: 1, 2, 3, 4; особенно второй и четвёртый; третий — реакция редактора журнала на обвинения в адрес редакции).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Вы курите для удовольствия, мы дышим по необходимост
Date: 2003-05-20 04:12 am (UTC)Дело не в этом, даже если тезис о вреде пассивного курения неверен, совершенно непонятно, отчего "застарелый" бомж в метро - это плохо, а курить - хорошо. Все так. Дело не в этом. Ограничение возможностей курильщиков должно быть разумным, тогда оно будет выполняться большинством курильщиков и не будет вызывать протеста. Скажем, российские ограничения мне кажутся разумными, ограничения в ряде других мест - неразумными. Ограничения на курения в самолете понятны, в автобусе - понятны, а полный запрет на курение в железнодорожном транспорте мне был бы непонятен и вызвал бы мое неудовольствие, как вызывают неудовольствие некурящие аэропорты. И я бы не стал однозначно осуждать человека, который бы закурил в аэропорту, в котором не оборудована зона для курящих. Хотя сам стараюсь не курить.
Меня раздражает скорее то, что все антитабачные меры неявно предполагают, что мне для того, чтобы не испытывать дискомфорта, необходимо самому бросить курить. Это уже посягательство на мои личные дела. А вопрос о том, как граждане должны решать этот вопрос, имеет простой ответ. Сегрегация курящих и некурящих, наказание тех, кто посягает на права курящих и некурящих. Иными словами, наказываться как хулиган должен курильщик, отказывающийся потушить сигарету там, где это не разрешено, а также тот, кто требует потушить сигарету там, где это разрешено. Вопрос о разрешении или неразрешении решается в каждом конкретном случае договором в любой форме или директивно владельцем территории.
Re: Вы курите для удовольствия, мы дышим по необходимост
Date: 2003-05-20 05:34 am (UTC)А вот это уже интересно, впервые слышу в такой формулировке, спасибо.
Лично я ничего не имею против существования двух зон, курящей и некурящей, во Франции по закону в ресторанах именно это и предполагается, проблема в том, что крайне редко соблюдается, и физического разделения двух зон нет (например, стеной), все - в одном помещении, что, понятно, полная профанация (при которой, заметим, страдают некурящие). В транспорте (на закрытой платформе метро) я бы предпочла, чтобы была зона для курящих, так как сейчас ее нет, и люди курят повсюду (запрещено, но не выполняется, то есть, опять же, страдают некурящие).
"Иными словами, наказываться как хулиган должен курильщик, отказывающийся потушить сигарету там, где это не разрешено, а также тот, кто требует потушить сигарету там, где это разрешено."
Думаю, все-таки, что первое встречается гораздо чаще, чем второе. ;-) Хотя, естественно, такое требование кажется мне справедливым.
Кроме самолетов, кинотеатров, магазинов и приемных врача, какие еще есть места, где полностью запрещено курить?
Re: Вы курите для удовольствия, мы дышим по необходимост
Date: 2003-05-20 05:57 am (UTC)В России - безо всяких сомнений. Вот, съезжу в самую курящую страну мира в начале июня, глянем, как это у них устроено. В NYC полгода назад я никаких особенных проблем с курением не испытывал, так что, подозреваю, проблема несколько надуманная. Правда, в офисе нельзя категорически нигде, ну, так это и в России уже не так часто встречается.
>>>Кроме самолетов, кинотеатров, магазинов и приемных врача, какие еще есть места, где полностью запрещено курить?>>>
Формально - на любом производственном объекте и в любом общественном месте. Вообще, это сложно понять: я для себя считаю, что курить можно там, где без особенного смущения курят приличные на вид люди.
no subject
Date: 2003-05-20 09:47 am (UTC)Где-то видела сравнение зоны для некурящих в ресторане с зоной для не писающих в бассейне.
no subject
Date: 2003-05-20 10:05 am (UTC)Re: Вы курите для удовольствия, мы дышим по необходимост
Date: 2003-05-20 02:25 pm (UTC)