о пассивном курении

[avva]

"Пассивное курение", passive smoking — так называют табачный дым, который вдыхает некурящий человек, находящийся вблизи курящих людей. Ещё его называют "second-hand smoke" (вторичный табачный дым) и ETS (Environmental Tobacco Smoke).

Авторитетный медицинский журнал BMJ только что опубликовал статью, в которой анализируются экспериментальные данные, собранные в Калифорнии в течение последних четырёх десятилетий. Авторы статьи приходят к выводу, противоречащему принятому в данное время в медицинской среде (точнее, в среде исследователей курения и его опасностей) мнению: экспериментальные данные не доказывают существования связи между степенью "пассивного курения" в течение десятилетий и степенью смертности от типичных "табачных" заболеваний.

Статья интересна, но ещё более интересен набор реакций на неё, так называемых Rapid Responses, которые сразу публикуются на сайте bmj.com . За несколько дней, прошедших со времени публикации статьи, там уже появилось немало отзывов, в основном резко отрицательных. Всем, кому интересны научные и околонаучные (в случае курения неизбежно затрагивающие вопросы вне-научные, например, вопросы источников финансирования исследований) дебаты такого рода, советую почитать эту страницу отзывов.

Я не врач, и в вопросе о вреде "пассивного курения" квалифицированного мнения иметь не могу; но настойчивое нагнетание риторики по этому поводу, и настойчивое преследование курения и курильщиков в последние годы начало, как я заметил не так уж давно, меня раздражать — хоть я и не курю. Не думаю, однако, что одна только пристрастность в этом вопросе может объяснить моё раздражение многочисленными истерическими по своему тону негативными отзывами на вышеупомянутой странице, направленными против статьи и самого журнала. Следует отметить, однако, что есть и более взвешенные и спокойные негативные отзывы (которых значительное меньшинство), равно как и несколько интересных позитивных или нейтральных отзывов (вот прямые ссылки на наиболее интересные из них: 1, 2, 3, 4; особенно второй и четвёртый; третий — реакция редактора журнала на обвинения в адрес редакции).

Comments

[a11.livejournal.com]

Сейчас прочту и попробую дать профессиональный комментарий.

[a11.livejournal.com]

Начнем с того, что эпидемиологические исследования в принципе - вещь очень тонкая. Можно провести два абсолютно грамотных эпидемиологических исследования, доказывающих, что смерть - от огурцов, и что смерть - не от огурцов. И на самом деле, это не столько будет зависеть от желания экспериментатора (если он честен), сколько от методики эксперимента.

Замечания по статье:

1. Опросы и их статистический анализ выполнены качественно, и в ней трудно найти какие-то мелочи, которые могли бы существенно отразиться на результате (хотя не исключаю, что я их просто проглядел).

2. Наиболее тонким местом в исследовании является сама методика эксперимента. В качестве модели пассивного курения рассматривались никогда не курящие супруги курящих, в то время как никогда не курящие супруги никогда не курящих - как негативная контрольная группа. Вызывает сомнение адекватность такой модели. Авторы говорят, что они наблюдали статистически достовергую корреляцию между испытуемыми первой группы, особенно женщинами, и положительным ответом на вопрос: "In your work or daily life, are (were) you regularly exposed to cigarette smoke from others?". Непонятно в таком случае, почему наличие курящего супруга, а не сам положительный ответ на этот вопрос был критерием отбора испытуемых для экспериментальной и контрольных групп.

3. Кроме того, сама постановка вопроса (на основании положительного ответа на который, хотя и ненапрямую, проводилось разделения на группы), на самом деле, допускает весьма субъективный ответ. Так, например, площадь помещения, в котором оказывается пассивный курильщик, значительно влияет на концентрацию дыма во вдыхаемом им воздухе. Вполне возможно, с другой стороны, что в семьях, в которых курит только один супруг, приняты меры, уменьшающие контакт с табачным дымом (например, хорошая вентиляция помещений). Но какими бы ни были такие меры, ответ на вопрос "In your work or daily life, are (were) you regularly exposed to cigarette smoke from others?" все равно будет положительным. В то же время, он может быть отрицательным в случае, если люди два раза в день ездят в накуренном лифте (или пару раз в неделю собираются в накуренном баре), где концентрация дыма весьма высока. Эти эффекты могут весьма сгладить разницу между количеством табачного дыма, вдыхаемого испытуемыми контрольной и опытной группы.

4. Обращает внимание также тот факт, что авторы, тем не менее, выявили статистически достоверное увеличение (на 20%) частоты легочных заболеваний. В принципе, такой вывод представляется логичным, поскольку именно легкие являются непосредственной мишенью табачного дыма, и вполне могут быть наиболее чувствительными к его низким концентрациям.

5. Авторы пытаются подтвердить свои наблюдения экстраполяцией частоты smoking-related diseases у активных курильщиков к 1-9 сигаретам в день, исходя из предположения, что пассивное курение примерно соответствует активному курению 1 сигареты в день (ссылаясь на другую работу в BMJ). Как само предположение, так и вытекающая из него экстраполяция вызывают сомнение. Воздействие горячего табачного дыма при глубоком вдохе и воздействие холодного дыма из атмосферы, по идее, должны иметь к несколько разные биологические эффекты. Однако я не читал вторую работу в BMJ (и у меня нет сейчас времени ее читать), и поэтому не могу с уверенностью судить об адекватности такого предположения. В любом случае, даже если считать его верным, сделанная авторами экстраполяция весьма сомнительна. Действие факторов (как химических, так и физических) на организм не линейно. Гораздо более точной была бы модель пороговых концентраций и пороговых времен воздействия, начиная с которых наблюдаются определенные эффекты. Однако достоверное определение таких порогов также весьма затруднено.

Вывод

Работа выполнена качественно, и данные, изложенные в ней, представляют неоспоримый интерес. Однако, в связи с обсужденными выше проблемами, адекватность сделанного авторами вывода вызывает сомнение.

[http://users.livejournal.com/_egor_/]

Да, на первый взгляд всё выглядит красиво и чисто -- гигантский размер, длительный период наблюдения, детальные анкеты и т.д. Однако, если присмотреться, то станет ясно, что само исследование (и, как следствие, стат. анализ) были, мягко говоря, иррациональны с научной точки зрения, хотя, вполне возможно, это было и преднамеренно, т.к. именно в таком исследовании и в таких результатах были заинтересованы спонсоры. Так что авторы действительно не зря получили свои деньги.

[avva.livejournal.com]

Большое спасибо за профессиональный отзыв!

[a11.livejournal.com]

А Вам спасибо за ссылку на статью. :)