о пассивном курении

[avva]

"Пассивное курение", passive smoking — так называют табачный дым, который вдыхает некурящий человек, находящийся вблизи курящих людей. Ещё его называют "second-hand smoke" (вторичный табачный дым) и ETS (Environmental Tobacco Smoke).

Авторитетный медицинский журнал BMJ только что опубликовал статью, в которой анализируются экспериментальные данные, собранные в Калифорнии в течение последних четырёх десятилетий. Авторы статьи приходят к выводу, противоречащему принятому в данное время в медицинской среде (точнее, в среде исследователей курения и его опасностей) мнению: экспериментальные данные не доказывают существования связи между степенью "пассивного курения" в течение десятилетий и степенью смертности от типичных "табачных" заболеваний.

Статья интересна, но ещё более интересен набор реакций на неё, так называемых Rapid Responses, которые сразу публикуются на сайте bmj.com . За несколько дней, прошедших со времени публикации статьи, там уже появилось немало отзывов, в основном резко отрицательных. Всем, кому интересны научные и околонаучные (в случае курения неизбежно затрагивающие вопросы вне-научные, например, вопросы источников финансирования исследований) дебаты такого рода, советую почитать эту страницу отзывов.

Я не врач, и в вопросе о вреде "пассивного курения" квалифицированного мнения иметь не могу; но настойчивое нагнетание риторики по этому поводу, и настойчивое преследование курения и курильщиков в последние годы начало, как я заметил не так уж давно, меня раздражать — хоть я и не курю. Не думаю, однако, что одна только пристрастность в этом вопросе может объяснить моё раздражение многочисленными истерическими по своему тону негативными отзывами на вышеупомянутой странице, направленными против статьи и самого журнала. Следует отметить, однако, что есть и более взвешенные и спокойные негативные отзывы (которых значительное меньшинство), равно как и несколько интересных позитивных или нейтральных отзывов (вот прямые ссылки на наиболее интересные из них: 1, 2, 3, 4; особенно второй и четвёртый; третий — реакция редактора журнала на обвинения в адрес редакции).

Comments

[stas]

Насколько я понимаю, авторы же и высказали:
Competing interests: In recent years JEE has received funds originating from the tobacco industry for his tobacco related epidemiological research because it has been impossible for him to obtain equivalent funds from other sources.

Re:

[avva.livejournal.com]

Автор высказал, что не дали; другие - что не дали бы, т.е. что априори долженствующие быть нейтральными научные организации на самом деле сильно пристрастны в анти-табачную сторону, и что нет надежды получить от них финансирование на проведение исследований, результаты которых могут противоречить принятой догме.

неясно

[stas]

Но ведь результаты любых исследований в этой области могут привести к нежелательному для выдающего деньги результату, если исследователь честен, а выдающий деньги желает какого-то заранее определенного результата.
То есть либо обе стороны требуют проведения, грубо говоря, пиар-кампании вместо научного исследования, либо они как-то влияют на результаты (или факт публикации) исследования, либо те, кто дает деньги, рискуют на свои же деньги получить на свою голову проблемы.
То есть фактически получается, что получить у научной организации деньги на любое исследование, не являющееся (явно или скрыто) пиар-кампанией, невозможно? И в то же время табачные компании, имеющие явные денежные интересы в области, готовы действовать во вред себе, дабы обеспечить научную беспристрастность? Какая-то странная картина выходит, чего-то я не понимаю.

Re: неясно

[avva.livejournal.com]

Мне кажется, что тут дело вот в чём. Научные организации вовсе не видят в любом исследовании пиар, и вообще говоря не стремяется извлечь пиар-пользу из каждого гранта. Но вследствие сложившегося в данной сфере климата для такой организации дать деньги на исследование, впрямую ставящее перед собой задачу проверить, есть ли вообще смертность от вторичного дыма (а не, скажем, уточнить какие-то виды или проценты такой смертности) -- всё равно, что для организации, выдающей гранты физикам, выделить деньги на исследование, проверяющее законы электромагнетизма. Плюс к этому надо добавить, что люди, принимающие решения в этих организациях, искренне верят, что табачные компании прилагают всяческие усилия, чтобы исказить истину, подкупают исследователей итд итп. (что, в какой-то степени, наверное, правда); т.е. это как если бы кто-то хотел проверить законы электромагнетизма, плюс ещё к тому же есть немало очень богатых компаний, кровно заинтересованных в опровержении электромагнетизма и вкладывающих в это немалые средства.

Т.е. им непонятно, зачем финансировать заведомый бред, который к тому же ещё и кучу вреда может принести. Другое дело, что они неправы (наверное), и это вовсе не заведомый бред, но такая уж у них догма в головах.

Так, по крайней мере, мне кажется логичным это представлять. Что же касается финансирования табачными компаниями, то наверняка в некоторых случаях это действительно заказ "нужного" результата, плохо или хорошо скрытый; а в других случаях - лотеря, по принципу: если вдруг выйдет в нашу сторону, сделаем из этого большой пиар, а если не в нашу - подумаешь, таких и так бесчисленное количество, ну будет ещё одна статья, а денег у нас много.