о литературе и профессиях

[avva]

Старая уже довольно запись sanin'а, которую я пропустил тогда, видимо — очень правильная.

sanin разбирает статьи дурака Быкова, некоей Анны Кузнецовой и ещё Перельмана какого-то. Все из "Русского журнала" причём. Пишут они несусветную и ужасающую по своей глупости чушь. Типа:

Повторяю, от любого человека можно ждать хорошей прозы - кроме копирайтера. Потому что приличный человек в копирайтеры не пойдет. А случая, чтобы неприличный человек написал хорошую прозу, - в истории литературы еще не было и, смею вас уверить, не предвидится.

Это Быков. Нет, ну он, конечно, дурак — но чтобы ещё и настолько невежественный?

Кузнецова соревнуется в недалёкости с Быковым: она, видите ли, считает, что менеджер быть писателем не может. Потому что род деятельности "форматирует" сознание. Форматирует. Сознание.

Зачем и кому нужны все эти люди? Хоть бы им кто, я не знаю, в детстве книжки ЖЗЛ давал читать? Откуда столько поучающей самоуверенности в этих невеждах?

Я не знаю, что, действительно, может быть, надо специально для Кузнецовой выписывать списки великих писателей, которые принадлежали, по её дикой фразе, к "активным фракциям образованного слоя"? Для Быкова — известных своими весьма неприличными поступками? Да даже дико как-то такими вещами заниматься.

Comments

[r-l.livejournal.com]

А разве Азольский романов не писал в этом году?
Не говоря о том, что лучший роман написал Геласимов.

[tacente.livejournal.com]

Очень странное замечание для филолога :-)

[r-l.livejournal.com]

Почему это?

[tacente.livejournal.com]

Ну как читательское мнение - все хорошо. А как высказывание филолога - странно, потому что какие критерии "лучшести"?

Только в этом смысле, ничего больше.

[r-l.livejournal.com]

А кто Вам сказал, что человек, подписывающийся инициалами "r_l" - профессиональный филолог?

[tacente.livejournal.com]

Это я знаю в силу общего развития.

[r-l.livejournal.com]

Везет.

[labas.livejournal.com]

Я, к стыду своему, не читал ни того ни другого, возможно, они лучше.
Собственно "лучший" здесь даже лишнее слово, достаточно того, что роман Быкова просто хороший.
и то. что его автор не "дурак" вполне очевидно :)

[r-l.livejournal.com]

Оно движется, как утка, оно выглядит, как утка, оно крякает, как утка. Оно утка, однако.
Беда Димы Быкова, по-моему, в том, что он решил, что можно нести ахинею. Если долго работать в комсомольских газетах, это бывает.
Геласимов доступен в сети.

[cherjr.livejournal.com]

да ну?
повестюшки были имхо сильнее

[r-l.livejournal.com]

Я придерживаюсь противоположного мнения. Мало того, снимаю шляпу перед Немзером, который в повестях сумел рассмотреть то, что я увидел только в романе.

[xfqybr.livejournal.com]

Это шутка?

Если нет, то скажи, какой роман и где его искать.

[r-l.livejournal.com]

Он вышел в изд-ве ОГИ и был номинирован на все на свете (ну кроме асбеста, конечно).
В сети есть разные варианты (включая невыправленный полный).
Ссылки по теме:
http://www.ruthenia.ru/nemzer/gelasimov.html
http://www.russ.ru/krug/20030312_sol.html