о литературе и профессиях

[avva]

Старая уже довольно запись sanin'а, которую я пропустил тогда, видимо — очень правильная.

sanin разбирает статьи дурака Быкова, некоей Анны Кузнецовой и ещё Перельмана какого-то. Все из "Русского журнала" причём. Пишут они несусветную и ужасающую по своей глупости чушь. Типа:

Повторяю, от любого человека можно ждать хорошей прозы - кроме копирайтера. Потому что приличный человек в копирайтеры не пойдет. А случая, чтобы неприличный человек написал хорошую прозу, - в истории литературы еще не было и, смею вас уверить, не предвидится.

Это Быков. Нет, ну он, конечно, дурак — но чтобы ещё и настолько невежественный?

Кузнецова соревнуется в недалёкости с Быковым: она, видите ли, считает, что менеджер быть писателем не может. Потому что род деятельности "форматирует" сознание. Форматирует. Сознание.

Зачем и кому нужны все эти люди? Хоть бы им кто, я не знаю, в детстве книжки ЖЗЛ давал читать? Откуда столько поучающей самоуверенности в этих невеждах?

Я не знаю, что, действительно, может быть, надо специально для Кузнецовой выписывать списки великих писателей, которые принадлежали, по её дикой фразе, к "активным фракциям образованного слоя"? Для Быкова — известных своими весьма неприличными поступками? Да даже дико как-то такими вещами заниматься.

Comments

Re:

[avva.livejournal.com]

О! Я ещё не читал его роман, но если это действительно хорошая проза, то Вы наверняка правы ;)

[annyway.livejournal.com]

Я, к сожалению, тоже не читала. (Впрочем, у меня еесть жалкое оправдание - я не способна читать с экрана, тем более большие и серьезные книги. А когда этот роман появится в Нарве, в Африке снег пойдет.) Но и ни одного плохого слова о нем не слышала, что само по себе настораживает. :)

[senz.livejournal.com]

"Орфография" (мерзкого) Быкова действительно хороша.
Чего ожидать от него никак было невозможно.
Он удивил.
И с этим не поспоришь...

[r-l.livejournal.com]

Д. Быков не был особо мерзким до этого года. Не мерзее других куртуазных маньеристов, прости Господи.
Связавшись с шоблой канцер-ватеров, он сильно сдал, но из этого не следует, что. Человек живой во всяком случае. И стихи, на мой вкус, хоть и длинноваты, но не бессмысленны.
Другое дело, что фэнтези вообще сосет.

[labas.livejournal.com]

ну орфография это все-таки не фэнтези, совсем не

[r-l.livejournal.com]

Фэнтези.

[labas.livejournal.com]

убедительно :)
при определенной широте критериев почти все худло - фэнтези
кроме архипелаг гулаг и лолиты

[berezin.livejournal.com]

Да хрен с ней, может и фэнтези. Текст (я присоеденяюсь) хороший, но вот как роман - этот текст хорош не очень. У меня создаётся такое впечатлеие, что Быкову трудно работать с большой формой - текст разваливается на куски, всё кончается не во время и не ко времени, букв слишком много. А ведь роман, мы знаем, да? - это не когда много буковок.
Что не отменяет того, что "Орфографию" можно судить по литературному счёту.
Если бы я был председателем раисполкома, и ко мне пришёл Быков - просить денег на билет до Гамбурга, я бы дал. Зная даже, что он приедет без медали.

[senz.livejournal.com]

Ну, я в общем-то, ласково! Ибо добрый.
Стихи хорошие, но таки длинные и, вслед, утомительные.
Правы Вы ткж и в том, что Геласимов - весьма и!
Это настолько сильно (для последних лет), что мой слабый умишко не подбирает иного определения, нежели "пронзительная проза".
:)