о анахроничности мышления

[avva]

В который раз убеждаюсь в том, как сложно всё-таки, размышляя об истории науки (или истории вообще, в общем случае), удерживать себя от анахроничности мышления.

Собственно, казалось бы, нужно всего лишь придерживаться двух принципов:

1. Не привносить позднее. Люди, жившие в n-м веке, не знали о тех открытиях, которые сделают в (n+1)-м, какими бы тривиальными, привычными и обыденными они нам ни казались.

2. Не забывать современное. Люди, жившие в n-м веке, не знали ещё, что такие-то и такие-то верования, теории, мировоззрения, вполне активно соревновавшиеся в их время за место под солнцем, будут в (n+1)-м веке или позже полностью дискредитированы, осмеяны, прочно забыты.

Но как тяжело это оказывается на практике — не просто помнить об этих двух принципах, а как бы строить картину мира и рассуждения о ней так, чтобы не приходилось их специально каждый раз вспоминать и применять, а чтобы всё было ими пропитано как бы.

Вот в случае размышлений о дарвинизме и его развитии в 19-м веке, приходится себе напоминать всё время (а, может быть, если бы лучше понимал и ориентировался, не приходилось бы напоминать, а само бы собой как надо строилось), в качестве примера применения этих двух принципов:

1. Нет генома. Нет строения и деления ДНК. Совершенно непонятно, как генетическая (и слова такого нет) информация передаётся от организма к его потомкам. Нет "мутаций при делении ДНК" (вообще мутации есть, но как очень незначительный маргинальный фактор). Нет принципов Менделя и генетики вообще.

2. Механический взгляд на строение всего окружающего мира ещё не окончательно победил. "Витализм" вполне жив и с ним соревнуется. Нет ничего зазорного в предположении о "живительном начале", которое пронизывает все живые организмы и собственно делает их живыми, а заодно, возможно, и влечёт их к эволюции. Это вовсе не воспринимается как мистицизм. Идея спонтанного возникновения примитивных живых организмов из неживого вещества ещё не окончательно отвергнута.

Comments

[---des---.livejournal.com]

Да, существует разница между "моделями мира" людей разных стран, эпох и верований. Особенно отчетливо это понятно, когда пытаешься "прикинуть на себя" (вжиться в) средневековое сознание.

...разделения на материальное и духовное - нет. Духи, привидения, ангелы и пр. - не "эфемерны", а вполне реальны и повседневны. Сумасшедшие - не люди с "испорченным аппаратом", а что-то вроде умельцев, научившихся общаться с миром, который еще даже не называется "потусторонним". Церковь - что-то вроде Высшей Академии Наук, которая на основе знаний, к тому же знаний абсолютно достоверных и не вызывающих и тени сомнения, строит земную жизнь и на знаниях основывает власть.

да, трудно воспроизвести в себе эту психику, живущую в мире духов более, чем в "земном мире"...

______
А индейцы - это вообще что-то неимоверное. В одном из языков, напр., нет в принципе существительных, предметностей, и нет в принципе слов для обозначения абстрактных понятий. Слово всегда конкретно и обозначает предмет только по его действию, глагольно...
А в другом языке нет времен глаголов. Вообще. И контекстно время тоже никак не определяется, вообще нет таких понятий, как "было" и "будет", все - "здесь и сейчас"...
Как представить мозг, думающий на таком языке?

[malaya-zemlya.livejournal.com]

Начколько я помню историю про индейцев Хопи (это у них нет времен), все у них оказалось не так страшно. О прошлом они говорить умеют, и о будущем тоже. Просто они это выражают не спряжением глаголов, а другими способами. (Даже в русском можно обойтись без прошедшего времени: "иду вчера я по улице")
Более того, отсутствие времен глагола не является чем-то исключительным для индейцев Хопи. У китайцев его тоже нет. И множественного числа у китайцев тоже нет. И вообще у них ничего не склоняется и не спрягается. А они и в ус не дуют.