о анахроничности мышления
Jun. 17th, 2003 02:39 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВ который раз убеждаюсь в том, как сложно всё-таки, размышляя об истории науки (или истории вообще, в общем случае), удерживать себя от анахроничности мышления.
Собственно, казалось бы, нужно всего лишь придерживаться двух принципов:
1. Не привносить позднее. Люди, жившие в n-м веке, не знали о тех открытиях, которые сделают в (n+1)-м, какими бы тривиальными, привычными и обыденными они нам ни казались.
2. Не забывать современное. Люди, жившие в n-м веке, не знали ещё, что такие-то и такие-то верования, теории, мировоззрения, вполне активно соревновавшиеся в их время за место под солнцем, будут в (n+1)-м веке или позже полностью дискредитированы, осмеяны, прочно забыты.
Но как тяжело это оказывается на практике — не просто помнить об этих двух принципах, а как бы строить картину мира и рассуждения о ней так, чтобы не приходилось их специально каждый раз вспоминать и применять, а чтобы всё было ими пропитано как бы.
Вот в случае размышлений о дарвинизме и его развитии в 19-м веке, приходится себе напоминать всё время (а, может быть, если бы лучше понимал и ориентировался, не приходилось бы напоминать, а само бы собой как надо строилось), в качестве примера применения этих двух принципов:
1. Нет генома. Нет строения и деления ДНК. Совершенно непонятно, какгенетическая (и слова такого нет) информация передаётся от организма к его потомкам. Нет "мутаций при делении ДНК" (вообще мутации есть, но как очень незначительный маргинальный фактор). Нет принципов Менделя и генетики вообще.
2. Механический взгляд на строение всего окружающего мира ещё не окончательно победил. "Витализм" вполне жив и с ним соревнуется. Нет ничего зазорного в предположении о "живительном начале", которое пронизывает все живые организмы и собственно делает их живыми, а заодно, возможно, и влечёт их к эволюции. Это вовсе не воспринимается как мистицизм. Идея спонтанного возникновения примитивных живых организмов из неживого вещества ещё не окончательно отвергнута.
Собственно, казалось бы, нужно всего лишь придерживаться двух принципов:
1. Не привносить позднее. Люди, жившие в n-м веке, не знали о тех открытиях, которые сделают в (n+1)-м, какими бы тривиальными, привычными и обыденными они нам ни казались.
2. Не забывать современное. Люди, жившие в n-м веке, не знали ещё, что такие-то и такие-то верования, теории, мировоззрения, вполне активно соревновавшиеся в их время за место под солнцем, будут в (n+1)-м веке или позже полностью дискредитированы, осмеяны, прочно забыты.
Но как тяжело это оказывается на практике — не просто помнить об этих двух принципах, а как бы строить картину мира и рассуждения о ней так, чтобы не приходилось их специально каждый раз вспоминать и применять, а чтобы всё было ими пропитано как бы.
Вот в случае размышлений о дарвинизме и его развитии в 19-м веке, приходится себе напоминать всё время (а, может быть, если бы лучше понимал и ориентировался, не приходилось бы напоминать, а само бы собой как надо строилось), в качестве примера применения этих двух принципов:
1. Нет генома. Нет строения и деления ДНК. Совершенно непонятно, как
2. Механический взгляд на строение всего окружающего мира ещё не окончательно победил. "Витализм" вполне жив и с ним соревнуется. Нет ничего зазорного в предположении о "живительном начале", которое пронизывает все живые организмы и собственно делает их живыми, а заодно, возможно, и влечёт их к эволюции. Это вовсе не воспринимается как мистицизм. Идея спонтанного возникновения примитивных живых организмов из неживого вещества ещё не окончательно отвергнута.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re:
Date: 2003-06-16 05:42 pm (UTC)Само по себе слово "мутация" мне не столь важно; важно существование механизма, объясняющего возникновение изменчивости. Во время Дарвина о таком механизме ничего не было известно. В то же время мутации были, но под ними понимали всяких двухголовых монстров итп. С тех пор всё изменилось и теперь мутации (простоты ради, скажем: ошибки при копировании ДНК) считаются одним из главных источников изменчивости, а "двухголовые монстры" -- всего лишь очень частным нерепрезентативным случаем мутации.
Просто я пытаюсь описать важность следующего процесса: при чтении Дарвина или соответствующей литературы его времени (или раньше или несколько позже), когда речь заходит об изменчивости, помнить, что у них не было в голове такой простой картинки, объясняющей возникновение этой изменчивости, какая есть у нас (и мутация при копировании ДНК является самым простым и привычным механизмом в такой картинке).
Так нормально получается -- или всё равно Вы не согласны?
no subject
Date: 2003-06-16 09:58 pm (UTC)Da? Ja, chestno govorja, ne ochen' horosho predstavljaju istoriju termina "mutacija". Neuzheli biologi 19v nazyvali mutaciej prichinu pojavlenija dvuhgolovyh urodov?
>Так нормально получается -- или всё равно Вы не согласны?
Normal'no. Vot tol'ko zachem " когда речь заходит об изменчивости, помнить, что у них не было в голове такой простой картинки,.."? Mutacii i prochii prevraschenija nukleinovyh kislot k teorii `evoljucii imejut to zhe primerno otnoschenie, chto i fizhimija silikatov(?) k arhitekture. Da, konechno, cvet i tverdost' kirpicha zavisit ot ego sostava, kirpichi bezuslovno javljajutsja vazhnym stroitel'nym materialom... no tak li uzh nuzhny `eti svedenija? Nu predstavte, chto, kak predpolagali mnogii, ne nukleinovye kisloty, a belki obespechivali peredachu informacii potomstvu. Ili obnaruzhilsja by special'nyj "nasledstvennyj" organ u mnogokletochnyh organizmov. Ja ne vizhu, kak by vse eto povlijalo na darvinovskuju teoriju i ee vosprijatie.
PS Ja ne vozrazhaju protiv Vashej obschej idei, primer neudachnyj, kmk.
Re:
Date: 2003-06-17 07:42 am (UTC)Нет, тут Вы правы, я проверил. Не называли.
PS Ja ne vozrazhaju protiv Vashej obschej idei, primer neudachnyj, kmk.
Спасибо. Я ещё подумаю над этим.