о анахроничности мышления
Jun. 17th, 2003 02:39 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВ который раз убеждаюсь в том, как сложно всё-таки, размышляя об истории науки (или истории вообще, в общем случае), удерживать себя от анахроничности мышления.
Собственно, казалось бы, нужно всего лишь придерживаться двух принципов:
1. Не привносить позднее. Люди, жившие в n-м веке, не знали о тех открытиях, которые сделают в (n+1)-м, какими бы тривиальными, привычными и обыденными они нам ни казались.
2. Не забывать современное. Люди, жившие в n-м веке, не знали ещё, что такие-то и такие-то верования, теории, мировоззрения, вполне активно соревновавшиеся в их время за место под солнцем, будут в (n+1)-м веке или позже полностью дискредитированы, осмеяны, прочно забыты.
Но как тяжело это оказывается на практике — не просто помнить об этих двух принципах, а как бы строить картину мира и рассуждения о ней так, чтобы не приходилось их специально каждый раз вспоминать и применять, а чтобы всё было ими пропитано как бы.
Вот в случае размышлений о дарвинизме и его развитии в 19-м веке, приходится себе напоминать всё время (а, может быть, если бы лучше понимал и ориентировался, не приходилось бы напоминать, а само бы собой как надо строилось), в качестве примера применения этих двух принципов:
1. Нет генома. Нет строения и деления ДНК. Совершенно непонятно, какгенетическая (и слова такого нет) информация передаётся от организма к его потомкам. Нет "мутаций при делении ДНК" (вообще мутации есть, но как очень незначительный маргинальный фактор). Нет принципов Менделя и генетики вообще.
2. Механический взгляд на строение всего окружающего мира ещё не окончательно победил. "Витализм" вполне жив и с ним соревнуется. Нет ничего зазорного в предположении о "живительном начале", которое пронизывает все живые организмы и собственно делает их живыми, а заодно, возможно, и влечёт их к эволюции. Это вовсе не воспринимается как мистицизм. Идея спонтанного возникновения примитивных живых организмов из неживого вещества ещё не окончательно отвергнута.
Собственно, казалось бы, нужно всего лишь придерживаться двух принципов:
1. Не привносить позднее. Люди, жившие в n-м веке, не знали о тех открытиях, которые сделают в (n+1)-м, какими бы тривиальными, привычными и обыденными они нам ни казались.
2. Не забывать современное. Люди, жившие в n-м веке, не знали ещё, что такие-то и такие-то верования, теории, мировоззрения, вполне активно соревновавшиеся в их время за место под солнцем, будут в (n+1)-м веке или позже полностью дискредитированы, осмеяны, прочно забыты.
Но как тяжело это оказывается на практике — не просто помнить об этих двух принципах, а как бы строить картину мира и рассуждения о ней так, чтобы не приходилось их специально каждый раз вспоминать и применять, а чтобы всё было ими пропитано как бы.
Вот в случае размышлений о дарвинизме и его развитии в 19-м веке, приходится себе напоминать всё время (а, может быть, если бы лучше понимал и ориентировался, не приходилось бы напоминать, а само бы собой как надо строилось), в качестве примера применения этих двух принципов:
1. Нет генома. Нет строения и деления ДНК. Совершенно непонятно, как
2. Механический взгляд на строение всего окружающего мира ещё не окончательно победил. "Витализм" вполне жив и с ним соревнуется. Нет ничего зазорного в предположении о "живительном начале", которое пронизывает все живые организмы и собственно делает их живыми, а заодно, возможно, и влечёт их к эволюции. Это вовсе не воспринимается как мистицизм. Идея спонтанного возникновения примитивных живых организмов из неживого вещества ещё не окончательно отвергнута.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-06-17 07:55 am (UTC)Возможно, этого и нельзя. Вот только к дарвинизму это которое отношение имеет, особенно 19в? Про одно я знаю: концепция "полезных мутаций" использовалась противниками Дарвина, для нападок и построения альтернативных еволюционных теорий. В то время как Дарвин и его последователи полагали новые изменения нейтральными или слегка вредными. И именно что растворяющимися в общей массе.
ПС "Возможно, этого и нельзя" -> я очень сомневаюсь, что и с привлечением знаний "механизмов ДНК" это можно обьяснить, но не хотелось бы выходить за пределы темы.
Re:
Date: 2003-06-17 12:42 pm (UTC)Это как бы не вполне верно. Дарвин полагал что случайные изменения могут быть полезными и вредными; поскольку же изменения наследуются, то отбор создает давление в пользу распространения полезных изменений.
Однако Дарвин признавал что растворение изменений не укладывается в теорию - это "возражение Дженкинса".
Механизм ДНК именно что позволяет объяснить почему изменения не растворяются.
no subject
Date: 2003-06-17 09:09 pm (UTC)Конечно не вполне. Дарвин со сторонниками кучу текста написали про изменчивость. И любая попытка передать это одной фразой бутет лишь грубым приближением. Но, уж если выбирать из двух, я все же останусть при своем. Как более верным.
>Однако Дарвин признавал что растворение изменений не укладывается в теорию - это "возражение Дженкинса".
Механизм ДНК ...
Я несколько иначе представляю себе дискуссию Дарвина с Дженкин(ом?), но не суть. Современная им обоим работа Менделя снимала это возражение полностю. И все трое ничего не знали ни о ДНК, ни о ее "механизмах". И я по прежнему не понимаю, чем это незнание так уж мешало их современникам, за развитием биологических теорий наблюдающим.