о анахроничности мышления

[avva]

В который раз убеждаюсь в том, как сложно всё-таки, размышляя об истории науки (или истории вообще, в общем случае), удерживать себя от анахроничности мышления.

Собственно, казалось бы, нужно всего лишь придерживаться двух принципов:

1. Не привносить позднее. Люди, жившие в n-м веке, не знали о тех открытиях, которые сделают в (n+1)-м, какими бы тривиальными, привычными и обыденными они нам ни казались.

2. Не забывать современное. Люди, жившие в n-м веке, не знали ещё, что такие-то и такие-то верования, теории, мировоззрения, вполне активно соревновавшиеся в их время за место под солнцем, будут в (n+1)-м веке или позже полностью дискредитированы, осмеяны, прочно забыты.

Но как тяжело это оказывается на практике — не просто помнить об этих двух принципах, а как бы строить картину мира и рассуждения о ней так, чтобы не приходилось их специально каждый раз вспоминать и применять, а чтобы всё было ими пропитано как бы.

Вот в случае размышлений о дарвинизме и его развитии в 19-м веке, приходится себе напоминать всё время (а, может быть, если бы лучше понимал и ориентировался, не приходилось бы напоминать, а само бы собой как надо строилось), в качестве примера применения этих двух принципов:

1. Нет генома. Нет строения и деления ДНК. Совершенно непонятно, как генетическая (и слова такого нет) информация передаётся от организма к его потомкам. Нет "мутаций при делении ДНК" (вообще мутации есть, но как очень незначительный маргинальный фактор). Нет принципов Менделя и генетики вообще.

2. Механический взгляд на строение всего окружающего мира ещё не окончательно победил. "Витализм" вполне жив и с ним соревнуется. Нет ничего зазорного в предположении о "живительном начале", которое пронизывает все живые организмы и собственно делает их живыми, а заодно, возможно, и влечёт их к эволюции. Это вовсе не воспринимается как мистицизм. Идея спонтанного возникновения примитивных живых организмов из неживого вещества ещё не окончательно отвергнута.

Comments

[mratner.livejournal.com]

Да, это очень историчная точка зрения: "сегодняшняя наука это отрицает, поэтому этого не может быть в принципе".

Напоминает (http://endeavor.med.nyu.edu/lit-med/lit-med-db/webdocs/webdescrips/stevenson11814-des-.html) "From this point of view, Stevenson fails as a scientist not because his work lacks rigor, but because he entertains unacceptable hypotheses."

Re:

[avva.livejournal.com]

Простите, но где Вы у меня усмотрели "не может быть в принципе"?

[mratner.livejournal.com]

Возможно я ошибся (в таком случае прошу прощения), но подтверждение того, что "механический взгляд победил окончательно" вкупе с приравниванием исследований Д-ра Moody, кирлиановских эффектов и т.д. к религии и следовательно безапелляционного их отметания ("Вне науки.") мне показалось аналогичным по смыслу утверждению "этого не может быть потому что этого не может быть никогда", вследствие чего я и привел выше соответствующую цитату.

Re:

[avva.livejournal.com]

подтверждение того, что "механический взгляд победил окончательно"

В науке.

вкупе с приравниванием исследований Д-ра Moody, кирлиановских эффектов и т.д. к религии и следовательно безапелляционного их отметания ("Вне науки.")

Не то чтобы приравниванием, но они действительно вне науки, как и религия.

[mratner.livejournal.com]

Ну хорошо, но я ведь об этом и говорю! "Вне науки" в данном случае подразумевает "вне мнения сегодняшнего научного истэблишмента", правильно? А это в свою очередь выглядит странно на фоне рассуждений об историчности развития науки, вступая таким образом в конфликт с идеями выраженными в первоначальном посте. Я просто предлагаю перенести фокус на сто лет вперед, и посмотреть насколько сегодняшние безапелляционные утверждения о том что находится "вне науки" могут быть рискованными, если подходить с точки зрения стороннего наблюдателя, охватывающего взглядом всю многовековую панораму развития науки.

Re:

[avva.livejournal.com]

Где конфликт с идеями в посте? Извините, не понимаю :(

Я просто предлагаю перенести фокус на сто лет вперед

Это невозможно, к сожалению.

насколько сегодняшние безапелляционные утверждения о том что находится "вне науки" могут быть рискованными, если подходить с точки зрения стороннего наблюдателя, охватывающего взглядом всю многовековую панораму развития науки.

Всё, конечно, может случиться, но позволю себе заметить, что как раз в моих примерах того, чего "не было" у науки 19-го века, этого у неё не было не потому, что это считали лженаукой или вне науки, а потому просто, что не открыли ещё. Поэтому мне и непонятно, где конфликт с моим постом.

Re:

[avva.livejournal.com]

Мне казалось, что Вас заботит, что сегодняшняя наука что-то "упускает", например, исследования Стивенсона. Но всё, что следует из моего второго принципа - это то, что какая-то часть сегодняшней науки может оказаться выброшенной на свалку через 100 лет: совсем другие заботы.

[mratner.livejournal.com]

Да, Вы правы, акцент действительно немного смещён...но мне кажется, что Ваш второй тезис является частным случаем более общего закона об изменчивости "общепринятых устоев" науки, очевидной не в какой-то конкретной временной точке наблюдения, а именно для стороннего наблюдателя имеющего возможность "увидеть весь график" и оценить развитие науки как многовекового процесса.
Я как-то обедал со своим приятелем, у которого две научные степени по физике (одна из Ленинграда и одна из Миннесоты) - и он мне на полном серьезе заявил, что все основные открытия в физике уже сделаны, и ничего фундаментально нового об устройстве мира мы уже узнать не можем.
Я тогда сразу же мысленно представил себе, что наш разговор происходит не на Парк-Авеню в 2000-м году, а где нибудь в Англии 17-го века...
Ну в общем понятно, что я хочу сказать.

[mratner.livejournal.com]

(resending, having corrected the tag)

Вашими словами:

2. Не забывать современное. Люди, жившие в n-м веке, не знали ещё, что такие-то и такие-то верования, теории, мировоззрения, вполне активно соревновавшиеся в их время за место под солнцем, будут в (n+1)-м веке или позже полностью дискредитированы, осмеяны, прочно забыты.

вот я и говорю, что если применить этот же самый метод не к концу девятнадцатого века, а к концу двадцатого (n=20), то из него следует, что нужно быть очень осторожным в безапелляционных утверждениях о том, что является или не является "вне науки".