о правах и свободах

[avva]

В одном исследовании, которое проводила известный социолог Инга Борисовна Михайловская, респондентам задавался вопрос: "Нарушались ли Ваши права в течение последних трех лет?". И надо было просто выбрать один из двух простых ответов: "да" и "нет". Почти половина опрошенных не смогла ("затруднилась") на этот вопрос ответить, то есть люди просто не понимали, о чем их спрашивают. 30% опрошенных подчеркнули слово "да". Но из них лишь каждый третий смог ответить на следующий вопрос: "Какие же конкретно права были в отношении Вас нарушены?"

Цитата из интервью с Валерием Абрамкиным, директором Центра содействия реформе уголовного правосудия. Ссылка от bbb.

(всё интервью стоит прочитать; процитированное выше не отражает его основные идеи, это просто что-то, что бросилось мне в глаза при прочтении).

Comments

[graf-garcia.livejournal.com]

я прошу прощения... В каких-таких категориях? по-моему, так логичный вопрос. Сначала "Вы чуствуете, что ваши права нарушаются?" Потом - "а какие именно ваши права, как вы чувствуете, нарушаются?"
Это как на "Чубайсы-гайдары все у народа спиздили" спросить в ответ "что они у вас лично спиздили из того, что у вас реально было?" Это логично - так переспросить. Нет?

[ella-p.livejournal.com]

Переспросить так - абсолютно логично, Вы правы, а моя претензия не в том. Нелогично ставить вопросы таким образом, чтобы 50% просто не поняли, о чем их спрашивают, а из остальных 50% по крайней мере две трети ответили не на тот вопрос, который им задавали (как видно из ответа на "переспрос"). Исследователь берет слово из своего языка, которое не значит для респондента ничего, а вернее - что намного хуже - значит сильно иное, чем для нее. Она померила не то, насколько люди понимают свои права, а то, насколько они владеют специфическим, не бытовым употреблением этого слова. Абрамкин в самой статье, кстати, ровно так ее результаты и толкует, и совершенно прав. Если бы она спросила что-нибудь вроде "считаете ли Вы допустимым для государства поступать с гражданами так-то и так-то", то получила бы картину несколько лучшего правосознания. Люди не так уж плохо понимают, что с ними можно делать, а что нельзя, только они не трактуют это в категориях "прав человека".