![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВ эти дни в Америке очень много споров и разговоров об affirmative action (то есть практики расовых предпочтений неграм и иногда другим расам при приёме в университеты; есть и другие виды affirmative action, но сейчас обсуждают этот). Это вызвано недавним решением Верховного Суда, подтвердившим конституциональность такой практики (хоть и с серьёзными ограничениями) — на мой взгляд, очень плохое решение.
Когда сторонники affirmative action защищают эту практику, они почти всегда используют один из двух хорошо известных аргументов в пользу affirmative action. Первый аргумент условно назовём аргументом коллективной вины: суть его в том, что все белые должны чувствовать вину за рабство, в котором держали предков теперешних американских негров, а также за эпоху, в которую во многих местах они были ущемлены в гражданских правах (до середины 60-х годов примерно) — и поэтому нужно дискриминировать в пользу негров, чтобы перевесить столетия рабства и ущемления в правах и восстановить справедливость. Второй аргумент условно назовём аргументом цветущей сложности: он говорит, что университеты (и государство) заинтересованы в том, чтобы среди студентов было много представителей разных этнических и расовых категорий, и поэтому допустимо некоторое количество расовой дискриминации для достижения этой цели.
Я лично считаю оба аргумента несостоятельными, естественно. Точнее, я считаю первый аргумент совершенно безумным и вредным, а в случае второго саму по себе цель считаю в определённой мере достойной, но использование расовых предпочтений для её достижения — абсолютно недопустимым.
Верховный Суд США подтвердил законность критериев приёма, учитывающих расу (но — и это важно — учитывающих её "мягким" путём; конкретные квоты или системы, в которых за расу насчитывается определённое количество баллов, суд признал незаконными), опираясь на аргумент "цветущей сложности". Аргумент "коллективной вины" им не рассматривался и скорее всего провалился бы задолго до того, как дошёл бы до Верховного Суда. С юридической точки зрения он несостоятелен совершенно.
Но вот здесь, в веблоге Брэда Делонга, профессора экономики из университета в Беркли, есть интересное и честное выражение, скажем так, "старолиберальной" позиции, стоящей за affirmative action из соображений коллективной ответственности. Это оформлено в виде наезда на правого журналиста Эндрю Салливана, но в основном Делонг именно выражает свою точку зрения на affirmative action, и её стоит почитать тем, кого интересует эта тема (хотя бы для того, как в моём случае, лучше понять эту вредную и неадекватную, с моей точки зрения, идею!).
Кроме того, вслед за записью следует длинная цепочка комментов, в которой разные посетители и иногда сам Делонг спорят на тему affirmative action. Внутри этой цепочки можно найти немало интересных аргументов, и несколько занимательных историй. Я её тоже полностью прочитал.
Ответ Салливана на запись Делонга можно прочитать здесь, в его веблоге (запись под названием "The Arrogance of Some Liberals").
Наконец, чтобы закрыть список хороших ссылок, накопившихся у меня на эту тему за последние пару дней: в веблоге The Volokh Conspiracy (очень интересный и хороший веблог, с уклоном в вопросы юриспруденции) можно прочитать замечательное письмо профессора Станфордского университета, негра, об affirmative action. Он не приводит там никаких особо новых аргументов, но очень хорошо, мощно, убедительно представляет, в том числе и на личном опыте, несколько важных и хорошо известных. Само это письмо является в свою очередь реакцией на статью Евгения Волоха, критикующую статью либеральной журналистки Maureen Dowd в "Нью-Йорк Таймс", в каковой статье она раскритиковала Кларенса Томаса (единственного негра в составе Верховного Суда США) за то, что он голосовал за отмену affirmative action. Статью Волоха тоже стоит прочесть. И последнее: в ЖЖ тема решения об affirmative action обсуждалась довольно подробно в журнале![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
verba.
Когда сторонники affirmative action защищают эту практику, они почти всегда используют один из двух хорошо известных аргументов в пользу affirmative action. Первый аргумент условно назовём аргументом коллективной вины: суть его в том, что все белые должны чувствовать вину за рабство, в котором держали предков теперешних американских негров, а также за эпоху, в которую во многих местах они были ущемлены в гражданских правах (до середины 60-х годов примерно) — и поэтому нужно дискриминировать в пользу негров, чтобы перевесить столетия рабства и ущемления в правах и восстановить справедливость. Второй аргумент условно назовём аргументом цветущей сложности: он говорит, что университеты (и государство) заинтересованы в том, чтобы среди студентов было много представителей разных этнических и расовых категорий, и поэтому допустимо некоторое количество расовой дискриминации для достижения этой цели.
Я лично считаю оба аргумента несостоятельными, естественно. Точнее, я считаю первый аргумент совершенно безумным и вредным, а в случае второго саму по себе цель считаю в определённой мере достойной, но использование расовых предпочтений для её достижения — абсолютно недопустимым.
Верховный Суд США подтвердил законность критериев приёма, учитывающих расу (но — и это важно — учитывающих её "мягким" путём; конкретные квоты или системы, в которых за расу насчитывается определённое количество баллов, суд признал незаконными), опираясь на аргумент "цветущей сложности". Аргумент "коллективной вины" им не рассматривался и скорее всего провалился бы задолго до того, как дошёл бы до Верховного Суда. С юридической точки зрения он несостоятелен совершенно.
Но вот здесь, в веблоге Брэда Делонга, профессора экономики из университета в Беркли, есть интересное и честное выражение, скажем так, "старолиберальной" позиции, стоящей за affirmative action из соображений коллективной ответственности. Это оформлено в виде наезда на правого журналиста Эндрю Салливана, но в основном Делонг именно выражает свою точку зрения на affirmative action, и её стоит почитать тем, кого интересует эта тема (хотя бы для того, как в моём случае, лучше понять эту вредную и неадекватную, с моей точки зрения, идею!).
Кроме того, вслед за записью следует длинная цепочка комментов, в которой разные посетители и иногда сам Делонг спорят на тему affirmative action. Внутри этой цепочки можно найти немало интересных аргументов, и несколько занимательных историй. Я её тоже полностью прочитал.
Ответ Салливана на запись Делонга можно прочитать здесь, в его веблоге (запись под названием "The Arrogance of Some Liberals").
Наконец, чтобы закрыть список хороших ссылок, накопившихся у меня на эту тему за последние пару дней: в веблоге The Volokh Conspiracy (очень интересный и хороший веблог, с уклоном в вопросы юриспруденции) можно прочитать замечательное письмо профессора Станфордского университета, негра, об affirmative action. Он не приводит там никаких особо новых аргументов, но очень хорошо, мощно, убедительно представляет, в том числе и на личном опыте, несколько важных и хорошо известных. Само это письмо является в свою очередь реакцией на статью Евгения Волоха, критикующую статью либеральной журналистки Maureen Dowd в "Нью-Йорк Таймс", в каковой статье она раскритиковала Кларенса Томаса (единственного негра в составе Верховного Суда США) за то, что он голосовал за отмену affirmative action. Статью Волоха тоже стоит прочесть. И последнее: в ЖЖ тема решения об affirmative action обсуждалась довольно подробно в журнале
verba.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Доводы?
Date: 2003-06-29 12:17 pm (UTC):)
За отправление непрочтённого резюме с "негритянским именем" оный обладатель имени звонит в офис и осведомляет менеджера о судебном иске по факту расовой дискриминации, что обеспечит его деньгами до конца дней.
Re: Доводы?
Date: 2003-06-29 12:34 pm (UTC)Что касается иска, упомянутого вами, вы можете привести хоть один пример? Urban legends - заразная и опасная вещь.
Re: Доводы?
Date: 2003-06-29 12:37 pm (UTC)без превосходства -- это когда просят.
Re: Доводы?
Date: 2003-06-29 05:02 pm (UTC)Что касается иска -- лёгким движением руки:
The Legal Assistance Foundation hired the testers in this case, who were white and African American college students with similar qualifications and backgrounds. In 1995, all of the testers applied for a position as a receptionist with the same company at the same time. None of the testers was interested in actually obtaining the position. They were applying and interviewing for the position as part of their tester job.
According to evidence, the two African American testers were rejected and did not get beyond an initial interview. The two white testers, on the other hand, were given skills tests, met the company president and received job offers.
The African American testers filed a lawsuit alleging race discrimination. ...
Re: Доводы?
Date: 2003-06-29 05:12 pm (UTC)Насчет помощи - а помощь друга, брата, доброго самаритянина? Или мы все только с высока, с барского плеча, так сказать?
Re: Доводы?
Date: 2003-06-29 05:57 pm (UTC)В ответ на вопрос "а какого, собственно?!?" он скажет, что это от доброты души, и родственник "ещё маленький", и что остальные должны понимать.
Расовыми исками в Америке затравляют не отдельных белых, а компании. С отдельного белого взять нечего, кроме долгов. С конторы -- мешок денег.