Безусловно. Однако, есть две Америки и две внешние политики. Одна - это левые либералы. Эти готовы сдаваться вместе с французами. Они, собственно и устроили дикий крик - как так воевать, если французы против? Они и потребовали отката после первой войны в Ираке. Они и Вьетнам сдали, и Корею, хотели вообще Холодную Войну проиграть, да Рейгана в презденты выбрали. Другая - это Рейган и Буш. Они виноваты только в том, что разпиздяйски допустили, что Клинтон до рычагов дорвался.
Гм. Однако же Вьетнамская война началась при демократе Джонсоне, а кончилась при республиканце Форде, если я ничего не путаю.
Левые либералы -- пакость, конечно, но к правым консерваторам претензий имеется не меньше. Вообще, в стабильной ситуации от политических игр мало что зависит, особенно при двухпартийной системе.
Ох, много путаете. Началась при либерала Кеннеди. Он был редкий либерал - антисоветски настроенный. У него были порывы нормального человека. Скажем, договорился, что кубинцам поможет, которые ломанулись в Заливе Свиней родину от коммуняк отбивать. Однако, адреналин кончился и он тут же начал боятся и сдаватся и обещанной поддержки авиацией не дал. Преданые друзья погибли на бережку. Это кстати, тогда Хрущев слабину-то почуял и начал ракеты расставлять. Ну и Вьетнам - порыв защитить южных вьетнамцев от коммунистов был. Однако - либерал не начинает войны с целью выиграть. Они любят сдерживание, умиротворение, ограниченные меры. Словом, запретил войскам победить. Пришел Джонсон и начал вести войну из Белого дома. Сам цели выбирал для бомбардировок - политически нужные. Большой генерал. Пресса тем временем начала вопить - это выиграть невозможно, мы - военные преступники, южные вьетнамцы и сами не хотят нас... Это южные-то! Они больше народа положили отбиваясь от северных, чем французы во второй мировой. Ну и так далее. Никсон обешал эту проигранную войну закончить достойно. Закончил. Подписал мир, и обешал, что, если север полезет на юг, то он югу даст столько оружия, сколь попросят. Отлично. И тут демократы в конгрессе принимают решение - не помогать югу ничем. Ни оружием, ни едой - ни хрена. Северные коммуняки, почуяв очередную слабину, пошли вперед. Конгресс отказался от договорных обязательств. Преданые друзья погибли в лагерях "переобучения в коммунисты" и так далее. Закатилось и к соседям. Камбодже тоже помочь не дали. Ишь, сказали, там правитель коррумпированый. Ну, ладно, пришел бессребренник Пол Пот и быстренько истребил 20-25% населения.
Вы же не думаете, вояки не смогли победить? МакАртур выиграл бы войну, если бы дали. Он Японию уеб. Он и с этими бы справился. Но нет. Не дали. Он возмутился было - почему не даете войну выиграть, вот же она тута - победа! Хлобысь - МакАртура уволили.
От того, кто в Америке у власти - вс зависит. Картер скажет, что Советского Союза боятся не надо и вообще, скоро коммунизм будет везде, может оно и к лучшему. А Рейган - объявит империей зла, предложит победить - и победит.
Спасибо, что просветили; надо мне что-нибудь почитать про историю этой войны, так, для общего образования.
Но, возвращаясь к нашим баранам, -- Вы готовы такую политику, какую здесь сами живописали, назвать практичной? Речь, напомню, идет о политике США "вообще", без подробностей партийных линий -- так же, как автор текста, с которого все началось, говорит о всех вообще европейцах, даже не только нынешних, а на протяжении нескольких поколений.
Кстати, что касается французов: французы считают своей главной войной не II, а I Мировую, и, я бы сказал, не зря. Как пел Брассенс, "Mais, mon colon, cell' que j'préfère / C'est la guerr' de quatorz'-dix-huit."
Ну да ведь это не то, что американцы так решили - будем по очереди выбирать то таких, то эдаких! Нету никакой политики США "вообще" :-) Политика - всегда политика правящей партии. Ну, никто же не говорит - мол, что это у России за странная политика такая - то признавать честную собственность, то не признавать! Разные партии - разные политики. Тем не менее, в чем-то Вы правы - в демократической стране всегда есть некоторая осевая линия - сильные отклонения от нее приводят к смене правящей партии. И средяя американская линия - более Республиканская, чем Демократическая. Средний американец при угрозе изнасисовния скорее настроен ухватится за пистолет, а не за банку душистого вазелина. Потому Республиканцы всегда довольно прямо говорят о своих намерениях - "победим империю зла", "победим оси зла", а Демократы ради победы на выборах довольно сильно на словах "правеют". Как только они говорят прямо, чего хотят - пиздец. Это, конечно, упрощение, но - вполне адекватное для объяснения американского политического "раздвоения личности". Простое правило - чем больше власти у Демократов, тем скорее Америка будет стараться не победить, а сдержать, не избавиться от кровожадного палача, ей угрожающего, а умиротворить его, не думать в первую очередь о своих интересах, а о том, что скажут французы (ах, они такие рафинированные!).
А французы... Ну, как им считать вторую мировую своей главной, если они ее проиграли? Официальное-то французское правительство коллаборировало с немцами. Де Голль был партизан. Это Американы с Англичанами им просто подарок сделали - посадили на своей стороне стола при подписании капитуляции немцами. Де Голля они не любили, так что - вряд ли от уважения к нему. Скорее, чтобы французы не воняли. Они могут. Они 500 сортов сыра различают.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2003-07-07 08:45 pm (UTC)Безусловно. Однако, есть две Америки и две внешние политики.
Одна - это левые либералы. Эти готовы сдаваться вместе с французами. Они, собственно и устроили дикий крик - как так воевать, если французы против? Они и потребовали отката после первой войны в Ираке. Они и Вьетнам сдали, и Корею, хотели вообще Холодную Войну проиграть, да Рейгана в презденты выбрали.
Другая - это Рейган и Буш. Они виноваты только в том, что разпиздяйски допустили, что Клинтон до рычагов дорвался.
no subject
Date: 2003-07-08 06:06 am (UTC)Левые либералы -- пакость, конечно, но к правым консерваторам претензий имеется не меньше. Вообще, в стабильной ситуации от политических игр мало что зависит, особенно при двухпартийной системе.
no subject
Date: 2003-07-08 06:07 pm (UTC)Ох, много путаете. Началась при либерала Кеннеди. Он был редкий либерал - антисоветски настроенный. У него были порывы нормального человека. Скажем, договорился, что кубинцам поможет, которые ломанулись в Заливе Свиней родину от коммуняк отбивать. Однако, адреналин кончился и он тут же начал боятся и сдаватся и обещанной поддержки авиацией не дал. Преданые друзья погибли на бережку. Это кстати, тогда Хрущев слабину-то почуял и начал ракеты расставлять.
Ну и Вьетнам - порыв защитить южных вьетнамцев от коммунистов был. Однако - либерал не начинает войны с целью выиграть. Они любят сдерживание, умиротворение, ограниченные меры. Словом, запретил войскам победить. Пришел Джонсон и начал вести войну из Белого дома. Сам цели выбирал для бомбардировок - политически нужные. Большой генерал. Пресса тем временем начала вопить - это выиграть невозможно, мы - военные преступники, южные вьетнамцы и сами не хотят нас... Это южные-то! Они больше народа положили отбиваясь от северных, чем французы во второй мировой. Ну и так далее. Никсон обешал эту проигранную войну закончить достойно. Закончил. Подписал мир, и обешал, что, если север полезет на юг, то он югу даст столько оружия, сколь попросят. Отлично. И тут демократы в конгрессе принимают решение - не помогать югу ничем. Ни оружием, ни едой - ни хрена. Северные коммуняки, почуяв очередную слабину, пошли вперед. Конгресс отказался от договорных обязательств. Преданые друзья погибли в лагерях "переобучения в коммунисты" и так далее. Закатилось и к соседям. Камбодже тоже помочь не дали. Ишь, сказали, там правитель коррумпированый. Ну, ладно, пришел бессребренник Пол Пот и быстренько истребил 20-25% населения.
Вы же не думаете, вояки не смогли победить? МакАртур выиграл бы войну, если бы дали. Он Японию уеб. Он и с этими бы справился. Но нет. Не дали. Он возмутился было - почему не даете войну выиграть, вот же она тута - победа! Хлобысь - МакАртура уволили.
От того, кто в Америке у власти - вс зависит. Картер скажет, что Советского Союза боятся не надо и вообще, скоро коммунизм будет везде, может оно и к лучшему. А Рейган - объявит империей зла, предложит победить - и победит.
no subject
Date: 2003-07-10 05:01 pm (UTC)Но, возвращаясь к нашим баранам, -- Вы готовы такую политику, какую здесь сами живописали, назвать практичной? Речь, напомню, идет о политике США "вообще", без подробностей партийных линий -- так же, как автор текста, с которого все началось, говорит о всех вообще европейцах, даже не только нынешних, а на протяжении нескольких поколений.
Кстати, что касается французов: французы считают своей главной войной не II, а I Мировую, и, я бы сказал, не зря. Как пел Брассенс, "Mais, mon colon, cell' que j'préfère / C'est la guerr' de quatorz'-dix-huit."
no subject
Date: 2003-07-10 07:13 pm (UTC)Ну да ведь это не то, что американцы так решили - будем по очереди выбирать то таких, то эдаких! Нету никакой политики США "вообще" :-)
Политика - всегда политика правящей партии. Ну, никто же не говорит - мол, что это у России за странная политика такая - то признавать честную собственность, то не признавать! Разные партии - разные политики. Тем не менее, в чем-то Вы правы - в демократической стране всегда есть некоторая осевая линия - сильные отклонения от нее приводят к смене правящей партии. И средяя американская линия - более Республиканская, чем Демократическая. Средний американец при угрозе изнасисовния скорее настроен ухватится за пистолет, а не за банку душистого вазелина. Потому Республиканцы всегда довольно прямо говорят о своих намерениях - "победим империю зла", "победим оси зла", а Демократы ради победы на выборах довольно сильно на словах "правеют". Как только они говорят прямо, чего хотят - пиздец. Это, конечно, упрощение, но - вполне адекватное для объяснения американского политического "раздвоения личности". Простое правило - чем больше власти у Демократов, тем скорее Америка будет стараться не победить, а сдержать, не избавиться от кровожадного палача, ей угрожающего, а умиротворить его, не думать в первую очередь о своих интересах, а о том, что скажут французы (ах, они такие рафинированные!).
А французы... Ну, как им считать вторую мировую своей главной, если они ее проиграли? Официальное-то французское правительство коллаборировало с немцами. Де Голль был партизан. Это Американы с Англичанами им просто подарок сделали - посадили на своей стороне стола при подписании капитуляции немцами. Де Голля они не любили, так что - вряд ли от уважения к нему. Скорее, чтобы французы не воняли. Они могут. Они 500 сортов сыра различают.