зачем рояли ломать

[avva]

Один из величайших пианистов Франции 51-летний Франсуа Рене Дюшабль решил завершить свою карьеру этим летом самым экстравагантным образом. Музыкант уничтожит два рояля и свою концертную одежду в знак протеста против "буржуазной элитарности классической музыки". После этого пианист погрузит клавиатуру на багажник своего велосипеда и поедет по Франции, давая импровизированные концерты.
[...]
"Я принес большой кусок своей жизни в жертву одному проценту населения. Мне надоело быть частью музыкальной системы, которая, по крайней мере во Франции, функционирует плохо и делает классическую музыку достоянием элиты" — говорит он.

(там ещё дальше идёт бред всякий про "индустриальное общество, к-е должно быть разрушено. Вот та же новость по-англ.)

А когда было лучше? Когда классическая музыка была достоянием не только элиты?

Когда вспоминают с ностальгией какой-нибудь, скажем, 19-й век, когда "все знали и любили" классическую музыку, а сегодня она, дескать, достояние узко-маргинальной прослойки любителей — тогда ведь тоже речь шла о каком проценте населения? тот же один процент где-то.

Но прослойка была другая, эта элита была куда более элитарной с других точек зрения. Обидно ему, по сути дела, не то, что один процент, а какой это процент. В современном обществе — никакой какой-то, ни рыба ни мясо. На концерты, конечно, ходят в основном, образованные люди, обычно относящиеся к нормально или хорошо устроенной в жизни прослойке общества — но они не составляют в этой прослойке даже сколько-нибудь заметной доли. Нет никакого престижа более в том, чтобы слушать, знать, ценить классическую музыку — кроме престижа внутреннего, внутри группы ценителей. Вот это, мне кажется, его в действительности заботит, а не "один процент".

Comments

подлинное искусство всегда было актуальным?

[o-aronius.livejournal.com]

Да ну?
В 19-20 веках музыка стала во многом явлением социальным, политическим. Зато в 18 веке композиторы и музыканты считались частью придворной обслуги, и "работали" на крайне незначительную прослойку, в которой дай Бог чтобы 1 из 10 ценил музыку более, нежели, скажем, охотничьих собак.
Гайдн работал на Эстергази, Бах-отец - на Фридриха Пруссского, Люлли - на Людовика 14, Скарлатти - на португальского короля и т. д, список можно продолжить.

Re: подлинное искусство всегда было актуальным?

[marinba.livejournal.com]

Я ни в коей мере не собираюсь этого отрицать. Каждый исторический период отличается СВОЕЙ актуальностью. Все развивается постепенно. Ведь, не может же человечество сразу перепрыгнуть от, например, общинно-родового строя к, ну скажем, Международной Декларации прав человека, минуя все серединные этапы развития? Точно также, как нетривиально обучить ребенка таблице умножения, не обучив его, предварительно, цифрам.
До Классицизма был бурный Ренессанс, с его сжиганием на кострах ученых, изгнанием поэтов и прочей смутой, безусловно он потянул за собой необходимую реакцию, которая, в свою очередь, послужила почвой для возрождения такого же Ренессанса (тавтология получается:))на более продвинутом уровне, и т.д.
Видимо, поступок этого музыканта, и, может быть, даже, моя "болезненая" реакция на этот постинг говорят о ,своего рода, начале новой эры - реакции на эру копирайтов, рекламы, и т.д.
Но, все же, это не делает искусство Гайдна и Баха неактуальным, isn't it?

Видимо, поступок этого музыканта

[o-aronius.livejournal.com]

является , увы, не реакцией, а исключительно порождением "эры копирайтов, рекламы, и т.д."
Когда покойный Святослав Рихтер запротестовал против того, что классическая музыка "страшно далека от народа", он почему-то не стал ничего ломать и сжигать. А просто - поехал по российской глубинке с концертами, возя за собой на грузовике концертный рояль.