гилмор и его значок

[avva]

Вот какой случай произошёл с известным американским активистом Джоном Гилмором (одним из основателей EFF). Он всюду ходит сейчас со значком "Suspected terrorist", выражая тем самым протест против ужесточившихся мер проверки граждан, их личности и багажа перед полётами, считая это нарушением гражданских свобод итд. итп. В самолёте перед полётом в Англию стюардесса попросила его снять этот значок, считая, возможно, что он может вызвать панику у некоторых пассажиров итп. Гилмор отказался снять значок, и повторил отказ после того, как его об этом попросил пилот; по настоянию пилота уже взлетевший самолёт приземлился и Гилмора ссадили с рейса. Теперь он возмущается этим очередным нарушением его свобод, цензурой политического самовыражения и всем таким прочим.

По ссылке, которую я дал выше — запись в широкоизвестном веблоге Лоренса Лессига об этом случае, со ссылкой на письмо Гилмора, пересказывающее инцидент; а также много всяких комментов "за" и "против" Гилмора. Мне его поведение кажется в данном случае очевидно провокативным; собственно в этих комментах лучше всего, на мой взгляд, высказался (неоднократно) некий Seth Finkelstein, например:

I’ve finally figured out what bothers me so much about this.

In effect, Gilmore was doing a millionaire’s version of trolling.

It’s a super-scaled-up version of what kiddies do on discussion boards and blog
comments.

Do something you *know* will provoke people. Then, when you find someone who bites, when the provocation succeeds, slap your knee in glee that they have been so stupid, so dumb, such idiots, as to react to the obvious troll.

As the reaction progresses, fuel it with liberal amounts of accusations regarding free-speech and I’m-being-censored.

Almost everyone has to content themselves with doing this in comment sections, to a minor audience. Gilmore has managed this on an airplane, and to a huge audience.

I wonder if there’s some sort of Troll Award for this stuff?

I should hasten to add that I absolutely believe he is sincere in his beliefs. But he’s still doing the 100% classic troll-pattern. Just not insincerely.

[...]

I understand it. It's like the stunt a while back when a feminist group did something along the lines of naming certain men “potential rapists”. They only said “potential”, see, can’t you read, it was for consciousness-raising, lighten up already, can’t you take a joke?

No, the crew didn’t find the “free speech” threatening. What they found threatening was the possibility that some dumb, stupid, idiot might get panicked by the speech. But given that they would have to deal with the panic, and Gilmore would not, they made it a condition of the flight that Gilmore not do the speech they feared might panic someone.

Gilmore can now - as he is doing - recite endlessly how dumb, how stupid, how idiotic, is anyone who bites at his troll, I mean would be panicked. So on and on about how his free speech must be defended and he is being censored.

Yet carefully omitting from the general principle that, in the specific context right here, in an airplane, the consequences of someone panicking could be severe. And it’s not obvious that he has a right to cause such an incident IN THIS TIME, PLACE, AND MANNER.

People won’t get that. They won’t. They will abstract it to a general proposition, and react to it endlessly.

That’s why, even though he’s sincere, it’s a masterful troll.

Вот ещё ссылки на эту же тему: письмо Гилмора в ответ на пролинкованную выше дискуссию; мнение самого Лессига и новая волна комментов.

Comments

[oxfv.livejournal.com]

Странная штука все эти разборки. Я вот молчал, когда про одел-надел спорили, а между тем, модель в чем-то похожая, как ни странно. Дай-ка скажу.

В данном случае: пилот поступил совершенно правильно, в полном соответствии с приведенным мнением Финкельштейна и комментом Д.Рубинштейна. Все их доводы стопроцентно верны. С другой стороны, Гилмор тоже поступил правильно, в том отношении, что надо же привлекать внимание к перекосам, давить на систему, не поступаться принципами итд. Таким образом, правы все. Гилмор НЕ МОГ НЕ ЗАЛУПАТЬСЯ, экипаж самолета НЕ МОГ ЕГО ЗА ЭТО НЕ ВЫШВЫРНУТЬ. Цели достигнуты: рейс в безопасности, Гилмор погнал волну, обеспокоенность народа антитеррористическими вопросами подпитана, итд. Как следует относиться к этому инциденту, например, мне? Как к должному. Это элемент мозаики, в котором все правы. Одни синенькие, другие желтенькие, а вместе - узор.

В случае с одеть-надеть и прескриптивизмом в целом: одни - рьяно исправляют запятые, зарубаются из-за устаревших правописаний, морщат носики от "проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа". Другие кричат, что живой язык не укротишь, как народ говорит, так и будет, словари устарели, и нечего навязывать другим свое понимание живого языка. Кто прав? Да все правы. Конечно же, как будет - так и будет. А пока можно и запятые порасставлять. Борьба между теми и другими - понятна. Это мозаика такая. Без тех и без других узора - не получается.

Поэтому я, когда в таких случаях занимаю какую-то позицию, всегда стараюсь отдавать себе отчет, что моя позиция не "объективно верная" и даже не "субъективно верная", а лишь кусочек мозаики, не хуже прочих. Просто в этой композиции я синенький (а именно, расставляю запятые), а в другой - я желтенький (Гилмора ссадили верно).

Да, я знаю, что харизматического лидера из меня никогда не выйдет :)

[glor.livejournal.com]

right on! :)

[arbat.livejournal.com]

Я могу посоветовать Гилмору еще один классный способ "залупнуться". Прилететь в Израиль и надеть этот значок на обратной дороге - в Бен Гурионе. Заодно и ежегодный визит к проктологу можно будет сэкономить.

[oxfv.livejournal.com]

Чтоб у меня в таком случае (да и в любом случае) было к Гилмору хоть сколько-нибудь сочувствия, так нет :)

[dimrub.livejournal.com]

На самом-то деле, в Израиле к нему не пристанут, поскольку квалификация служб безопастности выше на порядок. Соответственно, они делают ровно то, что нужно, и весьма незаметно.

Очень приятно было наблюдать за изменениями в порядках безопастности после nine eleven в разных странах (а я тогда летал немало). Немцы слетели с катушек (отобрали во Франкфурте только что, в аэропорте купленную безопасную бритву), англичане делали полный обыск, с ощупыванием, лазерную указку мне разобрали. В Бен-Гурионе не изменилось НИЧЕГО. Ну разве что secure zone расширили на check in. А потому что и так все было на уровне.

Все это так. И часть мер, принимаемых авиакомпаниями, есть перегиб. Но не нам об этом судить. И уж точно не путем нарушения этих правил.

[bbb.livejournal.com]

Все правы, но кто-то ведь заплатил за внеплановую посадку и новый взлет? Говорят, это немалых денежек стоит...

[arbat.livejournal.com]

В принципе, BA может судить Гилмора на эту сумму. Мне чего-то помнится, какой-то мужик скандальничал на посадке года полтора назад, они подняли в воздух пару F-15, а потом обещали из него высадить оплату за этот специальный сервис.

[oxfv.livejournal.com]

Ну, этот аргумент мне вообще не очень понятен. Во-первых, авиакомпании на такие вещи, наверное, закладываются, и им лишняя посадка банкротством не обернется. Во-вторых, они такой посадкой косвенно покупают большую уверенность пассажиров в надежности сервиса и таким образом окупают затраты на посадку. В-третьих, им никто не мешает судить Гилмора, и я не поручусь предсказать исход тяжбы. В-четвертых, затраты на посадку могут уменьшить затраты на параноидальную и неэффективную секъюрити, против которой борется Гилмор - если действия Гилмора найдут резонанс в обществе. В любом случае, одни синенькие, другие желтенькие, А ХОЛСТ ДЕНЕЖЕК СТОИТ.

[dimrub.livejournal.com]

Какая-то у Вас позиция жовто-блокитная :)

[oxfv.livejournal.com]

Есть немножко. Это невыгодная вообще позиция, она уязвима перед обеими сторонами спора обычно. И малоконструктивна.

[mz1313.livejournal.com]

Гилмор урод (а еще однофамилей ТАКОГО музыканта! :-)), но ссаживать его с самолета было совершенно незачем. По двум причинам.
Во-первых, нечто подобного он и добивался. Смог бы он поднять бучу и сделать себе такой (такую?) паблисити, если бы на него посмотрели, как на идиота, покрутили пальцем у виска и принесли банку пива, чтобы заснул побыстрее? Так что тут авиакомпания сыграла ему на руку. И идиотизм Гилмора не оправдывает идиотизм авикомпании.
Во-вторых, я не согласен с Димой Рубинштейном, что пилот может воротить, что ему Бог на душу положит. Может только в аварийной ситуации. А в остальном, авиакомпания предоставляет пассажиру услугу, за которую он платит. В нее входят не только 2 крыла, хвост и шасси, а еще и кормежка, вежливые стюардессы и вменяемый экипаж. Это ничем не отличается от супермаркета или круизного лайнера. На лайнере тоже капитан может каждое утро всем пассажирам построение устраивать? :-))
Так что у меня есть ба-а-альшие сомнения в том, что пилот имел право ссадить человека с самолета за непонравившийся значок. Только в условиях нынешней антитеррористической истерии в Штатах это может сойти авиакомпании с рук.

[cmm.livejournal.com]

> Во-вторых, я не согласен с Димой Рубинштейном, что пилот может воротить, что ему Бог на душу положит. Может только в аварийной ситуации.

а кто определяет, что является аварийной ситуацией?  Вы, да?

ежели пассажир считает, что ситуация аварийной не являлась, то пущай после полёта подаёт на капитана в суд.

вумные все нынче, дикое дело.

[mz1313.livejournal.com]

Вот пилот и определил, что значок Гилмора создал аварийную ситуацию. Очень умный пилот. А Гилмору только того и надо и было. Если бы ему важно было долететь, то последовал бы вашему совету.