гилмор и его значок
Aug. 3rd, 2003 11:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВот какой случай произошёл с известным американским активистом Джоном Гилмором (одним из основателей EFF). Он всюду ходит сейчас со значком "Suspected terrorist", выражая тем самым протест против ужесточившихся мер проверки граждан, их личности и багажа перед полётами, считая это нарушением гражданских свобод итд. итп. В самолёте перед полётом в Англию стюардесса попросила его снять этот значок, считая, возможно, что он может вызвать панику у некоторых пассажиров итп. Гилмор отказался снять значок, и повторил отказ после того, как его об этом попросил пилот; по настоянию пилота уже взлетевший самолёт приземлился и Гилмора ссадили с рейса. Теперь он возмущается этим очередным нарушением его свобод, цензурой политического самовыражения и всем таким прочим.
По ссылке, которую я дал выше — запись в широкоизвестном веблоге Лоренса Лессига об этом случае, со ссылкой на письмо Гилмора, пересказывающее инцидент; а также много всяких комментов "за" и "против" Гилмора. Мне его поведение кажется в данном случае очевидно провокативным; собственно в этих комментах лучше всего, на мой взгляд, высказался (неоднократно) некий Seth Finkelstein, например:
По ссылке, которую я дал выше — запись в широкоизвестном веблоге Лоренса Лессига об этом случае, со ссылкой на письмо Гилмора, пересказывающее инцидент; а также много всяких комментов "за" и "против" Гилмора. Мне его поведение кажется в данном случае очевидно провокативным; собственно в этих комментах лучше всего, на мой взгляд, высказался (неоднократно) некий Seth Finkelstein, например:
I’ve finally figured out what bothers me so much about this.Вот ещё ссылки на эту же тему: письмо Гилмора в ответ на пролинкованную выше дискуссию; мнение самого Лессига и новая волна комментов.
In effect, Gilmore was doing a millionaire’s version of trolling.
It’s a super-scaled-up version of what kiddies do on discussion boards and blog
comments.
Do something you *know* will provoke people. Then, when you find someone who bites, when the provocation succeeds, slap your knee in glee that they have been so stupid, so dumb, such idiots, as to react to the obvious troll.
As the reaction progresses, fuel it with liberal amounts of accusations regarding free-speech and I’m-being-censored.
Almost everyone has to content themselves with doing this in comment sections, to a minor audience. Gilmore has managed this on an airplane, and to a huge audience.
I wonder if there’s some sort of Troll Award for this stuff?
I should hasten to add that I absolutely believe he is sincere in his beliefs. But he’s still doing the 100% classic troll-pattern. Just not insincerely.
[...]
I understand it. It's like the stunt a while back when a feminist group did something along the lines of naming certain men “potential rapists”. They only said “potential”, see, can’t you read, it was for consciousness-raising, lighten up already, can’t you take a joke?
No, the crew didn’t find the “free speech” threatening. What they found threatening was the possibility that some dumb, stupid, idiot might get panicked by the speech. But given that they would have to deal with the panic, and Gilmore would not, they made it a condition of the flight that Gilmore not do the speech they feared might panic someone.
Gilmore can now - as he is doing - recite endlessly how dumb, how stupid, how idiotic, is anyone who bites at his troll, I mean would be panicked. So on and on about how his free speech must be defended and he is being censored.
Yet carefully omitting from the general principle that, in the specific context right here, in an airplane, the consequences of someone panicking could be severe. And it’s not obvious that he has a right to cause such an incident IN THIS TIME, PLACE, AND MANNER.
People won’t get that. They won’t. They will abstract it to a general proposition, and react to it endlessly.
That’s why, even though he’s sincere, it’s a masterful troll.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-08-03 08:22 pm (UTC)no subject
Date: 2003-08-03 08:54 pm (UTC)Ну вот? Откуда сомнения-то? Первая поправка ограничивает власть государства. Мол, не может Конгресс принимать закон, отнимающий свободу слова. Она действует везде. И на частной земле тоже. Конгресс не может отменять свободу слова в кафе, также, как и в публичном сквере. К хозяину кафе, с другой стороны, эта поправка вообще никакого отношения не имеет. Он не Конгресс. Он может вообще повесить объявление - "лиц с NYT под мышкой - не обслуживаю". Его, правда, будут судить, но - не по закону, а по революционному правосознанию.
no subject
Date: 2003-08-04 06:10 am (UTC)no subject
Date: 2003-08-04 06:40 am (UTC)О, конечно, сейчас в Америке такое кафе будут судить за дискриминацию. Но, по-моему, - это неправильно. Человек имеет право быть расистом. Человек имеет право продавать свой кофе только тем, кому он хочет. Другое дело, что я могу также отказаться иметь дело с таким человеком - это мое право. Но это уже другая история.
no subject
Date: 2003-08-04 07:04 am (UTC)no subject
Date: 2003-08-04 07:45 am (UTC)Во-первых, есть common law, ограничивающий - что может быть в private property. Например, воздух, океан (и его берег) и "текущая вода", то есть, река - не могут быть. Во-вторых, если человек предоставляет свою терриротрию для public access - он частично отказывается от некоторых прав. Если я позволяю людям ходить через мой лес в магазин и они протопчут тропинку - через некоторое время они уже имеют право там ходить. Я должен развесить таблички "no tresspassing", если не хочу этого (и, если не хочу, чтобы они меня судили за сломаную в моем лесу ногу или укушенный моим медведем зад). Наконец, если человек делает бизнес на своей частной собственности - то тоже есть некоторые обязательства перед публикой. Но права, в любом случае - есть у обоих. У хозяина и у публики. И хозяин, хотя не может отнять у публики ее права, но мошет лишить публику привилегии находится на его территории :-)
Однако, никто при этом не передает "общественные функции в частные руки". Какие такие - общественные функции?
no subject
Date: 2003-08-04 08:02 am (UTC)>> Однако, никто при этом не передает "общественные функции в частные руки". Какие такие - общественные функции?
Сама логика "общественного места" меняется со временем. В момент принятия Конституции народ "тусовался" на Commons, на рыночной площади, в церкви. Сейчас он тусуется в моллах на частной земле. Логически, должно быть какое-то распространение прав, ожидаемых в общественном месте, на подобную частную землю...
no subject
Date: 2003-08-04 05:40 pm (UTC)так commons и церковь-то - на том же месте. ничего не убавилось.
а зонирование - идея идиотская. она заменяет common law на закон обычный. То есть, если ранее я мог судить завод за то, что он шумит - мне надо было бы только доказать, что он мне мешает, то теперь, если он укладывается в установленные государством нормы - привет, может шуметь. То есть идея - "докажи, что у тбея что-то отобрали и будем компенсировать" превратилась - "государство думает, что никаких помех тут нету, лицензия есть - пиздец".
З.Ы.
Date: 2003-08-04 06:23 am (UTC)Re: З.Ы.
Date: 2003-08-04 06:42 am (UTC)когда закрылись двери - началась власть капитана.
и капитан попросил - снять. гилмор не снял, немедленно поставив себя в категорию "unreasonable guy trying to make a statement on board of a plane". капитан решил - мы эту категорию не катаем.
Re: З.Ы.
Date: 2003-08-04 06:48 am (UTC)Re: З.Ы.
Date: 2003-08-04 07:47 am (UTC)не, ее обязанность сообщить пассажиру о решении капитана :-)
и доложить капитану о революционно настроенном матросе в кресле 12А