о стилях ведения журнала/блога
Aug. 6th, 2003 07:24 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВот этот товарищ, некий Mark Woods из Канады, успевает читать в сети явно больше меня, если судить по его блогу. В нём каждый день появляется много интересного материала, а если учесть, что обычно из прочитанного в сети лишь небольшая часть заслуживает того, чтобы о ней написать и ссылку дать, выходит, что читает он много больше этого.
Правда политические убеждения у него совершенно неинтересные, уныло-крайне-левые, поэтому большинство политических ссылок у него скучные, зато во всём остальном много высококачественного материала попадается.
Но вот что любопытно, так это стиль ведения его блога — то, что называется "a link blog". Он почти никогда не пишет ничего от себя, никаких своих мыслей, идей, ничего — максимум одно предложение иногда вместе со ссылкой. Весь его веблог — одни только ссылки с примечательными отрывками или картинками. Поразмыслив немного, я решил, что такой стиль только нагоняет на меня тоску. Я бы так не смог вести журнал (или веблог). Собственно, не очень понятно зачем. Даже когда я даю одни только списки ссылок (в серии "англоязычное чтиво", например), стараюсь хотя бы несколько слов написать от себя и о своём отношении к данному материалу. Это мне самому нужно (не только потому, что когда-то, возможно, вернусь к этому, а — более важно — для того, чтобы определиться, сфокусировать мысль, выразить её в словах). Если у меня совсем нет времени, и получается в записи написать только список ссылок (или когда в какие-то дни нет времени ничего писать, кроме ссылки на что-то интересное время от времени), меня такое положение вещей начинает раздражать. Лучше уж вообще ничего не писать, кажется, чем пустые списки ссылок. Так — для себя, хотя вот этого Марка Вудза я время от времени пролистываю и, как было сказано выше, обычно нахожу что-то хорошее.
Такая вот рефлексия.
Правда политические убеждения у него совершенно неинтересные, уныло-крайне-левые, поэтому большинство политических ссылок у него скучные, зато во всём остальном много высококачественного материала попадается.
Но вот что любопытно, так это стиль ведения его блога — то, что называется "a link blog". Он почти никогда не пишет ничего от себя, никаких своих мыслей, идей, ничего — максимум одно предложение иногда вместе со ссылкой. Весь его веблог — одни только ссылки с примечательными отрывками или картинками. Поразмыслив немного, я решил, что такой стиль только нагоняет на меня тоску. Я бы так не смог вести журнал (или веблог). Собственно, не очень понятно зачем. Даже когда я даю одни только списки ссылок (в серии "англоязычное чтиво", например), стараюсь хотя бы несколько слов написать от себя и о своём отношении к данному материалу. Это мне самому нужно (не только потому, что когда-то, возможно, вернусь к этому, а — более важно — для того, чтобы определиться, сфокусировать мысль, выразить её в словах). Если у меня совсем нет времени, и получается в записи написать только список ссылок (или когда в какие-то дни нет времени ничего писать, кроме ссылки на что-то интересное время от времени), меня такое положение вещей начинает раздражать. Лучше уж вообще ничего не писать, кажется, чем пустые списки ссылок. Так — для себя, хотя вот этого Марка Вудза я время от времени пролистываю и, как было сказано выше, обычно нахожу что-то хорошее.
Такая вот рефлексия.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-08-07 10:58 pm (UTC)Правильный антоним тут будет - совершенно непредсказуемые, зажигательно-увлекательные крайне-правые. Например, ashuutanor: Лучше погибнуть, нанеся превентивный ядерный удар, чем бесславно зачахнуть в американских лагерях смерти.
no subject
Date: 2003-08-10 04:45 am (UTC)no subject
Date: 2003-08-10 01:59 pm (UTC)Я просто привел пример совершенно для меня непредсказуемой и алогичной системы убеждений - в отличие от стандартно-унылой левизны Марка Вуда :)