о культовых книгах

[avva]

Что-то достали особенно в последнее время гневные обвинители Кундер, Павичей, Умбэрт Эк и Муракамь. Становится модным не любить модное. Впрочем, вру: это всегда было модным. Может, просто меня случайно захлестнула особенно высокая волна.

Что упускают все протестанты против культовых книг — тот факт, что Диккенс тоже был культовым, в своё время. Гемингвей был культовым писателем. И Флобер. А уж про Эдгара По и говорить нечего.

Хороший зарубежный писатель часто становится культовым сразу после того, как читатели данной страны узнают его в переводах. Появляется момент (в физическом смысле) спроса, который легко и логично, с коммерческой точки зрения, удовлетворить появлением новых переводов. Бывает, конечно, что хороший писатель не проходит сквозь процедуру культового обожания, и тем не менее занимает в конце концов почётное место в литературном сознании страны. Но вряд ли это зависит от самого писателя и его книг — скорее от текучки и коньюнктуры на книжном рынке, пресыщенности или, наоборот, увлечённости сегодняшними кумирами, и другими подобными факторами.

Наверное (думаю я теперь), когда я не читал Кортасара в 18 лет, потому что все, абсолютно все вокруг меня его читали, и я решил не быть как все и отложил чтение Кортасара на пару лет — наверное это не было оригинальным поступком с моей стороны, не было избеганием клише, не было героическим нон-конформизмом. А просто было не-чтением Кортасара, которое в конце концов перешло в чтение, после двух- или трёх-летней довольно никчемной задержки.

Comments

Общие места

[afuchs.livejournal.com]

Иногда гневно обвиняю именно Кундеру, недолюбливаю Павича и т.д.
Потому считаю Вашу телегу направленной на меня в частности; Ваше обобщение ошибочно, попытаюсь объяснить, почему.

Во-первых, считаю я, первичны не те, кто гонит на кундер с павичами, а те, кто их хвалит. Их дифирамбы обоснованы или не обоснованы. Потом появляются те, кто хвалит совершенно необоснованно. Потом таких становится подавляющее большинство, обсуждающее уже совсем не кундер, а свои изысканные литературные вкусы. Таким образом недостатки и достоинства Кундеры как такового остаются погребенными под обывательской болтовней; книги же с модными именами на обложках продаются и покупаются.

Но самое главное, что это все совсем не важно (я не борец за "правду о кундерах" и образованность молодых). Важно то, что обсуждающий после этого непосредственно Кундеру становится негодяем и "нон-конформистом", если ему Кундера не нравится. По мнению большинства, в которое вы стремитесь влиться из чувства справедливости и нон-индивидуализма, все, что они говорят, они говорят исключительно для того, чтобы выказать снобизм (прошу прощения, слетело) и сломать кайф людям читающим (не всякую там, заметьте, псевдоинтеллектуальную муть, а литературу, общепризнанную хорошей).

Так оказываешься в среде, где нельзя высказать свое мнение.
Я не стану скалиться, не стану смеяться над человеком, который слушает Филиппа Киркорова. Ему нравится - ради бога. Мне не нравится, и я рад, что никому нет до этого дела. Но если меня спрашивают, нравится ли мне Филипп Киркоров, и на мое "нет" отвечают улыбкой посвященного, причисляя меня к таким, как я, если я слышу в ответ сравнения с прерафаэлитами и рассуждения об искусстве, почерпнутые из рецензии, мне немножко обидно.

Когда я говорю, что не люблю прозу какого-либо "модного" писателя человеку, которого это интересует, я наивно ожидаю вопроса "почему", возможно, спора, но не огульных обвинений в нон-конформизме и гадком нежелании читать культовые книги.
Не забывайте, что у каждого свои определения "модного" и "культового", что Вы проиллюстрировали на примере Диккенсов и Гемингвеев (Вы намеренно используете набоковскую транслитерацию? Или я ошибаюсь, и Набоков ничего о "Гемингвее" не писал?) Поэтому, называя кого-то нон-коформистом за нечтение или нелюбовь, Вы рискуете натолкнуться на искреннее непонимание Ваших доводов.

Человек неизбежно натыкается на необоснованные симпатии широкой публики к тем или иным авторам и, следовательно, на подобные Вашим контраргументы, если им есть, что сказать об этих авторах.

Вспомните конъюктурщика Севелу или хитроумно-остроумного Веллера, который располагает к себе уже фотографией на обороте нескольких изданий, где на нем шляпа а-ля двадцатые и сигаретка в зубах - как он напоминает одного культового автора ушедших времен! И еще одного воспоследовавших. И еще так многих времен грядущих.

Но здесь я рискую сорваться на детали моего мнения об указанных Вами кундерах, в то время, как оно никого не интересует, разве что в свете критериев "модности" и "культовости".

Тщетно надеюсь на Ваш ответ. Стыдом и страхом.

Re: Общие места

[gershshpraihler.livejournal.com]

Фукс, сравнивая Кирокорова с прерафаэлитами (не знаю, в какой рецензии можно подчерпнуть подобную дичь и не путаешь ли ты его с Кьеркегором - тогда сравнение вполне легитимно) не нарушаешь ли ты тонкую грань между гиперболой и околонаучной дискуссией?
И вообще, в нашем возрасте прочитанное, или наоборот, демонстративно не прочитанное уже не может служить поводом для снобизма.