амер. политика

[avva]

Вот бальзам на мою измученную душу (как запись, так и длинное обсуждение под ней рекомендую к прочтению). Есть в Америке и нормальные демократы и либералы (в американском смысле этого слова), хорошо понимающие необходимость отмежеваться от леворадикальных идиотов. И немало их есть.

Проблема их в том, что если они не смогут организоваться и провести этот водораздел (как республиканцы под давлением неоконсерваторов смогли, например, отмежеваться от Буканана) —

— если Демократическая партия и её активная база поддержки не смогут отказаться от заигрывания с радикализмом и возведения на пьедестал всяких лгунов и демагогов типа Майкла Мура (ведь могут же разумные республиканцы и консерваторы указать Эн Колтер на подобающее ей и таким, как она, место — значит, и демократы с либералами могут сделать то же самое с мурами) —

— если не смогут к следующим выборам представить разумный, свободный от заигрывания с многочисленными отморозками и полусумасшедшими радикальными активистами образ (а это будет нелегко, т.к., наученные горьким опытом предыдущих выборов, леворадикальные активисты не будут собираться вокруг Надера или его нового заменителя, а постараются тянуть на себя именно демократов), то, во-первых, сильно пролетят на выборах, а во-вторых, огромное количество нормальных разумных людей, таких вот, как этот Michael J. Totten, уйдут к центру или ещё правее.

Comments

[arbat.livejournal.com]

Bill Pryor, да и не он один. Но Pryor - очень яркий пример. Его репутация и integrity - вне сомнений. Единственная причина, по которой демократы заблокировали его назначение - его религиозные взгляды. Официальная позиция состоит в том, что раз он католик, то он - против абортов, значит - нам такого не надо. Опять же - привести пример того, чтобы он не соблюл закон, даже если его религия возражает - никто не смог. Однако - филибастер. Вообще там происходит странное. Демкраты требуют, чтобы кандидаты в судьи сообщили им, какое решение они примут, если речь зайдет об абортах - заранее. Ответы - "я буду судить по закону" и "судья не имеет права на заявление предвзятого мнения" - объявляются увиливанием. Т.е., назначение на должность судьи ставится в зависимость от обещания решить дело в пользу спрашивающих.

http://biz.yahoo.com/prnews/030902/dctu044_1.html
http://www.daily-journal.com/content/?id=33458
http://www.guardian.co.uk/uslatest/story/0,1282,-3084488,00.html

[dyak.livejournal.com]

Так Кеннеди, который его расспрашивал –– он сам католик и совершенно этого не скрывает, да и в статье сторонника этого судьи говорится, что "This test is not a religious test. It's an ideological test". Так что проблемы у них явно не с тем, что судья –– католик. В США уйма судей–католиков.

[arbat.livejournal.com]

Тед такой же католик, как Джо Либерман - ортодоксальный еврей! Джо носит кипу, и только. Когда он шел на выборы с Гором, они так сильно подчеркивали, что вот, мол - наконец еврей кандидат в национальный оффис (республиканцы, как обычно, в таких случаях - не считаются, только Демократ - истинно первый), да еще - религиозный и ортодоксальный и горд оттого. После чего гордый ортодоксальный Либерман заявил, что Tоре не противоречат аборты, гомосексуализм и брак с неевреями.

Тед - католик по происхождению, не по вере. Недавно, кстати, была какая-то смешаная история, когда какой-то политик (не помню имени и деталей) заявил, что он католик и сторонник абортов и аборты не противоречат Католицизму или что-то еще оттуда же - и был отлучен от церкви. Надо поискать ссылки. Ну, неважно.

Суть всех вопросов, заданных этим кандидатам была в следующем:
1. у них спрашивали что есть их "deeply held beliefs"
2. от них требовали пообещать, что, в возможном в будущем деле, они примут сторону спрашивающего.

Первое - и есть религиозный тест, ибо, скажем, в случае с Pryor, его "deeply held beliefs" - это, как раз - католическая вера. Что, собственно, у него и уточнили Республиканцы.
Второе - не религиозный, но омерзительный тест на готовность продать судейскую независимость за назначение на должность. Отдельный разговор.

[dyak.livejournal.com]

Конституционно, все федеральные судьи утверждаются Сенатом. И утверждение означает не просто поставление подписи а и выяснение что это за человек. Все цитаты из Ваших источников (даже учитывая что цитаты разорваны, неполны и вне контекста) -- на тему "будете судить по вере или по закону?" И если судья скажет "по моей вере, судить по закону грех" это хороший аргумент для неутверждения. Поэтому вопросы про веру очень релевантны. Если судья скажет в штате со смертной казнью "по моей вере смертный приговор -- грех" это хорошие основания его не утвердить.

Его повесткой не вызывали. Если он не хотел бы стать судьей, он мог бы и не ходить вообще и не слушать вопросы.

[arbat.livejournal.com]

Да, разумеется. Однако, верно следующее:
1. Практически все судьи, представленные Бушем ответили, что судить будут по закону. Однако, от них требовали не это, а конкретной клятвы, что они не пересмотрят Roe v Wade. Ответ "буду судить по зкакону" рассматривался, как увиливание.
2. Pryor, конкретно, известен тем, что неоднократно демонстрировал свою приверженность именно закону, даже в ущерб своим религиозным убеждениям.
3. Границы выяснения "что это за человек" в Конституции не очерчены. Однако, в таких случаях принято оглядываться на существующие нормы и традиции. Нормы предписывают не требовать от судей обещания - в чью пользу они решат дело. Традиции указывают, что обычно судьи утверждаются простым большинством - по закону. Филибастер эффективно заменяет это простое большинство на 2/3 и, таким образом, должен быть воспринят, как чрезвычайное событие. Вот примерная статистика (http://www.centerforindividualfreedom.org/legislative/judicial_filibusters.html) как он используется.

Таким образом, имеет место следующее - "deeply held beliefs" (которые, в случае с Пройором, это просто его католическая вера) воспринимаются, как чрезвычайное обстоятелсьство, которое дисквалифицирует его как судью.

Вот еще ссылки:
http://www.cfif.org/htdocs/freedomline/current/guest_commentary/judge_carolyn_kuhl.htm
http://www.centerforindividualfreedom.org/legislative/Breyer_Estrada_Memo.pdf

Так и в случае с МакКартизмом - не хотел быть сотрудником госдепа - не надо. Частных лиц вызывали как свидетелей. Кроме того, католики же не засылают шпионов и не пишут в своих програмных документах, мол, установление власти римского папы вооруженным путем - наша цель. Так что - если кто считает, что коммуниста нельзя спрашивать о его вере, то я бы ждал гневной атаки против тех, кто выясняет сейчас - не расист ли судья, не католик ли.

[dyak.livejournal.com]

Буш АФАИК не представил ни одной кандидатуры в Верховный Суд США (так как мест там не освобождалось при нем). Для всех остальных федеральных судей, решения Верховного Суда -- закон. И пересматривать их (в том числе и Roe v Wade) имеет право только Верховный Суд.

Само наличие каких либо "deeply held beliefs" -- не проблема, фактически в той или оной форме они есть у совершенно всех, но какие они, как я уже рассказывал, может быть очень релевантно.

На слушания МакКарти все, сотрудники и несотрудники, были вызваны как свидетели по повестке под страхом уголовного преследования за неявку (собственно в этом и есть отличие повестки от приглашения на беседу), и отвечали под присягой, и если хотели молчать должны были брать Пятую. Их место работы или планы по трудоустройству не делали никакой разницы.
На слушания по утверждению судьи он может свободно придти или нет и т. д. все наоборот.

[arbat.livejournal.com]

Судья в любом случае не может клясться, что он решит в пользу одной из сторон, а на вопрос о Roe v Wade они все ответили, что считают вопрос решенным. Так что - они сдали этот экзамен.

Ну, так в данном случае "deeply held beliefs" были - католическая вера.

Нет, это не аргумент. И в том, и в другом случае вопрос сотоит вот в чем - могут ли "deeply held beliefs" дисквалифицировать человека для работы в правительстве. Если Вы настаиваете, я могу сказать - так и коммунист в правительстве мог уволиться и ни его, ни его друзей бы никто не дергал бы на заседания.