амер. политика-2 (англ.)

[avva]

Ещё несколько интересных известий из мира американской политики и других американских тем.

• Университет Индиана (не путать с Университетом штата Индиана) попытался было запретить своему профессору вести веблог на сервере университета, потому что профессор выражал там "анти-гомосексуальные" взгляды. Но потом они передумали и разрешили ему вести веблог. Сам веблог можно почитать здесь, но он не очень интересен.
  
• Правда, одна из ссылок в нём хороша: статистика всяких разных опросов о гражданских правах в 2003-м году. Поучительные результаты, особенно в том, что касается общего отношения к гомосексуализму, а также об абортах. Заметно значительное изменение динамики ответов в сторону более негативного отношения к гомосексуализму в конце июля по сравнению с мартом; по-видимому, это может быть объяснено только решением Верховного Суда в конце июня объявить неконституционными анти-содомистские законы Техаса и других штатов, и последовавшего за этим решением обсуждения и ажиотажа в прессе и по телевидению.
  
• ACLU защищает в судебном процессе организацию NAMBLA (идейные гомосексуальные педофилы); ничего себе! В принципе, позиция вполне логичная для ACLU и их принципов. Несколько напоминает известный случай, когда в конце 70-х ACLU защищала права неонацистов маршировать в деревне Skokie в конце 70-х, победила и подтвердила свои принципы, но потеряла на этом огромное количество членов и пожертвований. Интересно, чем закончится этот случай.
  
• Начиная с прошлой недели примерно, в Америке больше автомобилей, чем американцев с правами на вождение (это не точно, а результат статистического исследования, но тем не менее). Вот статья об этом.
  
• А вот интересная и длинная статья, из Нью-Йоркера 2001-го года, об авариях на дорогах, и методах, которые используют и использовали в Америке для их предотвращения и для увеличения безопасности водителя и пассажиров в случае аварии. В двух словах невозможно пересказать её содержание, могу только сказать, что мне очень понравилась и я узнал из неё массу нового для себя.
  

Comments

[malaya-zemlya.livejournal.com]

От судебной ответственности таки освобождает. (За исключением определенных законом случаев вроде клеветы, угроз и т.п) Кнечно, за базар отвечать надо, но это дело личной этики, а не закона.

Плюс "gaining children’s trust" и "gaining access to children nationwide" преступлениями вовсе не являются. Преступлениями является изнасилование и убийство. Я, конечно, этих брошюрок не читал, но мне почему-то кажется, что там про *это* ничего не сказано.

[lev.livejournal.com]

A Bill of Rights Вы читали?

[malaya-zemlya.livejournal.com]

Дык уважаемый avva его только что постил.

Amendment 1
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.

Тут про отдельных граждан вообще ничего не сказано - все про конгресс. А что является speech , и какие ее виды попадают под первую поправку - это определяется законами и судебными прецедентами. Например, судьи до сих пор не могут толком определить является ли "словом" компьютерный код, и, соответственно, защищаются ли программисты первой поправкой.

В целом, это черезвычайно тонкий вопрос. АCLU на нем в основном и специализируется.

Небольшой обзор:
http://college.hmco.com/history/readerscomp/rcah/html/ah_033200_freedomofspe.htm

[trurle.livejournal.com]

Тут про отдельных граждан вообще ничего не сказано - все про конгресс.
Наоборот; просто это называется негативным правом.
Первая Поправка запрещает Конгрессу ограничивать возможность граждан свободно высказываться.