израильская политика

[avva]

1. Вот краткое описание (англ.) своего политического пути человеком, которого я без преувеличения могу назвать самым крайне левым из всех знакомых мне лично израильтян. Довольно любопытный документ. Кстати, не знаю, согласятся ли в этом со мной, но мне кажется, что очень во многом он соответствует тому стереотипу, который существует относительно всех израильских левых у тех правых, которые дураки.

Даже в окончании своего израильского пути он соответвует этому стереотипу: человек этот уже не израильтянин, два года назад он вместе с семьёй навсегда эмигрировал в Америку.

А в личном общении, кстати, очень вежливый и приятный человек.

2. В очередной раз убедился в тщетности политических споров с теми, кто не умеет признавать свои ошибки. Просто зря потерянное время. Какая-нибудь отговорка всегда найдётся, если очень хочется; какие-нибудь стрелки для перевода всегда отыщутся, если поискать.

Comments

[miram.livejournal.com]

А что, смысл спора в том и только в том, чтобы переубедить оппонента?

[avva.livejournal.com]

Нет, конечно. А что, разве я это заявлял?

[miram.livejournal.com]

Из фразы о "тщетности политических споров с теми, кто не умеет признавать свои ошибки" этот вывод, кажется, сам вытекает. А в чем тогда смысл спора, если непризнание оппонентом своих ошибок его обессмысливает?

[avva.livejournal.com]

1) В поиске истины.

Однако при готовности только одного из двух оппонентов признать свои ошибки результат спора почти наверняка уклонится от искомой истины, т.к. слишком много усилий приходится тратить на нейтрализацию фундаментальным образом нечестной риторики оппонента.

2) В попытке подвергнуть свои взгляды критическому анализу.

Однако в случае, когда оппонент не готов честно вести спор, исчезает собственно критичность и остаются одни нападки. Хоть такой спор и может в принципе помочь протестировать свои взгляды на прочность и разумность и изменить их в случае необходимости, по сути дела это уже не диалог, а монолог с самим собой, в котором реплики оппонента являются внешним источником нападок.

3) В попытке продемонстрировать что-то окружающему обществу, публике, вообще кому-либо, кроме спорящих.

Этот аспект спора действительно не теряет своей актуальности в случае неспособности или нежелания одного из участников признать свои ошибки (и - шире - вообще честно вести спор). Но в таких случаях спор становится куда более утомительным занятием, рано или поздно сводящимся к призывным демонстрациям вовне ("как все легко могут увидеть, Вы так и не ответили на такой-то вопрос, и не признали ошибочности Вашего ответа на сякой-то..."). Мне надоели такие споры, и я не хочу больше в них участвовать, кроме тех случаев, когда мне кажется особенно важным достижение этой третьей цели (напр. в случае публичное клеветы на меня или на что-то, важное или дорогое мне).

[miram.livejournal.com]

Понятно. В таком случае вопрос можно переформулировать так: как сделать, чтобы дискуссия с [твердолобым | недобросовестным | не признающим своих ошибок | далее везде] оппонентом оказалась в конечном итоге все же плодотворной? (По ходу придумалось каламбурное английское определение такого оппонента: proofproof).

ИМХО, для этого нужно:

1) Игнорировать всякие переходы на личности. Вообще.
2) Любой наезд (а также любую метафору и вообще все нестрогое) переформулировать в корректных терминах и далее оперировать с этой формулировкой. Если никак не проигнорируешь, конечно. Иначе говоря: риторику надо не нейтрализовать, а сепарировать (снимая логические сливки и выливая нахрен остальную сыворотку). Еще лучше -- полностью игнорировать, но при последовательном применении это требование приводит к отказу от разговора.
3) Бой с ментальной макиварой, описанный в п.2, -- хорошее упражнение, но под настроение. Да, это не диалог. Но Совершенного Диалога в рассматриваемой ситуации так и так не будет по определению.
4) Призывные демонстрации из вашего п. 3 подпадают под мой п. 1 и должны быть избегаемы. Желательно выражаться максимально безлично: не "вы не ответили", а "ответа не последовало". И никаких апелляций к общественности ("Как все легко могут увидеть"), по тем же соображениям.
5) Желательно оперировать дословными цитатами из оппонента -- тогда меньше вероятность услышать в ответ, что его неправильно поняли. Когда этот пункт вступает в противоречие с п. 2 -- действовать по обстановке.
6) Ударим занудством по кащенизму.

Сводка выработана в основном по опыту фидошного общения.