о кино

[avva]

Очень, очень интересная запись zivago о разнице между голливудским и советским/российским кинематографом.

Возможно, есть там некоторые спорные вещи, но в общем и целом эта запись очень хорошо описывает большинство того, что мне не нравится в советском кинематографе (российский я очень плохо знаю, так что о нём не заикаюсь).

Если кто-то, разбирающийся в данной теме, не согласен с высказанными там тезисами, хотелось бы об этом услышать.

Comments

[meshko.livejournal.com]

Если так рассуждать (как фельдшер), то чёрно-белые фильмы все дерьмо.
Качество фильма определяется не богатством звука или цвета, а чем-то другим. Я могу привести кучу примеров даже из Голивуда, где плохо сделанный (технически) фильм оказывается лучше, чем современный компьютерно-идеальный аналог.

[stas]

Я, в отличие от тебя, не сужу о фильме на основании одного признака. Существуют хорошие фильмы без спецэффектов - и плохие фильмы со спецэффектами. Существуют также и хорошие фильмы со спецэффектами - и эти эффекты являются частью того, чем эти фильмы хороши.

Я могу привести кучу примеров даже из Голивуда, где плохо сделанный (технически) фильм оказывается лучше, чем современный компьютерно-идеальный аналог.

Возможно. Есть и обратные примеры - я недавно посмотрел фильм Flubber в двух вариантах - новый, со спецэффектами, гораздо вкуснее старого.

[meshko.livejournal.com]

Я, в отличие от тебя, не сужу о фильме на основании одного признака.

Что? Где? Я?

Есть хорошие фильмы с спецэффектами, есть. Но тенденция заменять сюжет и режиссуру на спецэффекты тоже есть. И это плохо.
В Голливуде по-прежнему бывают хорошие развлекательные фильмы, да. Я утвержлаю, что из-зи гонки за насыщенностью их становится меньше. Может дело не в гонке -- может они просто исчерпали жанр. Новый пока придумать не могут.

[sartoris.livejournal.com]

По-моему ваш спор лежит в иной плоскости, господа. Тут в двух словах точно не разберешься, но попробую.

Во-первых - зачем мы смотрим кино. Я бы не стал смотреть Тарковского в целях провести приятный вечер и разрядить стресс. Но и глубокого философского смысла в MIB я искать не стану. Его там нет. Каждый из нас имеет своего рода приоритетную таблицу ответов на вопрос "зачем?" и в зависимости от порядка ответов мы и рассматриваем тот или иной фильм.

Во-вторых - зачем снимается кино. Если смотреть грубо, то в России главным является Ленинский тезис о кино. ("В эпоху безграмотности, важнейшим искусством в целях агитации для нас является кино"). В США и Европе это бизнесс. В этом смысле подход западный - несколько проще, но и честнее. Работает принцип перехода колличества в качество - их пары тысяч лент можно найти пару действительно хороших. А что самое главное - почти каждый находит что-нибудь по вкусу. Российский принцип, точнее византийский - хороший рецепт для создания шедевров, но с этим всё сложнее. Шедевр продукт гениальности, а таковой давно не видно. Надеждо, впрочем, умирает последней.

В-третьих - в русском понимании спасения через страдание, заложено отрицание истинности романтизма, который определяет (до сих пор) развитие западной культуры. И вот это вот культурное различие очень мешает, подчас, адекватно воспринимать как западную, так и Российскую кинопродукцию. С точки зрения российского зрителя кино братьев Коэн, например, лишено всякого смысла. А "Швейцерова Соната" обречена на провал на западе. Но это не значит, что это плохое кино.

В-четвертых - вечность, о который здесь тоже кто-то вспомнил - понятие в кино относительное. Это слишком молодое искусство для того, чтобы говорить о вечности. И за исключением Чарли Чаплина на этот эпитет пока никто претендовать не может... Впрочем это уже моё личное мнение.

Исходя из всего вышесказаного, вы просто смотрите по разному на разное кино. Нужно-ли искать общий знаменатель?