о кино

[avva]

Очень, очень интересная запись zivago о разнице между голливудским и советским/российским кинематографом.

Возможно, есть там некоторые спорные вещи, но в общем и целом эта запись очень хорошо описывает большинство того, что мне не нравится в советском кинематографе (российский я очень плохо знаю, так что о нём не заикаюсь).

Если кто-то, разбирающийся в данной теме, не согласен с высказанными там тезисами, хотелось бы об этом услышать.

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

Спасибо за ссылку.

[ipain.livejournal.com]

про голливудское кино все так напутано - аж зудит.
лажа вопщем.

[meshko.livejournal.com]

Я скажу.
Американское кино ориентировано на человека с attention deficit disorder. И правильно -- современный человек почти всегда им страдает.
Визуальный ряд стремителен, действие развивается молниеносно, каждая сцена насыщена до предела. При этом это всё время ускоряется. Посмотрите (ну вот для эксперимента) Терминаторов в обратном порядке. Вы увидите, что первый после тетьего выглядит как фильм Тарковского (по скорости конечно, только по скорости). Человек, который не смотрел американские фильмы на протяжении последних 15 лет, просто не может понять что происходит в современном голивудском шедевре.
Голивуд встал на путь, который его приведёт к краху, потому что такую гонку они (или мы, зрители) выдержать не смогут. Говорить при этом о том, что у них звук или монтаж лучше, чем в советском кино -- это как на похоронах человека, умершего от нового экспериментального лекарства говорить о чудесных преимуществах нового метода лечения.

[avva.livejournal.com]

Можно конкретней?

[yanis.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/users/jo_ho/147851.html?thread=175755#t175755

[ipain.livejournal.com]

вряд ли, автор просто не в курсе.
там на слово две ошибки.
про банки, актеров, профит, меценатов итд итп.
могет вас какой конкретный вопрос интересует?

[yucca.livejournal.com]

Я не разбираюсь в данной теме, но первое, что бросается в глаза при сравнении американского и советского кино - не звуковой ряд, а цветовой, разумеется. В американских фильмах такие яркие цвета, что порой кажутся ненатуральными, но, когда привыкнешь, советские фильмы кажутся уже не вполне цветными, что ли. Пленка комбината "Свема", да.

[bbb.livejournal.com]

Мне постинг Живаго показался очень интересным (может быть, из-за того, что я в этом вопросе совершенно не разбираюсь), но тоже задело упоминание Тарковского и его "тягомотных длиннот".

Может быть, для кого-то эти длинноты тягомотны, а я вот, живя в СССР, ходил их смотреть буквально десятки раз. Каждый из больших фильмов Тарковского, идущих в прокате ("Рублев", "Солярис", "Зеркало", "Сталкер") я смотрел как минимум раз в год, знал абсолютно наизусть, и каждый раз ощущал огромное физическое наслаждение от каждого кадра. При этом я знаю множество людей, чувствующих то же самое. Сейчас я смотрю Тарковского очень редко - именно потому, что приходится смотреть не в кино, а видео, где эффекты кадра и звука совершенно другие, а сами фильмы я детально помню и без видика.

Достаточно посмотреть на отзывы в амазоне - что пишут те же американцы по поводу Тарковского - чтобы понять: может быть, эти фильмы были дорогие, но зато они оказались очень долгоиграющими. Кстати, и длинноты его, с точки зрения чисто финансовой, вряд ли стоили очень много...

Мне вспоминается прочитанные где-то слова Горького о Толстом - мол, Толстой прекрасно умел писать, чтобы было "не коряво", но он переписывал романы по десять раз, чтобы выходило "коряво". И ничего, переводят и издают до сих пор, хотя написано, безусловно, не по стандартным рецептам изготовления американских бестселлеров.

Так и Тарковский - я уверен, что он мог снять что угодно и как угодно, и если снимал так, как он снимал, то уж точно не от неумения, неграмотности или глупости.

Я в американском (!) рядовом "Блокбастере" брал документальный фильм, снятый какими-то поляками - фильм о том, как Тарковский снимает "Жертвоприношение" в Швеции. Эта, так сказать, производная от Тарковского была совершенно захватывающим зрелищем...

[karakal.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/users/zivago/48391.html?replyto=709127

[stas]

Визуальный ряд стремителен, действие развивается молниеносно, каждая сцена насыщена до предела.

Что же в этом плохого? Если за два часа вам покажут не три ручейка, а целый роман - что в этом плохого?

это как на похоронах человека, умершего от нового экспериментального лекарства говорить о чудесных преимуществах нового метода лечения.

Если уж говорить о покойниках, то покойник тут, безусловно, кино российское. Нынешние российские произведения, в массе своей, ничего, кроме глубокой печали, не вызывают. Раньше хоть недостатки техники восполнялись сценарием и игрой актеров, а теперь...
Разве что, конечно, я что-то сильно упустил в российском кино за последние годы.
Американское же кино для покойничка как-то слишком живенькое :)

Голивуд встал на путь, который его приведёт к краху

Если бы за каждый раз, когда я читаю, что Америка идет к краху, мне бы давали по квотеру, я бы уже заработал себе на отпуск в Америке - причем с семьей :)
Это как капитализм - вечнозагнивающий.

[avva.livejournal.com]

Нет, спасибо.

[alzheimer.livejournal.com]

Хорошая ссылка, можно что-то добавить, а если спорить, то, в основном, по мелочам.

Главное, в чём он не прав, это в обобщении "американское кино" и сравнении оного с национальным кинематографом. Я где-то приводил пример, но, видимо, есть смысл сказать ещё раз: из примерно двадцати киношкол США, поставлящих кадры для этой области знаний, только примерно три ориентированы на Голливуд, т.е. на серьёзную индустрию.
Все остальные -- либо independent, либо experimental, то есть где-то голливудские традиции не насаждаются, где-то не приветствуются, а где-то им следовать даже запрещено. Просто многое не доходит до широкого проката, либо не предназначено для такового, либо по каим-то причинам не обсуждается русскоязычными иностранцами. Поэтому единственное, что для меня, например, объединяет "американское кино", это английский язык, но никак не Голливуд.

Кроме этого, недавно я где-то читал, что многие голливудские блокбастеры умышленно содержат мало текста, произносимых персонажами, якобы для того, чтобы легче было переводить на другие языки и прокатывать по всему миру. Т.е. это деталь (далеко не единственная), к-рая подчёркивает, что такое кино изначально делается как интернациональное, и сравнивать его с национальным кинематографом, (каковым всегда являлся советский кинематограф), предельно странно.
Разумеется, в последнем случае текста всегда больше, а динамики меньше, но это вовсе не недостаток.
Ну и т.п.

[meshko.livejournal.com]

Что же в этом плохого? Если за два часа вам покажут не три ручейка, а целый роман - что в этом плохого?

То, что при этом качество сценария падает, так как все силы уходят на поддержку этого жуткого темпа. Все мои любимвые развлекательные американские фильмы сделаны в 70-90ых. Практически всё сделанное после 95ого года никуда не годится. Всё чаще слышу фразу "какие там спецэффекты!". Я тут когда говорю про голивудские фильмы, я имею в виду только чисто развлекательные. Серьезных фильмов тут вообще мало, а среди них так мало хороших (не могу ни одного придумать).

Если бы за каждый раз, когда я читаю, что Америка идет к краху, мне бы давали по квотеру...

Нееет только не это! Ну где я сказал про крах Америки? Где?

А насчёт современного русского кино -- там есть очень приличные фильмы. Сразу приходят в голову: "Страна глухих", "Любовник" и "Кукушка".
Недавно посмотрел телесериал "Идиот" (да, по Достоевскому) -- уровень вполне высокий. Актеры ещё есть отличные. Так что я считаю, что русское кино уже можно объявить выжившим.

[meshko.livejournal.com]

Кроме этого, недавно я где-то читал, что многие голливудские блокбастеры умышленно содержат мало текста, произносимых персонажами, якобы для того, чтобы легче было переводить на другие языки

А? Не верю. Перевести фильм стоит копейки. Они тут передублируют фильм, чтобы убрать матерные слова перед показом по телевизору.

[stas]

Практически всё сделанное после 95ого года никуда не годится.

На этот счет есть другие мнения. Чем плохи, например, Memento, Vanilla Sky, Usual Suspects, Bandits, American Beauty, Fight Club, Matrix, LOTR, MIB, Sixth Sense, Snatch, Dogma, American History X, Eraser, Life of David Gale, Minority Report? Это так, по-быстрому, могу пройтись по своей коллекции фильмов и еще накидать...

Всё чаще слышу фразу "какие там спецэффекты!"

Ну, и чем плохо? Кино обязано быть уродливым, чтобы ты его оценил?

Серьезных фильмов тут вообще мало

А что такое "серьезный фильм"?

[alzheimer.livejournal.com]

Ок, переформулируем так: мало текста, для того, чтобы вообще не вставал вопрос о переводе, чтобы не загружать мозги текстом, чтобы переваривался только визуальный ряд.

[mratner.livejournal.com]

Визуальный ряд стремителен, действие развивается молниеносно, каждая сцена насыщена до предела.

Perhaps this is because the target audience is the "MTV generation", used to watching music videos.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Не о Тарковском там речь. Ну, не любит автор его, дело вкуса. Я тоже последние его фильмы очень не люблю, что с того? Тарковский, независимо от моего к нему отношения, талантлив. Что угодно и как угодно он как раз снять никак не мог, потому что был ещё и профессионален. Снимал именно то, что хотел, стиль это его, вполне своеобразный, нужно сказать. Речь же шла (ну не цепляйтесь так за фразу о Тарковском) об отсутствии какого бы то ни было профессионализма. En mass ;) . И даже Голливуд тут ни при чём. Как смотрелово для широкой публики, так и самые разнезависимые и некассовые фильмы, для режиссёров которых Голливуд - страшное проклятие, снимаются в среднем лучше.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Может быть я не так понял, но, по-моему, речь шла не о Голливуде всё-таки, а о профессионализме. Адекватности звукоряда, в частности. По-моему, симптомов, перечисленных у автора, в независимых фильмах тоже в основном не наблюдается. Стандарт профессионализма - вполне голливудский. Можно сколько угодно экспериментировать со звуком, но это совсем не то же самое, что и расчёт на то, что "и так схавают", не правда ли? Не знаю уж, в банках ли дело или в чём другом.

[msh.livejournal.com]

Это смотря где. Вот в Matrix много текста. В Star Wars тоже немало. Какие у нас есть такие настоящие блокбастеры? Титаник я не смотрел - они там весь фильм молча тонут?

[meshko.livejournal.com]

Ну вот, ты перешёл на конкретные фильмы. О вкусах не спорят. Мы же не будем сейчас спорить о том, принадлежит ли LOTR вечности, правда?

Ну, и чем плохо? Кино обязано быть уродливым, чтобы ты его оценил?

Нет, но нельзя смотреть фильм только за хорошие спецэффекты. И снимать его только ради них тоже нельзя.

[alzheimer.livejournal.com]

Жаль. ipain знаком с этой индустрией и, хоть его вкусы порой странноваты, мог бы сказать что-то ценное. В целом, он вряд ли будет возражать против того, что советское кино финансировалось из госбюджета и поэтому его создателям, как правило, было совершенно плевать на то, будет зритель "голосовать кошельком" или нет.
Вот пусть бы рассказал, как можно в Америке снять кино не на кредиты, например. И каким оно должно быть.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Ерунда это, по-моему. Хороших фильмов вообще мало. Особенно "вечных". Любой фильм, однако, как развлекалово, так и серьезное кино, должен сниматься профессионально, а иначе - к чему, собственно?? Можно не стану переписывать?

[avva.livejournal.com]

Я совсем не против, чтобы он рассказал, очень даже за ;) но не хочется его подталкивать.

[stas]

Мы же не будем сейчас спорить о том, принадлежит ли LOTR вечности, правда?

Не будем. Ты же говорил не о вечности, а о "никуда не годятся". Я тебе привёл примеры фильмов, которые вполне годятся - и не только по моему мнению.

нельзя смотреть фильм только за хорошие спецэффекты. И снимать его только ради них тоже нельзя.

Во-первых, можно. А во-вторых, кто говорит о "только"?