avva | наивные мысли вслух об экономике

1. Предположим, цена продукта или сервиса зависит от субъективного восприятия ценности покупателем: того, что он от него получает versus того, что может себе позволить на него потратить. Тогда возникает такой вопрос: почему продавец на рынке продаёт свои помидоры по одной цене независимо от того, кто их покупает? Казалось бы, продавец мог бы вести себя так: иметь, скажем, одну стандартную цену в 4 шекеля за килограмм, но менять её в зависимости от покупателя. Если подходит кто-то, кому это явно слишком дорого, цену можно снизить; а если подходит богато одетый, очевидно хорошо обеспечнный покупатель, то ему можно сказать, что цена - 8 шекелей за килограмм. На практике это не проходит, однако; богатый покупатель возмутится и откажется платить 8 шекелей за килограмм, если на прилавке выставлена цена в 4 шекеля за килограмм. Но почему? Если ему эта цена по карману, если ему, по сути дела, неважно, сколько он заплатит, 4 шекеля или 8, он такие суммы не считает за деньги вообще, почему тем не менее он возмутится и откажется? Казалось бы, он должен руковоствоваться только соображением собственного subjective value.

Возражение номер 1: разные цены на один и тот же продукт - неудобно следить, вести отчётность. Ответ: это верно, скажем, в супермаркете, но не на рынке.

Возражение номер 2: цена не всегда одинакова. Например, можно ведь торговаться. Ответ: да, но это может только снизить заявленную цену, а не завысить. Тут есть очевидная асимметрия; почему, если (казалось бы) продавец и покупатель находятся в симметричных отношениях: они хотят совершить некий обмен ценностями?

Смежный вопрос. Торгуются два человека, например, опять на рынке. Покупатель может "передумать" - сказать, что готов заплатить определённую цену, а потом решить, что всё же не хочет, слишком дорого. "Передумывание" со стороны продавца встречается намного реже и в определённой степени табуированно. Если назвал такую-то цену, значит, готов за неё продать; если потом говорит, нет, всё же плати больше, это воспринимается как "нечестный" поступок в каком-то смысле. Опять асимметрия. Почему?

2. Я стою на улице и пытаюсь поймать такси. Оно мне нужно срочно, я опаздываю. Как назло, никакие такси мимо не проезжают, или проезжают, но занятые. В 20 метрах от меня стоит такси, в нём сидит водитель и явно отдыхает (скажем, читает газету, курит сигарету) и никого не поджидает. Я его подзываю, но он отказывается жестом, не хочет. Ну и ладно, не хочет так не хочет. Проходит ещё 5 минут. Водитель такси дочитывает газету и подъезжает ко мне. Однако я отказываюсь от его услуг. Почему? Мне неприятно и досадно: когда я торопился и отчаянно подзывал такси, ему было наплевать; а сейчас он соизволил подъехать, и я ему буду ещё деньги платить? Пусть идёт нафиг. Однако моё поведение нелогично. Он имел полное право не подъезжать ко мне, если не хотел (и я это понимаю). Если я к нему не сяду, возможно, ещё какое-то время буду ждать такси, и ещё больше опоздаю - плохо. Как ни крути, я причиняю вред самому себе своим отказом. Тем не менее, я так поступаю. Это не-экономичный поступок. Он не укладывается в теорию рационального экономического поведения, мне кажется.