философия и искусство

[avva]

• Давненько мы не брали в руки шашекчитали Бодрияра... но всё же рискнул и попробовал определить, что такое симулякр.
  
• Вот какая есть замечательная статья (англ.) о том, как один философ придумал тест: отделить настоящие картины Мондриана от сгенерированных случайным образом похожих картинок. Естественно, никто их не смог различить. Ежели кто не знает, Мондриан рисовал абстрактные картинки такого, например, вида:
  
  
  которые теперь стоят миллионы долларов. Автор статьи пишет: "I think that we should change our minds about Mondrian and recognise that his paintings have never really been anything more than aesthetic placebos." Наивный какой. Ага, щас. Все пошли и изменили своё мнение.

Comments

отличить можно

[lezze.livejournal.com]

так же как и в случае с любым другим художником. Химическим анализом, позволяющим определить возраст картины :)

[dimrub.livejournal.com]

Я вот тоже совсем недавно узнал, что такое симулякр. Рассказали мне об этом cmm и trutle посреди Адриатического Моря, но в каком контексте (а он был! БЫЛ!!!) - никак не вспомню. Казалось бы, какие на яхте симулякры?

Кстати, avva, переслал ли Вам Миша мое письмо, как собирался? Вот философия постмодернизма, чем не тема для лекции...

Re: отличить можно

[avva.livejournal.com]

:)

вот, кстати, один из этих тестов. Желающие могут попробовать отгадать, какие картины Мондриана, а какие случайно сгенерированные. Чур не подлядывать в сетевые коллекции или другие источники ответов.

[avva.livejournal.com]

Ага, переслал. Звучит интересно, но не уверен, увы, что смогу участвовать.

Re: отличить можно

[maksimka.livejournal.com]

Есть версия (не моя), что Е, G и J

Надо заметить, что Малевича генерить еще проще :))

[rippenbiest.livejournal.com]

Статья (точнее, запись радиобеседы) смешная. Смешно уже то, что автор думает, что эстетическая ценность картины есть некая измеряемая (и проверяемая) величина.

Также совершенно непонятно, почему автор считает, что если стиль художника легко подделать, то это факт должен как-то приуменьшить его значение. Был, например, такой голландский художник ван Мегерен, который в 30-е - 40-е годы изготовлял и успешно продавал несуществующие картины Вермеера. О том, что эти картины - фальшивки, никто не догадывался, пока ван Мегерен не признался сам (а его к этому вынудили обстоятельства). Однако этот случай почему-то никак не повлиял на место Вермеера в истории искусства.

Re: отличить можно

[veroniq.livejournal.com]

nu, kstati, u menja tot zhe resul'tat, chto i u drugogo tovarischa Kenneth'a Baker'a - 3 out of 4. Ja dazhe podozrevaju, gde imenno u nego byla slozhnost'. i rovno tak zhe "None of the fakes convinced me".

Re: отличить можно

[veroniq.livejournal.com]

nea.
+ malevicha uzhe generili. dlja menja kljuchom k ponimaniju malevicha i co stal "chernyj kvadrat". suetina.

[veroniq.livejournal.com]

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/2002/04/28/PK201672.DTL

soglasna s vami sovershenno. v etom moja (i ne tol'ko moja navernoe) problema so mnogimi "tehnarjami".

[dimrub.livejournal.com]

Вермеера подделать можно. Чтобы меня обмануть, много не понадобится, думаю, любой (или почти любой) выпускник худ. училища справится. Чтобы обмануть серьезных любителей, нужен мастер. Профессионалов не обманешь.

Это ситуация с Вермеером. Мондриана же можно подделывать при помощи не очень сложной компьютерной программы.

Мы, технари, любим вещи, которые self contained. Когда смотришь, и думаешь: да, красиво. А когда к картине прикладывается том инструкций насчет как ее смотреть и что видеть (плюс, тьфу-тьфу, биография автора) - это мы не любим.

[stas]

В аудитории, где я учусь, висят абстрактные картины примерно такого вида: половина картины одного цвета, половина другого, в углу немночко третьим намазано, а посредине большие круговые мазки четвёртого. Я всё думаю - интересно, почём администрация покупала эти картины и как бы научиться таким зарабатывать (в том, что я могу производить такие картины - будучи напрочь лишён изобразительных талантов - у меня сомнений мало).

Re: ?

[letchik.livejournal.com]

E

[veroniq.livejournal.com]

>Мы, технари, любим вещи, которые self contained.

vot v etom-to i problema. I tol'ko na vash vzgljad Mondriana tak legko poddelat' :-)

[digest.livejournal.com]

Что очередной раз доказывает, что главное - это не девелопмент, а маркетинг :-)

[rippenbiest.livejournal.com]

Ну во-первых, ван Мегерен ввел в заблуждение именно профессионалов. Тогда в мире ценителей искусства был огромнейший шум: одна за другой всплывали неизвестные дотоле картины Вермеера. То, что ван Мегерена тогда не разоблачили кажется чрезвычайно странным, особенно, учитывая тот факт, что все наследие Вермеера составляет всего 28 картин. Так что можно не сомневаться, что серьезные искусствоведы к этим картинам очень внимательно приглядывались.

Во-вторых, если Вы говорите о том, что нравится лично Вам (или некоему сообществу технарей, существование которго, к слову, кажется мне фиктивным), то это, согласитесь, совсем другая тема.

И в третьих, не вполне уверен, что "self-containedness" того искусства, которое нравится Вам, - не иллюзия. Возможно, что Вас просто учили понимать и ценить именно это искусство.

[meshulash.livejournal.com]

Штука не в том, что не смогли отделить картинок. Штука в том, что до Мондриана никто не предполагал. что картины такого типа (в тесте - "похожие картины") вообще возможны.

Например, каждый школьник знает, как доказать теорему Пифагора. Но до Пифагора никто не подозревал, что это вообще возможно.

То же с Мондрианом. То же и с любым другим художником. Любой тренированный художник повторит Мону Лизу и разницу никто не заметит. Еще более тренированный художник напишет картину в стиле, скажем, Ренуара и отличить от Ренуара, будет практически невозможно (химический анализ не в счет). Но то, что можно писать так, как Ренуар до ренуара никто не подозревал. В этом-то вся и штука.

Сорри, к симулякру это, конечно отношения не имеет. Невтем, в смысле, оффтоп.

[stas]

адназначна!

[dimrub.livejournal.com]

Ну, "мы, технари" - это было в ответ на коммент ниже :). Разумеется, я могу говорить только за себя. А насчет Вермеера и Мандриана - переформулирую, один и тот же человек с большей легкостью разоблачит подделку первого, нежели второго.

Что же касается обучения - не было такого. Технари мы, увы, поэтому в консерваториях не обучались, просто смотрим и сравниваем. Это - нравится, потому как композиция интересная, или там краски необычные, или там общее впечатление гнетущее какое-нибудь (а может - наоборот, радостное или возвышенное), а вот это - ничего не говорит ни уму ни телу. Полная чистота эксперимента. Ведь "мы, технари" очень уважаем эмпирический опыт :)

[rippenbiest.livejournal.com]

Как ни смешно, но, по крайней мере, по формальным признакам, я отношусь к той же категории "технарей".

Спасибо за ссылку!

[meshulash.livejournal.com]

Это копии. Ты еще оригиналы не видел :)

[cmm.livejournal.com]

> Казалось бы, какие на яхте симулякры?

на ветровой тяге, вестимо.

[dimrub.livejournal.com]

Так о чем речь-то шла? Может, ветра не было, а вертушка показывала, что есть? Или что? Мне это важно для мемуаров.

[veroniq.livejournal.com]

1) мондриан, пожалуй, мой любимый художник

2) ну да, сейчас еще будем все говорить, что фотография не есть искусство. какое блин искусство - хороший фотоаппарат (и то зачем), да на кнопку нажать. роботов можно тоже научить учить фотографировать. логично ведь?

3) все это мне чем-то напоминает подсмотренную сценку на выставке Малевича (кстати, я уже в комменте к Максимке высказалась. если наивные люди думают, что "Черный квадрат" рисовал исключительно Малевич... Там далеко не в авторстве было дело. И в этом-то вся суть): Две тетки лет 45. Толстые. со словами "Нам не нужно такое искусство". (А рядом было какое-то детское занятие, явно младшего школьного возраса. Дети были в восторге и говорили очень правильные вещи)

возвращаясь к теме

[stas]

подозреваю, что это симулякры - оригиналов у них нет :)

[veroniq.livejournal.com]

ja tozhe :-) ja voobsche-to matematik :-)