опять о доверии (израильская политика)

[avva]

Сегодня в газетах: армия признала, что соврала насчёт того, каким вооружением пользовалась в одной из операций на территориях, 19-го октября. Тогда были выпущены ракеты с вертолётов по машинам с террористами, но, кажется, террористов не убили. Палестинцы утверждали, что убили зато 12 прохожих и ранили более сотни, но армия это усердно отрицала. Армейские представители заявили, что были выпущены ракеты Hellfire.

Сегодня выяснилось (вследствие расследования Йоси Сарида), что они соврали насчёт этого, и использовались какие-то другие ракеты (или не ракеты вообще?), но что именно, они отказываются сообщить. Правда, они утверждают, что то, что там использовалось, всё равно не могло привести к такому количеству жертв. Неясно теперь, насколько можно этому верить.

Большой шум в израильской прессе, которая обычно доверяет сообщениям армии (которые, надо заметить, обычно аккуратны, насколько можно судить). Теперь доверять не будут, видимо.

Смешной тон армейского начальства. В таком примерно духе: да, мы тогда вам соврали, это было из соображений секретности. Но теперь мы говорим правду, поверьте! Сразу вспоминась недавняя запись про метауровни доверия.

P.S. Пишут ещё, что конфликт разросся из-за того, что председатель комиссии Кнессета по обороне Штайниц (ужасный демагог, он известен ещё потрясающе идиотским "планом Штайница" по захвату Израиля арабскими странами с активной помощью "пятой колонны" из израильских арабов), обвинил Сарида, который пытался получить информацию о той операции в рамках комиссии, в том, что он хочет раскрыть государственную тайну. При этом общеизвестно, при всех недостатках Сарида, что он уже 30 лет неизменный член в комиссии Кнессета по секретным организациям (той комиссии, что наблюдает за действиями Моссада, ШАБАКа итп.), знает таким образом охренительное количество государственных тайн и ни разу не был заподозрен в сколь-либо неосторожном обращении с ними.

Comments

[trurle.livejournal.com]

По некоторому размышлению, я понял что тактические приемы - вроде типа и конструкции примененного оружия - вполне могут и должны быть секретными.
Так что умышленно неверное указание типа оружия, примененного в той или иной операции, не является Ужасной Ложью.

[avva.livejournal.com]

Да, могут быть секретными, не спорю.

Поэтому вполне можно было так и сказать: секретно, не скажем, что применялось.

Врать же было очень глупым поступком, т.к. теперь армии будут верить намного меньше и в тех случаях, когда она будет говорить правду.

Является это Ужасной Ложью или не является, вообще не играет никакой роли. Вопрос о типе оружия, применявшемся в данной конкретной операции, оказывается теперь намного менее существенным, чем общий вопрос о credibility заявлений армии, поднятый раскрытой ложью. Эта credibility очень сильно пострадала.

[trurle.livejournal.com]

Поэтому вполне можно было так и сказать: секретно, не скажем, что применялось.
Для этого надо было все время скрывать тип оружия. Сообщать же что вчера был применен Hellfire, а сегодня - секретное оружие, означало бы сообщать врагу некую дополнительную тактическую информацию.
Эта credibility очень сильно пострадала.
В моих глазах - не пострадала.

[avva.livejournal.com]

Для этого надо было все время скрывать тип оружия. Сообщать же что вчера был применен Hellfire, а сегодня - секретное оружие, означало бы сообщать врагу некую дополнительную тактическую информацию.

Во-первых, очень мало информации. Во-вторых, для того, чтобы сбить этот эффект, достаточно не всё время скрывать, а иногда скрывать, даже когда Hellfire.

В моих глазах - не пострадала.

Это многое говорит о Вашей наивности, но абсолютно ничего не меняет в общей картине снижения этой самой credibility.

[stas]

А что за "общая картина"? Вы считаете, что армия не может обманывать прессу, Трурль считает, что иногда может. Ваше право. Откуда взялась "общая картина"?

[avva.livejournal.com]

Общая картина до описанного эпизода:

Когда армия заявляет, что X (где X - не политическое заявление, а фактическое, о чём-то происшедшем), то
пресса и население относятся к этому с высокой степенью доверия, в частности, потому, что в преднамеренном вранье в фактических деталях армия замечена не была, а была, наоборот, замечена в честном перечислении фактов, даже в тех случаях, когда это перечисление приятным для армии быть не могло.

Общая картина после описанного эпизода:

Когда армия заявляет, что X, то пресса и население относятся к этому со значительно меньшей степенью доверия, т.к. знают, что армия считает нормальным и желательным преднамеренно их обманывать по крайней мере в некоторых случаях.


Это изменение в общей картине. Оно касается credibility армии в её утверждениях, а вовсе не того вопроса, "может" или "не может" армия обманывать прессу и население. Общая картина взялась оттого, что людям свойственно подвергать сомнению (большему, чем раньше) источник информации, про которой было доказано, что он готов преднамеренно врать в описаниях фактов.

Трурль утверждает, что с его точки зрения credibility не падает, что означает, что он будет точно в той же мере доверять сообщениям армии сейчас, когда он знает о возможности преднамеренного обмана, как доверял раньше, когда такая возможность всем (кроме откровенно пристрастных наблюдателей) казалась маловероятной. Это говорит многое о его наивности, но меняет того факта, что credibility в глазах прессы и населения (по крайней мере той его части, к-я интересуется новостями) сильно упала.

[stas]

Ну, вот тут есть несколько человек, степень доверия которых к армии не изменилась. Однако очевидно, что население думает в точности как вы, а не как я, Резус или Трурль - потому что именно вы, а вовсе не они, отражаете в точности точку зрения населения. Понял, вопросов больше не имею.

[avva.livejournal.com]

Спасибо, что напомнили, почему я не общаюсь с Вами на политически темы, постараюсь впредь нарушений этого правила не допускать.

[stas]

Я, в свою очередь, и в дальнейшем постараюсь вам указывать на те случаи, когда вы заявляете, что ваше мнение есть единственно правильное и разделяется всем населением. Я думаю, это будет полезно.