о глобализации (глупые мысли вслух)

[avva]

Можно и так сказать. Для большинства стран мира (для всех западных стран, но и большинства других стран тоже) верно следующее: их жители всегда могут найти какую-то страну, где живут, при пересчёте валют, беднее их. Иными словами, где бы ни жил человек (за немногими исключениями), если по стандартам своей страны он живёт более или менее сносно, но не богато, всегда найдётся какое-то место, куда он может приехать и швырять там свои шекели (доллары, рубли, иены) перед пресмыкающимися туземцами. Еда там будет стоить смешные копейки, такси через весь город там будет стоить дешевле, чем автобусный билет дома, итд. итп.

А глобализация это у него отнимает, стирает потихоньку слишком широкий разброс цен и уровня жизни. И потихоньку остаётся всё меньше мест, где он может почувствовать себя королём, да и в тех, что остаются, уже не королём, а не более чем заезжим князьком каким-то.

Обидно, да?!

Comments

[(Anonymous)]

Простите, не понимаю, почему. Каждая страна сама решает, какие тарифы ей убрать и какую протекцию отменить; не захочет - не будет.

Как же это, а WTO или NAFNA? Ведь суть всех глобализирующих соглашений и инструментов как раз в том чтобы запретить
индивидуальным странам самодеятельность в области тарифов.

[rippenbiest.livejournal.com]

Или IMF, который дает кредиты под условия проведения вполне конкретных неолиберальных реформ.

[avva.livejournal.com]

А кто-то заставляет эти кредиты брать?

[rippenbiest.livejournal.com]

Видите ли, население любой страны неоднородно. И в любой, даже самой бедной стране, всегда найдется группа лиц, обычно небольшая, выигрывающая от процесса глобализации и открытия рынков. Как правило, это именно та группа, которая участвует в принятии подобных решений.

А антиглобалистское движение, по-моему, за то и сражается, чтобы, с одной стороны, эти кредиты не брать, а, с другой, за то, чтобы IMF не выставлял таких условий. Не очень успешно, пока.

[avva.livejournal.com]

Наверное, всё же группу тогда винить надо, а не IMF.

Но мне непонятно сама Ваша убеждённость (априори, насколько я могу судить) в том, что от открытия рынков и глобализации выигрывает только одна небольшая группа лиц.

А антиглобалистское движение, по-моему, за то и сражается, чтобы, с одной стороны, эти кредиты не брать, а, с другой, за то, чтобы IMF не выставлял таких условий. Не очень успешно, пока.

Это только одна часть весьма разностороннего антиглобалистского движения. Есть ведь ещё и сражения против отмены протекций итп. Вообще, об эклектичности ангиглобализма много было сказано; мне кажется, что эта эклектичность вкупе с обязательным антиамериканизмом являются чуть ли не определяющими его свойствами.

[rippenbiest.livejournal.com]

Убежденность не a priori, вовсе нет. Я даже не беру на себя смелость утверждать, что это верно всегда. Но для большинства бедных стран со слабой экономикой это, думаю, все же верно. В свободной конкуренции сильного и слабого обычно побеждает сильный. Создается ситуация, когда рабочий на рынке труда или предприниматель на рынке товаров и услуг вдруг вынуждены конкурировать со всем миром. Неизбежное следствие: разорение многих предприятий, зачастую, уничтожение целых отраслей хозяйства, безработица.

Другое следствие: глобальное разделение труда. В стране со слабо развитой эконовикой выживает обычно всего несколько отраслей хозяйства (нефть в России, электроника в Малайзии и т.д.), что приводит к социальной нестабильности в государственном масштабе. Кризис, разразившийся в той или иной отрасли, бьет не просто по этой отрасли, но почти по всему населению. Вспомните хотя бы кризис 98-го года в России, не в последнюю очередь связанный с понижением мировых цен на нефть.

Что до эклектичности антиглобализма, то совершенно с Вами согласен. Какие-то из его участников мне симпатичны, какие-то вызывают резкую неприязнь, ну и что?

[avva.livejournal.com]

Но для большинства бедных стран со слабой экономикой это, думаю, все же верно.

Но весь налицо пример многих стран, у которых была слабая экономика 50, 30, 20 лет назад, и которые очень её усилили именно вследствие активной вовлечённости в мировые рынки. Да, есть, возможно, и обратные примеры, но это как минимум позволяет мне относиться с настороженностью к заявлениям о неминуемых ужасах глобализации (и относиться как к бреду к заявлением о глобализации как замаскированной эксплуатации Третьего Мира итп.)

Неизбежное следствие: разорение многих предприятий, зачастую, уничтожение целых отраслей хозяйства, безработица.

Но вместе с тем и: растущий успех многих других предприятий, возникновение целых новых отраслей хозяйства (пример: почти весь израильский хай-тек, возникший в последние 10 лет, работает на заграницу. В Израиле полным-полно ноу-хау, мозгов, динамики, экспертных знаний, но страна слишком маленькая, ей самой не нужно и пятой части того, что тут понасоздавали. Этот хай-тек вытащил израильскую экономику из застоя и привёл её к бурному росту конца 90-х. Без "глобализации" он вообще не мог бы существовать), возникновение новых рабочих мест.

Что до эклектичности антиглобализма, то совершенно с Вами согласен. Какие-то из его участников мне симпатичны, какие-то вызывают резкую неприязнь, ну и что?

Ничего, просто хотелось узнать Ваше мнение по этому поводу.

[rippenbiest.livejournal.com]

Сразу хочу оговориться, чтобы не создавать ложного впечатления: я не считаю открытие рынков и свободную торговлю абсолютным злом в принципе, я просто против ситуации, когда государства теряют возможность эти процессы регулировать и вмешиваться в экономику (а это именно то, к чему приводит принятие условий WTO и IMF). Так же замечу, что и большая часть так называемого антиглобалистского движения вовсе не против глобализации как таковой и не выступает за изоляционизм. Они не согласны именно с ее нынешним вариантом - неолиберальной глобализацией.

По поводу стран, выигравших от вовлеченности в мировую систему. Когда Вы говорите о странах, с которыми это произошло 50 или 30 лет назад (Япония, Южная Корея и т.д.), то обратите, пожалуйста, внимание на то, что в то время в мире господствовали совсем другие представления об экономике, отличающиеся от нынешних, а также на то, что благосостояние этих стран было не только экономическим, но и политическим вопросом (в противовес советскому блоку). С тех пор многое изменилось, как мне кажется.

Израиль - вообще ососбый случай, так как он чрезвычайно тесно связан с США и Западной Европой. Я живу в стране, на экономике которой пресловутая глобализация сказалась не лучшим образом.

И последнее: я, увы, отношусь к тем идиотам, которые верят в эксплуатацию тран Третьего Мира. Использование дешевой рабочей силы в этих странах, менее жестких законов об охране труда и окружающей среды - это ли не эксплуатация (если это слово вообще что-то значит)?

[avva.livejournal.com]

Делаем шаг назад и вспоминаем, что каждая страна сама решает, вступать ей в WTO/NAFTA или нет.

[(Anonymous)]

Тут Вынесколько передергиваете,
хотя именно в этом вопросе для меня главные претензии к
иститутам глобализации - делегирование своего суверенитета отдаленным
и прямым способом не контролируемым организациям/механизмом

Для меня прямая демократия - я пошел на собрание своей деревне и проголосовал где будет проходить дорога. Чуть более отдаленная -
выбрал правительство провинции - по крайней мере премьера я видел не однократно и при желании мого задать вопрос. Еще более отдаленная - выбрал премьер министра и он решает общегосударственные проблемы.

А теперь приходит какая-нибудь американская фирма и подает в суд требуя чтобы я отменил дотации моему госпиталю, что через дорогу.
Fuck you. Что мне радости что это мое правительство подписало что-то когда-то, если я не могу распоряжаться тем что происходит
в моем собственном дворе ?

Я согласен делегировать далеко права на большие решения - иди воевать или что. Я не согласен делегировать права на решения в собственном дворе. Именно это для меня - главная претензия к
институтам глобализации. Несмотря на то что в большинстве случаев я
могу согласится что снижение тарифов обоюдовыгодно и тд