gay marriage revisited (англ.)
Nov. 27th, 2003 01:24 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВот (англ.) наиболее рассудительная и убедительная из статей против гомосексуального брака, из тех, что я видел в последнее время.
Далеко не со всем так согласен, итп. — но почитать стоит. Хороша, кроме прочего, тем, что в ней честно и подробно описываются другие точки зрения и (некоторые) аргументы противной стороны.
Далеко не со всем так согласен, итп. — но почитать стоит. Хороша, кроме прочего, тем, что в ней честно и подробно описываются другие точки зрения и (некоторые) аргументы противной стороны.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-11-27 02:05 pm (UTC)А почему гетеросексуалов гомосексуальные браки вообще должны как-то заботить? Общественные последствия от вступления двух индивидуалов одного пола в брак довольно-таки незначительны.
Инцест по согласию, в общем, того же порядка явление, но с небольшим но: возможность появления зелененьких детей (тоже относится к хроническим алкоголикам, гражданам с известными генетическими дефектами и т.п). Тут уже не только взаимное согласие нужно, но и некоторая порядочность по отношению к следующему поколению. Ему может не понравится всю жизнь в кресле-каталке провести.
Если, по вашему предположению, дети невозможны, то ради бога.
Вообще, с рациональной точки зрения, гетеросексуалы должны всячески приветствовать гомосексуализм среди граждан *своего* пола. Им же больше останется. Интересно, что чаще выходит ровно наоборот.
no subject
Date: 2003-11-27 02:27 pm (UTC)А почему бы и нет? А вот принципы у них такие. Не нравится им эта идея. Не хочется.
Видите ли, проблема в том, что сейчас на это защитники гомосексуальных браков взрываются негодованием: ах вам не нравится, вы хотите запретить геям иметь одинаковые права с натуралами, вы хотите держать их в качестве граждан второго класса итд. итп., а мы вот такие хорошие, выступаем за равенство в правах для всех. Но если у этих же защитников спросить, а что насчёт инцестуальных или полигамистических браков, тут же оказывается, что их понятие прав для всех вовсе не для всех, и что они всеми силами отнекиваются от идеи о том, что провозглашаемые ими принципы равенства подходят и в этих случаях. Ну так вот, раз они не прочь запретить кому-то иметь те же права (где кто-то - полигамы и инцестолюбы, например), то и противники гомосексуального брака могут вполне легитимно быть не против запретить геям иметь те же права. Т.е. это сравнение выбивает моральное преводсходство из-под аргументов защитников гомосексуального брака (не всех аргументов, а именно аргументов такого вида).
Общественные последствия от вступления двух индивидуалов одного пола в брак довольно-таки незначительны.
Это довольно-таки смелое заявление, не особенно, мне кажется, подкреплённое аргументами или фактами.
no subject
Date: 2003-11-27 02:54 pm (UTC)no subject
Date: 2003-11-27 03:00 pm (UTC)Они говорят, что они за свободу индивидуума вступать в брак с кем он пожелает и как он пожелает. На практике оказывается, что они всего лишь за свободу индивидуума вступать в брак с персоной своего пола.
И почему требование равноправия для определенной группы (вгеев) кажется Вам морально ущербным, если оно не сопровождается требованием дискриминации другой группы (например многоженцев).
Вы опять передёргивает. Это требование не становится от этого ущербным, оно теряет своё моральное превосходство. А именно на этом превосходстве строятся многие аргументы в пользу гомосексуального брака. С моей точки зрения оно не становится ущербным, оно всего лишь снижается в легитимности до любого подобного требования дать права одной группе, но не дать каким-то другим -- например, дать право вступать в брак гетеросексуалам, но не дать - гомосексуалам (за исключением того, что за этим последним ещё стоят традиция и другие аргументы).
no subject
no subject
Date: 2003-11-27 03:29 pm (UTC)no subject
Date: 2003-11-27 03:36 pm (UTC)Я имел в виду не эмоциональное влияние, а чисто утилитарное. Ну вот разрешили в Канаде (в некоторых провинциях) эти самые браки. Никаких глобальных экономических или культурных сдвигов не произошло. И небеса точно не упали на землю.
Кто хотел женится - женился, государство получила чуть-чуть денег в виде налогов, свадебные фотографы и путкты проката фраков запработали свои бабки, вот и все.
Когда прошел первый шок,оказалось, что разница между двумя людьми в сожительстве и в двумя людьми в браке в современном мире довольно-таки тривиальна.
А про равенство - аргумент туфтовый, я согласен. Если брак *определен* как союз мужчины и женщины, то голубым требовать брака - это как лысым бороться за право стричься. А вот бороться за общественное признание своего союза - можно и, думаю, нужно. Вреда я тут не вижу, а пользу вижу.
Времени мало прошло
Date: 2003-11-28 06:56 am (UTC)Но гей-активисты не хотят ждать.
Re: Времени мало прошло
Date: 2003-11-28 08:56 am (UTC)Ткм паче, что такие процессы иногда происходят не так уж медленно: в 80-е полиция провинции Онтарио разгоняла гейские бани. Теперь это одно из немногих мест , где разрешены голубые браки.
Первым черным музыкантом на MTV был Майкл Джексон. Сейчас там половина музыки - рэп
no subject
Date: 2003-11-29 07:54 pm (UTC)no subject
Date: 2003-11-29 09:45 pm (UTC)Я просто не имел в виду конкретно американскую ситуацию. Подобные законы и установки есть во всех странах, не во всех они антиконституционны.
По мне, так пускай хоть все выскочат замуж, я не против.
no subject
Date: 2003-11-30 06:06 pm (UTC)