gay marriage revisited (англ.)

[avva]

Вот (англ.) наиболее рассудительная и убедительная из статей против гомосексуального брака, из тех, что я видел в последнее время.

Далеко не со всем так согласен, итп. — но почитать стоит. Хороша, кроме прочего, тем, что в ней честно и подробно описываются другие точки зрения и (некоторые) аргументы противной стороны.

Comments

Re: Уж если эта убедительная...

[sowa.livejournal.com]

Во-первых, в Конституции идет речь о правах persons, а не групп. Лицо любого пола может вступить в группу, от которой требуется наличие лиц разного пола. Здесь нет дискриминации по полу. Так что введние группы только для мужчин или только для женщин еще могло бы противоречить Конституции, а введение смешанных групп не противоречит.

Во-вторых, в Конституции вроде бы и нет указанной вами формулировки. Вот поправки, касающиеся равенства перед законом.

14-я поправка: No State shall... deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.

15-я поправка: The right of citizens of the United States to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of race, color, or previous condition of servitude.

19-я поправка: The right of citizens of the United States to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of sex.

Может я чего пропустил - тогда укажите, пожалуйста, ссылку на статью Конституции. (Некоторые законы действительно содержат требования, подобные вашим. Но и они имеют дело с правами лиц, а не с ограничениями на группы. Кроме того, имеется еще понятие of the intent of Congress.)

Re: Уж если эта убедительная...

[avva.livejournal.com]

Полагаю, что dyak говорит о недавнем решении в Массачусетсе и имеет в виду конкретно конституцию штата Массачусетс, а не конституцию США.

Massahussetts так Massahussetts.

[sowa.livejournal.com]

Massahussetts так Massahussetts.

Article I. Equality and Natural Rights of All People. - All people are born free and equal and have certain natural, essential and unalienable rights; among which may be reckoned the right of enjoying and defending their lives and liberties; that of acquiring, possession and protecting property; in fine, that of seeking and obtaining their safety and happiness. Equality under the law shall not be denied or abridged because of sex, race, color, creed or national origin.

Таким образом, Конституция Commonwealth of Mаssachusetts, как и констутуция США, говорит о правах лиц (All people are born...). Постольку поскольку законодатели не создают юридических образований, в которые допускаются только, скажем, женщины, я не вижу противоречия с конституцией. В традиционый брак могут вступать, с равным успехом и при равных условиях как мужчины, так и женщины. Нет тут дискриминации по полу. Не было бы дискриминации по полу и в том экствагантном случае, когда гетересексуальный брак был бы отменен, а разрешен только гомосексуальный.

Re: Massahussetts так Massahussetts.

[avva.livejournal.com]

С этим я не спорю (хотя, очевидно, судьи Верховного Суда штата Массачусетс думают иначе); я просто счёл нужным уточнить вероятный источник цитаты dyak'а.

Re: Massahussetts так Massahussetts.

[sowa.livejournal.com]

А вот еще интересный вопрос: кажется, что эта статья включает в себя право на "happiness" ("seeking and obtaining happiness"), разве что слова "in fine" как-то это исключают. Не могут ли unhappy люди в Массачусетсе требовать компенсации от штата?

Re: Massahussetts так Massahussetts.

[dyak.livejournal.com]

Именно такая интерпретация была отвергнута в Loving v. Virginia, где Верховный Суд США сказал, что запрет на браки между расами, несмотря на то, что в брак могут вступать и белые и небелые (просто белые не могут с небелыми), все равно нарушает равенство рас перед законом.

Одним из основных методов аргументации 4 из 7 членов Массачусетского Верх. Суда была проекция Loving v. Virginia в отношении расы на Goodridge в отношении пола. Трое остальных членов (голосовавших против) не сумели ИМХО дать убедительных аргументов почему Goodridge может не катить там, где Loving катит.

Re: Massahussetts так Massahussetts.

[sowa.livejournal.com]

Да уж я не сомневаюсь, что члены Верховного Суда, что того, что другого, что-то отвергли и придумали какую-нибудь теорию для обоснования своего решения.

С моей точки зрения, если аргумент Верховного Суда в пользу межрасовых браков основывался только на этом соображении, то об этом можно только пожалеть. К решению прицеплено несуразное обоснование. Это плохо, независимо от желательности достигнутого результата. Это не единственный случай, когда желание добиться чего-нибудь побыстрее с помощью суда приводит к нелепым аргументам.

Из недавней истории: неудачные аргументы против смертной казни привели к ее быстрому восстановлению. Другой пример - сторонники абортов поняли, по крайней мере в лице Р. Гинзбург, что для их легализации был использован неудачный аргумент.

А недавно Верховный Суд США нашел в Конституции аргументы в пользу дискриминации белых и/или мужчин при приеме в высшие учебные заведения. Однако мне the dissenting opinion представляется гораздо более убедительным (по поводу дискриминации, Массачуссетских opinions я не читал).

Это я к тому, что ссылка на судебное решение убедительна в суде, но гораздо меньше - в дружеской беседе.