gay marriage revisited (англ.)

[avva]

Вот (англ.) наиболее рассудительная и убедительная из статей против гомосексуального брака, из тех, что я видел в последнее время.

Далеко не со всем так согласен, итп. — но почитать стоит. Хороша, кроме прочего, тем, что в ней честно и подробно описываются другие точки зрения и (некоторые) аргументы противной стороны.

Comments

[dyak.livejournal.com]

Социальный институт остался нетронут. Был придуман государственный институт под названием гражданский брак (который по аналогии (но не более) был назван "браком").

Неконституционна дискриминация по sex, race, color, creed or national origin, дискриминация по вокальным и драматургическим способностям вполне конституционна.

[37.livejournal.com]

Плохо я объясняю, признаю. Попробую еще один раз компактно сформулировать свои мысли.
Государственный институт совершенно не покушался на целостность социального института - ни один его элемент не вошел в противоречие с последним. Поэтому в сознании людей он почти органически сросся со старым понятием, лишь дополнил его. Этого нельзя сказать о новом, расширенном толковании гражданского брака. В этом случае, вместо расширения понятия, естественным было бы или создать для новых категорий отдельный институт с теми же (кроме субъектов), что и гражданский брак правами, или вообще ликвидировать гражданский брак, заменив его для желающих юридического закрепления отношений каким-нибудь гражданским союзом. В чем здесь дискриминация, ни от кого ответа добиться не могу. Как и не могу понять, почему любой компромисс в этом вопросе счмтается поражением демократии. Лозунг: "Только все!". Все равно, между двумя категориям в обозримом будущем будет существовать принципиальная разница. Например, подавляющее большинство однополых браков детей иметь не будут, подавляющее большинство разнополых будут рожать и воспитывать своих детей. И подавляющее число конфессий сохранит нынешнее историческое толкование греха. Это к вопросу о дискриминации по вокальным и драматургическим данным: это ведь то, что декретом не уравнять. Сколько не заставляй называть Джона мамой а Марию - папой, это не превратится в норму, скорее эти слова исчезнут вовсе.
Итак, моя мысль: фактического равенства в правах, регулируемых государством, можно достигнуть и без того, чтобы модифицировать существующее понятие брака. Следовательно, этим и надо ограничиться, не рискуя относительной стабильностью социального института.
Все, я исчерпался. Несмотря на обещание лаконичности получилось длинно и занудно. У меня как-то получаются только две крайности: или ерничать, или занудствовать. Так что, уж извините, если что не так.