крайтон о псевдонауке
Jan. 5th, 2004 10:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВ продолжение темы, поднятой записью о Ломборге, хотелось бы дать ссылку на ещё одну речь Майкла Крайтона (который писатель), с сатирическим названием "Aliens Cause Global Warming".
Очень хорошая и умная речь. Хоть мне и не хочется соглашаться с некоторыми её утверждениями (например, я уважаю и считаю важным проект SETI), а приходится.
И ещё. Меня поразило то, что Крайтон пишет о "ядерной зиме" — что эта идея является политически обоснованной выдумкой, не имеющей под собой практически никакой научной основы. Я этого не знал. Я предполагал, что "ядерная зима" — реально рассчитанные учёными последствия глобальной термоядерной войны. Если то, что пишет Крайтон, правда (а похоже, что так и есть), то меня в этом пункте обманули. А я этого очень не люблю.
Очень советую прочитать всю эту речь целиком.
Очень хорошая и умная речь. Хоть мне и не хочется соглашаться с некоторыми её утверждениями (например, я уважаю и считаю важным проект SETI), а приходится.
И ещё. Меня поразило то, что Крайтон пишет о "ядерной зиме" — что эта идея является политически обоснованной выдумкой, не имеющей под собой практически никакой научной основы. Я этого не знал. Я предполагал, что "ядерная зима" — реально рассчитанные учёными последствия глобальной термоядерной войны. Если то, что пишет Крайтон, правда (а похоже, что так и есть), то меня в этом пункте обманули. А я этого очень не люблю.
Очень советую прочитать всю эту речь целиком.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-01-05 12:58 pm (UTC)no subject
Date: 2004-01-05 01:06 pm (UTC)К СЕТИ я всегда относился как к бесполезной затее.
Очень правильно о необходимости программы научных исследований для принятия государственных решений.
Про консензус, увы, он очень упрощает.
no subject
Date: 2004-01-05 01:25 pm (UTC)no subject
Date: 2004-01-05 01:44 pm (UTC)конкретика - так конкретика
Date: 2004-01-05 02:31 pm (UTC)no subject
Date: 2004-01-05 01:29 pm (UTC)no subject
Date: 2004-01-05 01:56 pm (UTC)no subject
Date: 2004-01-05 01:39 pm (UTC)Это ваше утверждение совсем не понятно, если вы считаете что-то важным - в чем же вы должны соглашаться ?
А в SETI ничего плохого нет. Вполне правомерная попытка (особенно для 70-х) поиска. Было б странно если бы человечество не попробывало б.
no subject
Date: 2004-01-05 01:49 pm (UTC)no subject
Date: 2004-01-05 04:31 pm (UTC)котороя, заметим _search_ (not science or theory
or whatever).
no subject
Date: 2004-01-05 10:08 pm (UTC)I have been on quite a few seminars were people start with
Drake formula as an introduction to something specific, so normal reaction is, well, yeah go ahead, any intro will do ...
but: think _upper bounds_ .
notice that Drake formula is actually the statement about probabilities, with all known or unknown factors multiplied. As such, each factor is bounded from above (by unity), thus _determining any factor_ (and given good argument that it should be included) places an _upper bound_ on the overall probability, even if we know nothing about the rest, even about what other factors should be there. This may not be too interesting, but it is not scientifically meaningless.
That is, say, from knowing fraction of stars similar to Sun
in a typical galaxy (which I do know well), fraction of Sun-like stars with planets (I can estimate this also, although less well),
I can make a statement about the _upper bound_ on the number of
'civilization' in all observed galaxies, assuming they require Earth-like environment. And it is a valid scientific statement,
if only may be trivial in a given example.
no subject
Date: 2004-01-05 01:55 pm (UTC)no subject
Date: 2004-01-05 02:14 pm (UTC)(я согласен с тем, что предложение насчёт независимого института звучит несколько наивно, но не уверен, что смог бы убедительно объяснить, почему, и хотелось бы услышать развёрнутое мнение по этому поводу).
no subject
Date: 2004-01-05 02:29 pm (UTC)В лучшем случае будет происходить то, что сейчас в некоторых местах в России: существующие реальные исследования субсидируются за счет некоторой отдаленной из связи с Глобальным Потеплением. Пишется грант, где поясняется, что вот, мол, наши исследования - помогут, кроме того, пролить свет. Чем это плохо? Да тем, что, опять же, споснорам идет тот же отчет: Потепление так ужасно, что надо продолжать. То, что никаких подтверждений не нашли Спонсор забудет, а то, что "ужасно" - запомнит.
С другой стороны - исправить ситуацию невозможно. Крайтон начал об этом, но вывода не сделал: консенсус был всегда. И - всегда будет. Всегда будет "общепринятое мнение". И всегда рано или поздно - истина пролезет. Но консенсус - не истребить По одной простой причине - средних ученых во много раз больше, чем гениальных. И консенсус для них - это не единственный, но самый легкий способ получения еды, признания и, в определенных случаях - известности.
no subject
Date: 2004-01-05 03:25 pm (UTC)no subject
Date: 2004-01-05 02:22 pm (UTC)no subject
Date: 2004-01-05 02:37 pm (UTC)no subject
Date: 2004-01-05 02:46 pm (UTC)He once won a bet with Ehrlich: they put money on their predictions (like a Good Scientists should ;-)
Ehrlich was sure that the price of some metals will go catastrofically up, Simon - that it ain't gonna happen.
no subject
Date: 2004-01-05 02:58 pm (UTC)Now I know what Monte Karlo method REALLY means. :)
no subject
Date: 2004-01-05 08:37 pm (UTC)Besides, they were not doing science. They were making predictions, based on their view of the world. And, when it comes to predictions - they ain't better way to demonstrate how sure you are about your forecast then to bet some money on it!
Betting - is one very good way to quantify certainty. When you say that you think something is true, or it is likely, or you are certain - it is not a good measure. By making a bet - you put a number on it. And, by the way, it IS used in science. Say, it was used by one Craven, who was the first to apply optimal search ideas when he needed to locate a A-bomb, lost by US Navy near Palomares. And as an input to his equations - he used bets, placed by his team.
Not mentioning how whole probability theory started...
Why DID you think it is called Monte-Carlo method?
no subject
Date: 2004-01-05 09:42 pm (UTC)no subject
Date: 2004-01-06 07:04 am (UTC)"bets" in quantifying accessing one's certainty and preferences. Actually, the use of bets is only valid when we are comparing bets by the same person on difference outcomes. Using bets to compare certainty/preferences of different people is meaningless since they can just value money differently (bets by Bill Gates and me could well be different for the same value of certainty).
no subject
Date: 2004-01-06 04:52 pm (UTC)Consider stock market.
And one more:
Date: 2004-01-05 02:52 pm (UTC)via http://www.livejournal.com/users/jabber/321692.html
Re: And one more:
Date: 2004-01-05 02:55 pm (UTC)Re: And one more:
Date: 2004-01-05 02:58 pm (UTC)no subject
Date: 2004-01-05 03:00 pm (UTC)- Кстати, как насчет моделей вымирания динозавров от столкновения с астероидом, тоже придется расстаться?
- Да, все динозавры вымерли от простого гриппа.
- Ой, что вы говорите?
Все проще: не стоит публикации в Нью Йорк Таймс засчитывать в списке печатных работ.
no subject
Date: 2004-01-05 03:11 pm (UTC)А механизмы прихода/ухода ледниковых периодов так и не прояснены до сих пор даже на уровне гипотез.
Касаемо же SETI мне кажется, что на земле сейчас у человечества проблем (технологических и ресурсных, а не чисто политических) куда как больше, чем в космосе, и решать их надо быстро-быстро.
За ссылку спасибо.
no subject
Date: 2004-01-05 04:32 pm (UTC)That's way SETI does not have state financing
no subject
Date: 2004-01-05 03:21 pm (UTC)А это и есть реально рассчитанные последствия. Вопрос в том верна ли была модель. Вот Вы почитали статью, как думаете, верна или нет? А почему? ;-)
no subject
Date: 2004-01-05 04:05 pm (UTC)Я пробовал читать Крайтона. Крайтон - очень плохой писатель и плохой мыслитель. Всегда таким был. И не раз передергивал факты, когда это ему было желательно.
Чтение Крайтона полезно только в одном смысле - понять какие идеи сейчас в моде у консервативной части американской публики. Но читать что-то будучи при этом уверенным что любая не проверенная тобой строка может содержать ложь чрезвычайно противно.
no subject
Date: 2004-01-05 10:16 pm (UTC)Судя по тому, что Вы не привели ни одного факта в подтверждение своим тезисам, то проверять Вы не стали. Значит, судя по Вашему утверждению, не стали и читать. Предпочли просто попиздеть. Чтобы не было так противно.
О ядреной зиме
Date: 2004-01-05 04:27 pm (UTC)Фримен Дайсон (один из лучших физиков второй половины 20-го века) однажды написал, что он понимает, почему его приятель Карл Саган поддерживает теорию ядерной зимым, а он сам сильно сомневается: Саган - специалист по пылевым бурям на Марсе, где воды нет, а Дайсон вырос в Англии, где все время идет дождь.
no subject
Date: 2004-01-05 09:16 pm (UTC)no subject
Date: 2004-01-06 10:54 am (UTC)Мне не исвестно про радон и магнитные поля. Вам известно? Откуда? Можете поделиться информацией? Где про это можно прочитать?
В случае ядерной войны соотношение изотопов в атмосфере не то что изменится, а просто все перевернется вверхдном.
"все перевернется вверхдном" -- это научный термин? Можно по-конкретнее, что именно случится, и на сколько? И, пожалуйся, не забудьте основани для этого мнения! (Без оснований, мне прийдётся верить вам на слово что вы прежде чем говорить всё дотошно проверили, но я вас не знаю. :( )
если сегодня всё умрет, а через 1000 лет кто-то возмет исследует изотопный состав, то сможет определить что на планете была жизнь и эта жизнь успела сильно наследить
А что в этом плохого? Ну, узнают что была жиснь, и что? Почему надо бояться оставлять следы?
no subject
Date: 2004-01-08 01:09 am (UTC)P.S. Что касается следов, то бояться тут нечего... просто на понимать что некоторые опыты можно провести только один раз.
no subject
первыми тремя из предметов обсуждения, но с четвертым -
глобальным потеплением - дело имею, хоть и косвенно.
Так вот, по этой теме автор занимается подтасовкой
фактов и спорами по частностям. Изменение климата
происходит, я, кстати, недавно давал ссылку на
ежегодный отчет WMO, к которому по методике Крайтона
придраться невозможно. Синоптики же обсуждают проблемы
общеземной и региональной климатологии в рамках 5-20
лет, оставляя столетние прогнозы газетам.
no subject
Date: 2004-01-06 01:38 am (UTC)это как бы понятно чисто эмпирически.
а вот уверены ли господа синоптики в антропоморфности этого изменения, и может ли это изменение быть однозначно определено как потепление?
(вопрос без подъёбок, я в этой теме не имею за душой ничего кроме здорового скепсиса)
no subject
превышает ту, которая измерялась в 1960-90 примерно на пол-градуса, иначе
как потеплением ее не назовешь. Антропоморфность напрашивается (конечно,
пойди, докажи это), и, статистически, вырубка лесов совместно с растушшцим
экологически грязным производством в развивиающихся странах, это
довольно удобно объясняют. Вот с озоновой дырой пока ничего не понятно,
и профессионалы воздерживаются от популистских заявлений на эту тему.
no subject
Date: 2004-01-06 02:33 am (UTC)спасибо.
no subject
Date: 2004-01-08 10:55 am (UTC)Ещё, примерно по теме. Удивительно, что писалось 35 лет назад (вообще, Юлий Шрейдер писал много, но не банально).