о вере засулич

[avva]

Участвую в споре о Вере Засулич и вердикте суда присяжных в её деле: здесь и здесь. Должен признаться, что позиция моих оппонентов повергает меня в недоумение. Я её не понимаю, наверное; точнее, мне кажется, что понимаю, но то, что понимаю, выглядит таким абсурдным редукционизмом, что, видимо, не понимаю всё же полностью.

Любые мнения по данному поводу как в тех дискуссиях, так и тут приветствуются. Вопрос интересный, мне кажется.

Ниже — некоторые отрывки из моих комментариев в этих дискуссиях, дающие, возможно, представление о моей точке зрения:

• То есть надо судить не по закону, а по справедливости? Нет. Судить надо по закону как раз. Согласно закону, согласно нормам юриспруденции, согласно указаниям судьи, согласно всему этому присяжные должны сказать "виновна", если они убеждены, что обвиняемая действительно совершила преступление, будучи в здравом уме итп. В данном случае нет никаких сомнений, что это действительно было так, что обвинение доказало это без всяких сомнений, и что присяжные [если они не клинические идиоты] это хорошо понимали; тем не менее, они её оправдали. Это как раз и было "по сраведливости" (с их точки зрения), а не по закону. По закону они должны были её признать виновной.
  
• Если было сказано "невиновен", это означает, что данный состав присяжных, набранный для процесса без нарушения порядка, посчитал аргументы обвинения недостаточно убедительными, а аргументы защиты - достаточно убедительными. Нет, это утверждение необязательно верно. Если было сказано "невиновен", это значит ровно то, что было сказано "невиновен". Это должно также значить, что "что данный состав присяжных, набранный для процесса без нарушения порядка, посчитал аргументы обвинения недостаточно убедительными, а аргументы защиты - достаточно убедительными", но на практике необязательно так бывает; например, может быть так, что данный состав присяжных, посчитал аргументы обвинения вполне убедительными, а аргументы защиты неубедительными, но всё равно сказал "невиновен" - по любой из множества возможных причин. Например, потому, что их всех подкупили. Или потому, что их политические убеждения заставили их сказать "невиновен" вопреки их мнению об аргументах обвинения и защиты. Во всех таких случаях налицо законное и действительное, но несправедливое и неверное, решение присяжных.
  
• см. всю эту ветку.
  

Comments

[yucca.livejournal.com]

В Америке есть ситуация под названием "jury nullification", то есть, присяжные могут вынести оправдательный вердикт, если они считают, что закон, по которому обвиняемого надо было бы осудить, несправедлив (например, наказание беглого раба). Здесь, конечно, не совсем такая ситуация, то есть закон, карающий убийц, вполне справедлив в общем случае, но похоже тем, что присяжные имеют право выносить вердикт не по букве закона, а по своей совести.

[pe3yc.livejournal.com]

Речь здесь не об Америке, и не о нынешней России, и даже не о России девтянадцатого века.

Особенность этого процесса, кроме прочего, в том, что он происходил на реформенном стыке, когда одна правовая система заменялась другой. Это был период переходных нестыковок, несоответствий, и, если угодно, экспериментов в этой области.

И уж в любом случае американские аналогии вряд ли здесь уместны.

Re:

[russ-dilettante.livejournal.com]

Что касается обвинения в покушении на убийство, Александров (адвокат) привел сильные доводы в пользу того, что таковым ее акт не был.

Что касается обвинения в умышленном ранении, это, похоже, был случай jury nullification. В англосаксонской традиции нет единого взгляда на j.n.; некоторые считают, что это -- одно из священнейших прав свободного человека, иногда -- последний довод в споре с тиранией (как было в колониях до революции и в самой Англии во время гонений на диссидентов). Когда я несколько лет назад впервые прочел речь Александрова, она показалась мне необычайно убедительной и в правовом, и в моральном отношении.

Я не знаю, могло ли российское жюри тогда участвовать в определении наказания. Раньше это практиковалось во многих штатах, так что случались вердикты типа "виновен в убийстве, срок 6 месяцев условно". Если такая опция была доступна жюри по делу Засулич, странно, что они ей не воспользовались; тогда можно было бы обойтись и без нуллификации.