о вере засулич

[avva]

Участвую в споре о Вере Засулич и вердикте суда присяжных в её деле: здесь и здесь. Должен признаться, что позиция моих оппонентов повергает меня в недоумение. Я её не понимаю, наверное; точнее, мне кажется, что понимаю, но то, что понимаю, выглядит таким абсурдным редукционизмом, что, видимо, не понимаю всё же полностью.

Любые мнения по данному поводу как в тех дискуссиях, так и тут приветствуются. Вопрос интересный, мне кажется.

Ниже — некоторые отрывки из моих комментариев в этих дискуссиях, дающие, возможно, представление о моей точке зрения:

• То есть надо судить не по закону, а по справедливости? Нет. Судить надо по закону как раз. Согласно закону, согласно нормам юриспруденции, согласно указаниям судьи, согласно всему этому присяжные должны сказать "виновна", если они убеждены, что обвиняемая действительно совершила преступление, будучи в здравом уме итп. В данном случае нет никаких сомнений, что это действительно было так, что обвинение доказало это без всяких сомнений, и что присяжные [если они не клинические идиоты] это хорошо понимали; тем не менее, они её оправдали. Это как раз и было "по сраведливости" (с их точки зрения), а не по закону. По закону они должны были её признать виновной.
  
• Если было сказано "невиновен", это означает, что данный состав присяжных, набранный для процесса без нарушения порядка, посчитал аргументы обвинения недостаточно убедительными, а аргументы защиты - достаточно убедительными. Нет, это утверждение необязательно верно. Если было сказано "невиновен", это значит ровно то, что было сказано "невиновен". Это должно также значить, что "что данный состав присяжных, набранный для процесса без нарушения порядка, посчитал аргументы обвинения недостаточно убедительными, а аргументы защиты - достаточно убедительными", но на практике необязательно так бывает; например, может быть так, что данный состав присяжных, посчитал аргументы обвинения вполне убедительными, а аргументы защиты неубедительными, но всё равно сказал "невиновен" - по любой из множества возможных причин. Например, потому, что их всех подкупили. Или потому, что их политические убеждения заставили их сказать "невиновен" вопреки их мнению об аргументах обвинения и защиты. Во всех таких случаях налицо законное и действительное, но несправедливое и неверное, решение присяжных.
  
• см. всю эту ветку.
  

Comments

Re:

[bbb.livejournal.com]

Вы, вероятно, не задумывались, откуда берется закон. А берется он, естественно, из моральных рефлексий. И больше ниоткуда.

[kleo.livejournal.com]

Закон рождается не из рефлексий отдельных, пусть даже очень высокоморальных граждан, и даже не из благих побуждений выдающихся "отцов", - а из культурно-исторической традиции всего общества. Нельзя вот так вот сразу "отменить" ее законом или решением суда. Традицию, живущую веками, могут подправить лишь века.

Re:

[zt.livejournal.com]

>>>Закон рождается не из рефлексий отдельных, пусть даже очень высокоморальных граждан, и даже не из благих побуждений выдающихся "отцов", - а из культурно-исторической традиции всего общества.>>>
Невероятно интересно. А Вы бы не могли описать процесс рождения какого-либо закона культурно-исторической традицией со всеми физиологическими подробностями? Мне всегда казалось, что роженицей все-тки выступают именно что отцы и высокоморальные граждане, а культурно-историческая традиция фигурирует скорее в процессе зачатия, а не в процессе родов. Теперь мои представления об окружающем мире поколеблены: где же, где же у культурно-исторической традиции, пардон, матка и родовые пути? В прежней картине мира таковыми органами выступали мозги отдельных граждан, их голосовые связки и руки, держащие перо. Но теперь... даже не знаю, что думать.