о вере засулич

[avva]

Участвую в споре о Вере Засулич и вердикте суда присяжных в её деле: здесь и здесь. Должен признаться, что позиция моих оппонентов повергает меня в недоумение. Я её не понимаю, наверное; точнее, мне кажется, что понимаю, но то, что понимаю, выглядит таким абсурдным редукционизмом, что, видимо, не понимаю всё же полностью.

Любые мнения по данному поводу как в тех дискуссиях, так и тут приветствуются. Вопрос интересный, мне кажется.

Ниже — некоторые отрывки из моих комментариев в этих дискуссиях, дающие, возможно, представление о моей точке зрения:

• То есть надо судить не по закону, а по справедливости? Нет. Судить надо по закону как раз. Согласно закону, согласно нормам юриспруденции, согласно указаниям судьи, согласно всему этому присяжные должны сказать "виновна", если они убеждены, что обвиняемая действительно совершила преступление, будучи в здравом уме итп. В данном случае нет никаких сомнений, что это действительно было так, что обвинение доказало это без всяких сомнений, и что присяжные [если они не клинические идиоты] это хорошо понимали; тем не менее, они её оправдали. Это как раз и было "по сраведливости" (с их точки зрения), а не по закону. По закону они должны были её признать виновной.
  
• Если было сказано "невиновен", это означает, что данный состав присяжных, набранный для процесса без нарушения порядка, посчитал аргументы обвинения недостаточно убедительными, а аргументы защиты - достаточно убедительными. Нет, это утверждение необязательно верно. Если было сказано "невиновен", это значит ровно то, что было сказано "невиновен". Это должно также значить, что "что данный состав присяжных, набранный для процесса без нарушения порядка, посчитал аргументы обвинения недостаточно убедительными, а аргументы защиты - достаточно убедительными", но на практике необязательно так бывает; например, может быть так, что данный состав присяжных, посчитал аргументы обвинения вполне убедительными, а аргументы защиты неубедительными, но всё равно сказал "невиновен" - по любой из множества возможных причин. Например, потому, что их всех подкупили. Или потому, что их политические убеждения заставили их сказать "невиновен" вопреки их мнению об аргументах обвинения и защиты. Во всех таких случаях налицо законное и действительное, но несправедливое и неверное, решение присяжных.
  
• см. всю эту ветку.
  

Comments

[sanches.livejournal.com]

Безотносительно к конкретной ситуации с конкретной террористкой, - существует один довольно тонкий момент в такой ситуации. В законодательстве ряда стран существует такое понятие, как действия, совершенные в ситуации крайней необходимости, - когда субъект совершает действия, носящие все характерные признаки преступления, с целью предотвратить совершение другого преступления или причинение вреда. Хрестоматийный пример - капитан судна тонущего судна, приказывающий выбросить за борт часть перевозимого груза, чтобы выправить крен судна, рискующего перевернуться. Налицо признаки преступления (умышленное уничтожение или порча чужого имущества), - которое, тем не менее, судом, по всей вероятности, как преступление рассмотрено не будет, т.к. это деяние было совершено в целях спасения судна вместе с остальной частью груза и команды. Наиболее яркий пример, даже отдельно кодифицированный, - необходимая самооборона.

Понятно, что в реальной ситуации у человека, совершающего подобные действия, нет возможности абсолютно безошибочно предвидеть возможное развитие событий. Не исключено, что пост-фактум эксперты установят, что судно не перевернулось бы и в том случае, если бы груз за борт не выбросили. Возможно, пожарной команде, торопящейся спасти людей в охваченной огнем квартире, и не было необходимости прорубать стену из соседней квартиры или взламывать дорогостоящую металлическую дверь. Возможно, убитый в ходе самообороны нападавший грабитель просто брал на испуг, и в руках у него было не настоящее оружие, а похожий в темноте макет. То есть объективные факторы вряд ли могут в таких ситуациях служить руководством к действию, - это причинило бы общественный вред. Оно, конечно, задним умом все крепки, - но если те же пожарные будут перед каждой сейфовой дверью размышлять по часу, ломать ее или нет, в случае ошибки рискуя попасть под суд, - смертность от пожаров сильно возрастет.

И в подобной ситуации оправдательный вердикт со стороны присяжных может означать и - "да, аргументы обвинения убедительны; да, обвиняемый действительно совершил инкриминируемое ему деяние, - но в создавшейся ситуации действия обвиняемого были направлены на избежание причинения большего вреда, являлись оправданными в ситуации отсутствия у него полноты информации в момент принятия решения, - и потому должны квалифицироваться как дейстия, совершенные в ситуации крайней необходимости".

Возвращаясь к нашей террористке, - если (условно) некое должностное лицо ежедневно без суда и следствия умерщвляет по десятку ни в чем не повинных граждан, пользуясь безнаказанностью, попустительством и круговой порукой, - то убийство этого должностного лица, формально подпадая под признаки преступления, направлено на предотвращение большого числа других преступлений не меньшей тяжести, - а потому может рассматриваться как действие, совершенное в ситуации крайней необходимости. Очевидно, что изрядная доля субъективности при вынесении подобных вердиктов - неизбежна. И очевидно же, что оправдательный уклон в таких случаях лучше, чем обвинительный.